Bündnis 90/Die Grünen

Lotte49 schrieb:Aber zum Beispiel die Tatsache, dass sie aufgrund ihrer Größe (insbesondere der Höhe) die Sicht für andere Verkehrsteilnehmer behindern, sollte mMn durchaus eine Rolle spielen.

Ich wüsste nun kein konkretes Beispiel, wo ich als PKW Fahrer Sichtprobleme hätte aufgrund eines SUV welcher zb vor mir fährt.

Lotte49 schrieb:Kinder können z.B. kaum über die Motorhaube gucken - und dann heißt es später im Unfallbericht, Kinder seien unvermittelt auf die Fahrbahn getreten und schuld sind ohnehin die Eltern, die ihre Kinder haben eine Straße überqueren lassen.

Straßen sind ja auch nicht einfach so zu überqueren. Hier soll nun keine Anarchie im Straßenverkehr aufgezeigt werden. Natürlich sind Eltern verpflichtet den Kindern das sichere überqueren einer Straße zu zeigen und die überquert man nicht hinter/vor einem größeren Gefährt.

Lotte49 schrieb:Ein Punkt den, ich als vorwiegend Radfahrerin ebenfalls kritisch sehe: Ich empfinde z.B. einen eng vorbeifahrenden SUV als weitaus

Dies ist ein Problem der Radwege bzw fehlender Infrastruktur, nicht ein Problem des SUV.
Berechtigte Kritik von Radfahrer:innen sollte aber in die richtige Richtung gehen.

Grundsätzlich isses nich sonderlich vernünftig in ner größeren Stadt nen SUV zu nutzen, wenn es nur darum geht, 1-2 Personen und ne Tasche zu transportieren.
Würde ich noch in Berlin wohnen hätte ich vermutlich nen Smart, der is günstig, verbraucht wenig und man bekommt gut nen Parkplatz.

Von mir aus braucht man keine SUV verbieten, man muss die sich nur leisten können/wollen.

mfg
kuno

capspauldin schrieb:Straßen sind ja auch nicht einfach so zu überqueren. Hier soll nun keine Anarchie im Straßenverkehr aufgezeigt werden. Natürlich sind Eltern verpflichtet den Kindern das sichere überqueren einer Straße zu zeigen und die überquert man nicht hinter/vor einem größeren Gefährt.

und natürlich können das Kinder nicht, wenn die Autos genau da stehen, wo sie nicht sollen und die Kinder deswegen die Strasse nicht sicher überqueren können, selbst nix sehen und nicht gesehen werden. Ist hier tagtäglich ein Problem. Die Kinder können kaum auf den Wegen richtig laufen, weil die AutofahrerInnen so parken, dass man auf die Strasse ausweichen muss, um an den Autos vorbei zu kommen. Es sind zu viele und zu viele zu große.

Abahatschi schrieb:Vielleicht sollte man die Diskussion auf dem Verbrauch lenken und sich nicht überlegen und entscheiden was ein anderer braucht oder nicht.

Familien, Menschen mit körperlichen Einschränkungen etc. was bewegen diese sich auch in die Innenstadt mit einem passenden SUV.
Es bedarf vielleicht nur ein paar Minuten und man erhält recht schnell Gründe warum man solch ein Auto fährt, fern ab vom Patriachart auf Rädern und "Ego kompensieren".

kuno7 schrieb:Würde ich noch in Berlin wohnen hätte ich vermutlich nen Smart, der is günstig, verbraucht wenig und man bekommt gut nen Parkplatz.

Parkplatz. Parkplätze sind ein knappes Gut zumindest in der Innenstadt. So wäre ich klar bereit ggf für 2 Plätze zu zahlen, wenn dieser dann auch für Sprinter/SUV/Kastenwägen freigehalten wird.

Tussinelda schrieb:und natürlich können das Kinder nicht, wenn die Autos genau da stehen, wo sie nicht sollen und die Kinder deswegen die Strasse nicht sicher überqueren können, selbst nix sehen und nicht gesehen werden. Ist hier tagtäglich ein Problem. Die Kinder können kaum auf den Wegen richtig laufen, weil die AutofahrerInnen so parken, dass man auf die Strasse ausweichen muss, um an den Autos vorbei zu kommen. Es sind zu viele und zu viele zu große.

Tragisch aber auch hier kein spezifisches SUV Problem. Besonders vor den regulären Öffnungszeiten des Einzelhandels sieht man diverse Sprinter in zweiter Reihe oder Radwege blockieren. Dabei beliefern diese die lokalen Geschäfte.
Eine sprinterfreie Innenstadt wird nicht funktionieren so wie auch eine SUV-freie Innenstadt nicht sinnvoll ist.

Autos die dort stehen wo Sie nicht hingehören, gehören abgeschleppt. Fertig. Radwege gehören ausgebaut und gesichert.

Die Probleme die hier besprochen werden haben mit dem Auto zu tun und nicht mit dem Verbrenner SUV… es geht komplett gegen das Auto.

kuno7 schrieb:Würde ich noch

Das sind so…“Statements“ die niemanden was bringen.
Ich fahre nicht Zug, daher brauche ich die Deutsche Bahn auch nicht.

kuno7 schrieb:Von mir aus braucht man keine SUV verbieten, man muss die sich nur leisten können/wollen.

So, so dann wären Elektro SUV‘s so teuer wie Verbrenner SUV.

calligraphie schrieb:Nicht zu vergessen, wir tragen ja auch mit unseren Steuern zu allem bei , was anderen breite Radwege usw ermöglicht.

So einfach ist es nicht.

http://itstartedwithafight.de/2017/05/31/ihr-radfahrer-zahlt-keine-steuern-also-runter-von-der-strasse/

https://gothaer2know.de/radfahrersteuer/

Lotte49 schrieb:So einfach ist es nicht.

Und ob, in der geilen grünen Stadt, vollkommen frei von Autos, wer zahlt die Strassen?
Eisdielensteuer?

@Lotte49
Obwohl ich sowohl als auch nutze, also beide Perspektiven als Verkehrsteilnehmer kenne, würde ich niemals fordern, daß Radfahrer für Ihre Wahl der Fortbewegung gefälligst Steuern abzudrücken haben. Dafür sind einfach die Argumente in deinem Link zu stark.
Ich wäre gerne bereit mit der Nutzung meines Autos mehr Abgaben zu leisten, um meine radfahrenden Nachbarn und damit auch mich zukünftig sicherer auf zwei Rädern durch die Stadt zu kommen.
Ich kenne kaum jemanden der nicht sowohl Rad als auch Auto nutzt. Freunde von uns nutzen Rad First plus ein zwei mal pro Woche Mietwagen.
Wieder andere teilen sich ihr Auto. Es gibt so viele Formen der Glückseligkeit.

@kuno7
Ich erkläre es dir gern an meinem Beispiel. Wir haben vor Jahren als Paar unser erstes Kind erwartet. Einen mittelgroßen Hund hatten wir bereits. Dazu zwei Fahhräder und eine Job Konstelatiion wo einer selbständig mit Niederlassung in weit entfernten Stadtbezirk, der andere free lancer, den ganzen Tag in Berlin unterwegs. Tagesmutter wieder woanders. Da dreht sich bei der Wahl pro Auto alles um Zeitmanagement. Und in unserem Fall noch mal unsere Familie in Schweden und anderswo in Europa. Entscheidungen zu zB einem SUV sind Entscheidungen für Familie plus individueller Akt Lebenssituation. Wir mussten den Wagen finanzieren, die Abzahlung hat gedauert, also nichts mit leisten können. Nun ist er bezahlt und es ist doch nur vernünftig ihn auch so lange, wie möglich zu fahren. Unser nächster Kauf wird mit Sicherheit auch wieder die Bedürfnisse unseres Lebens in der Stadt berücksichtigen.
Überall in dieser Stadt fahren Frauen bzw Familien einen SUV in friedlicher Koexistens zu den kleineren Schnuckelchen. Wir haben da miteinander und untereinander überhaupt keine Probleme.

Ich kann es nur aus meiner Sicht schildern, wenn ich in Berlin mit Kind und Rad unterwegs bin. Auf den breiten neuen Fahrradstreifen freue ich mich über das gute subjektive Sicherheitsgefühl und hoffe und bete, dass die SUV Fahrer neben mir so fahren wie ich, wenn ich unseren SUV nutze.
Nur so klappt es hier. Und am besten versteht man das, wenn man alles von beiden Seiten lebt und toleriert. Diese ewigen Feindbildprojektionen sind so destruktiv.
Das gilt nicht nur für den Straßenverkehr sondern auch für das hier diskutierte Thema.
Ich würde mal sagen , wir leben, bis auf die Wahl vom Auto, grüner und nachhaltiger als so mancher Aktivist vorgibt zu leben. Trotzdem müssen wir nicht zwingend grün wählen und trotzdem können wir uns öffnen für gute grüne Ideen und trotzdem zB FDP wählen. Warum? Weil es unseren Idealen am nächsten liegt. Wir wissen dennoch, die Realität wird sein, ohne grün wird zukünftig nirgends kaum noch regiert werden. Da ist es doch gut und richtig ihr ein paar freihe Demokraten an die Seite zu stellen als Korrektiv und Hinweis auf Mäßigung.

McMurdo schrieb:Och, ich würde schon gern beim Einkaufen auf alles mögliche Plastik und so verzichten. Tatsache ist aber das ich viele Sachen als Individuum eben gar nicht beeinflussen kann.

Och, du kannst schon so einiges tun wenn du willst. Also in meinem Bio-Supermarkt geht das.

Man kann aber natürlich auch auf die Systemänderung warten ... :) Bequem warten.

McMurdo schrieb:Die Menschen wollten auch gern umweltfreundlichere Dieselautos kaufen, konnten das aber auch nicht weil eben massiv betrogen wurde und nicht nur von einem Herrsteller.

Wenn man freiwillig langsam fährt, moderat beschleunigt, es bei 130 auf BABs belässt, kommt der Beschiss doch gar nicht zum tragen.

Man kann die ganze Verantwortung natürlich auch den Herstellern überlassen. Und wie ein Blö### Gas geben.

Übernimm selbst Verantwortung wenn du etwas für's Klima machen willst. Shell und VW können dir deine Verantwortung nicht abnehmen. Und auch die Gesellschaft nicht. Aber erwarte nicht, dass es ein bequemer Weg wird .... :D

Cpt.Germanica schrieb:Übernimm selbst Verantwortung wenn du etwas für's Klima machen willst. Shell und VW können dir deine Verantwortung nicht abnehmen.

Ja und ich kann Shell und VW ihre Verantwortung nicht abnehmen - egal wie viel ich fürs Klima mache.

Lotte49 schrieb:Aber zum Beispiel die Tatsache, dass sie aufgrund ihrer Größe (insbesondere der Höhe) die Sicht für andere Verkehrsteilnehmer behindern, sollte mMn durchaus eine Rolle spielen.

Das muss dann aber auch für Transporter gelten für Familien Vans, Busse und so weiter all die behindern die Sicht genauso oder noch mehr wie ein SUV

Lotte49 schrieb:By the way: Das immer wieder gerne ausgebreitete Klischee der SUV-Fahrenden Grünen scheint tatsächlich nicht sehr viel mehr zu sein als nur ein Klischee.

Dafür ist es aber belegt wurde vor mehreren Seiten hier gepostet das die Grünen also die Parteifunktionäre diejenigen sind die am meisten von allen Parteien Fliegen genauso wie ihre Wähler und das ist kein Klischee sondern echt traurig.

capspauldin schrieb:DER entscheidende Punkt. Die gespielte Aufregung über SUV darf und sollte belächelt werden, denn der SUV wird wie ich bereits schrieb gerne aus Symbol für Protz, Kapitalismus und Dekadenz genommen.

Dabei darf man natürlich nicht vergessen, dass nicht jeder SUV ein 12 Zylinder Monster a la Lamborghini LM 002 ist.

Mittlerweile sind es ja überwiegend Mittelklasse Autos, die einfach ein klein wenig höher liegen.
Im direkten Vergleich zu ihren Plattform Brüdern verbrauchen die in der Realiät oft 0,2-0,5 Liter mehr / 100 km, wegen des etwas höheren Gewichtes und des etwas schlechteren cw Werts.

Das bedarf natürlich keiner echten Aufregung. Das ist ungefähr die Menge Sprit, die ganz viele Autofahrer leicht dadurch einsparen könnten, mal auf den Reifendruck zu achten und nicht lauter Plunder im Auto liegen zu haben und etwas vorausschauender zu fahren.

Allerdings würde ich mir von niemandem Klima Predigten anhören, der gerade aus nem high end Range Rover der frühen 00er Jahre gestiegen ist. Da bin ich mal als Beifahrer mitgefahren. Die Anzeige aktueller Verbrauch unterschritt die 35l kaum je.

Hat aber wenig mit den Grünen zu tun.

Lotte49 schrieb:Aber zum Beispiel die Tatsache, dass sie aufgrund ihrer Größe (insbesondere der Höhe) die Sicht für andere Verkehrsteilnehmer behindern, sollte mMn durchaus eine Rolle spielen.

@Lotte49

Das Argument lasse ich gelten. Das geht mir aber auch so, wenn ich mit nem Ferrari hinter einem VW Polo herfahre.

ribster schrieb:Dafür ist es aber belegt wurde vor mehreren Seiten hier gepostet das die Grünen also die Parteifunktionäre diejenigen sind die am meisten von allen Parteien Fliegen genauso wie ihre Wähler und das ist kein Klischee sondern echt traurig.

Ich stimme mit ihnen darin überein, dass Preise für Flugtickets viel zu niedrig sind!

Doch dass die Partei damit massenhaft WählerInnen verliert, ist nicht zu befürchten. Denn die Umfrage enthält auch diese Information: Dass die Preise für Flugtickets „im Großen und Ganzen zu niedrig“ sind, finden 40 Prozent aller Befragten – aber satte 56 Prozent der Grünen-Fans.

Quelle: https://taz.de/Gruene-in-der-Kritik/!5608635/

eckhart schrieb:Ich stimme mit ihnen darin überein, dass Preise für Flugtickets viel zu niedrig sind!

Und ? Selbst wenn sie höher sind ändert es nichts an der Tatsache, das eine Partei die sich für den Klimaschutz einsetzt, die Partei ist die am meisten von allen Parteien fliegt.

Genauso ändern höhere Preise in Deutschland nichts in Europa dann fliegen die Leute eben über Kopenhagen,Amsterdam,Wien,Zürich und so weiter.

Und wer lässt sich davon verrückt macen? Ich nicht!

eckhart schrieb:Und wer lässt sich davon verrückt macen? Ich nicht!

Schön für dich kannst dir ja einen butterkeks für kaufen. Es ist und bleibt scheinheilig gegen die klimaerwärmung zu kämpfen selber aber einen Riesen Carbon footprint zu haben weil man nicht die Bahn nutzen will. Ungefähr so wie der damalige Greenpeace Chef der wöchentlich zwischen London& Amsterdam per Flugzeug gependelt war.

ribster schrieb:Genauso ändern höhere Preise in Deutschland nichts in Europa dann fliegen die Leute eben über Kopenhagen,Amsterdam,Wien,Zürich und so weiter.

eckhart schrieb:Und wer lässt sich davon verrückt macen? Ich nicht!

@ribster
@eckhart

Es ist halt nicht so ganz gut zu Ende gedacht, wenn man an deutschen Flupreisen rumschraubt. Was sind überhaupt deutsche Flupreise?

Jeder Start von einem deutschen Flughafen, auch bei nicht deutschen Airlines?
Oder nur deutsche Airlines, die dann direkt platt sind?
Und wie wäre es mit einem joint flight, wo 100 Plätze Al Italia, 23 Lufthansa und Rest KLM ist?
Starts deutscher Airlines von ausländischen Flughäfen?

Der gesamte Flugverkehr ist nun mal so international aufgestellt, dass nationale Regularien nur begrenz Sinn machen.

Und für die vielen multinationalen Familien ist das schon wichtig. Die Reise ins andere zu Hause alle 2 Jahre mit Mann, Frau, 3 Kindern und der Oma, sprich 6 Leute, darf für viele Familien nicht unerschwinglich werden, auch nicht durch Grüne Politik.

Die wollen doch selbst eine bunte Republik und würden damit die Leute, die das Land bunter machen, direkt angreifen. Die sind nämlich in ganz anderer Weise auf günstige Flüge angewiesen als der Ballermann Tourist.

Und wenn der Flug nach lateinamerika das Doppelte kostet, dann fahren die halt erst mit dem Auto nach Schiphol und fliegen von da los. Das hilft nicht dem Klima, es hilft nur der Wirtschaft anderer Länder gegen unsere.