Bündnis 90/Die Grünen

@Abahatschi

Ich möchte Deine Liste noch um ein paar wichtige Punkte ergänzen:

-Ich wähle nicht grün, weil ich eine Einmischung des Staates ins Private ablehne, solange keine Notlage vorliegt.
-Ich wähle nicht grün, weil ich für ein modernes Familienrecht bin
-Ich wähle dieses mal auch deshalb nicht grün, weil Bundeskanzlerin kein Praktikum ist, in dem man erste Erfahrungen in der Regierungs- oder Verwaltungsarbeit sammeln sollte.
-Ich wähle auch deshalb nicht grün, weil mir ihre Abgrenzung zur Komplementärmedizin nicht klar genug ist.
-Ich wähle auch lokal nicht grün, weil die Personen mit Clan Hintergrund in ihrem Team haben, die praktischerweise behaupten, es gäbe keine Clan Kriminalität.
-Ich wähle nicht grün, weil es bei einer Stellenbesetzung um Qualifikation gehen soll, nicht um Schwänzchen haben oder nicht.
-Ich wähle nicht grün, weil die Bundespartei in Berlin Grüne Gestalten gewähren lässt, die offen gegen das Recht und für gewaltbereite Linksextremisten eintreten.
-Ich wähle nicht grün, weil sie für staatliche Seenotrettung im Mittelmeer sind, die das Leid der Opfer der Schlepper unnötig vermehrt.

@sacredheart
@Abahatschi

Das ist alles sehr treffend, nur die Frage richtete sich ja eigentlich an diejenigen, die hier stets vehement für die Grünen eintreten. Dann könnte man hier endlich auf einer Sachebene über die Punkte der Grünen diskutieren. Nur scheint hier niemand daran Interesse zu haben. Seitdem die Frage gestellt wurde, ist diesbezüglich hier im Unterforum bedächtiges Schweigen.

Kein @shionoro @SvenLE @eckhart @Tussinelda @Groucho in Sicht, der/die hier auf der Sachebene Punkte aufführt, weswegen man die Grünen wählen sollte.

MoltoBene schrieb:Kein Problem. Dazu erkläre ich mich bereit, wenn hier einzelne Maßnahmen der Grünen faktenorientiert dargelegt werden.

so weit kommt es noch. Deine Polemik und falschen Schlüsse wurden hier schon entsprechend auseinander genommen. Es kommt nix, auch nicht von @sacredheart was mal sachlich und konstruktiv und faktenbasiert wäre. Also geht mal ausnahmsweise sachlich und faktisch vor, bei eurer Kritik und dann kann man sich überlegen, ob ihr so ernsthaft und sachlich an die Sache rangeht, dass es einer ernsten und ehrlichen Antwort gebührt. Ansonsten ist das nur Perlen vor die Säue werfen.

Tussinelda schrieb:so weit kommt es noch. Deine Polemik und falschen Schlüsse wurden hier schon entsprechend auseinander genommen. Es kommt nix, auch nicht von @sacredheart was mal sachlich und konstruktiv und faktenbasiert wäre. Also geht mal ausnahmsweise sachlich und faktisch vor, bei eurer Kritik und dann kann man sich überlegen, ob ihr so ernsthaft und sachlich an die Sache rangeht, dass es einer ernsten und ehrlichen Antwort gebührt. Ansonsten ist das nur Perlen vor die Säue werfen.

@Kurzschluss

Also so wird das nix mit einer sachlichen Diskussion. Es werden konkrete Fragen gestellt und das einzige was entgegnet wird, sind userbezogene Unterstellungen ohne Bezug auf die Frage. So kann man den Thread hier dann auch einstampfen und schließen, wenn die Gegenseite an keinerlei Diskussion auf Sachebene interessiert ist.

sacredheart schrieb:-Ich wähle nicht grün, weil ich eine Einmischung des Staates ins Private ablehne, solange keine Notlage vorliegt.

Definiere doch bitte mal die Notlage etwas genauer.

Ich sehe das zum Beispiel so, dass wir Menschen uns tatsächlich in einer nicht unerheblichen Notlage befinden.

@Lotte49

Ja aktuell durch Corona. Das ist eine zeitlich begrenzte (hoffentlich) Notlage, in der es sinnvoll ist, dass der Staat vorschreibt, ob ich im Laden eine Maske trage.

Ob ich donnerstags Fleisch esse, wäre keine Einmischung, die dabei hilft, eine Notlage zu beheben.

Notlage würde ich als Pandemie oder Staudammbruch oder Terrorangriff definieren: Es komt unerwartet, der Staat muss handeln UND die Notlage ist zeitlich absehbar, so dass die Einmischung ins Private nicht Dauerzustand wird, sondenr passager bleibt.

MoltoBene schrieb:Dann erklär uns doch, welchen Vorteil die Politik der Grünen für Deutschland und das Weltklima zukünftig hat - also faktenbasiert und argumentier bitte nicht mit Gefühlen oder Wunschdenken

Zum Beispiel wäre durch eine Reduzierung des Fleischkonsums ein Eindämmung des Raubbaus am Regenwald (u.a. für den Futtermittelanbau), der bekanntermaßen eine nicht unerhebliche Rolle für das Klima spielt, möglich.

Durch weniger Massentierhaltung ließe sich die Trinkwasserqualität verbessern, was in Anbetracht der Tatsache, dass auch bei uns das Trinkwasser knapp wird*, ein Punkt ist, der nicht unterschätzt werden sollte.

Bevor ich es vergesse:
Quelle für die Trinkwasserknappheit: https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/katastrophenschuetzer-wasserknappheit-deutschland-100.html (Archiv-Version vom 18.05.2021)

jerry142 schrieb:Und weil ich grün wähle, darf ich mich gut fühlen, weil es moralisch nicht verwerflich ist, die zu wählen, die vorhaben, die Welt ganz toll zu verbessern.

Wollen das nicht alle politischen Parteien, in unterschiedlichen Navitätsgraden?

Groucho schrieb:Komisch, genau das ist meine Eindruck, was die Kritik an den Grünen betrifft.

Bist du nicht bekennender Marxist? Was willst du dann mit den DIE GRÜNEN?

Groucho schrieb:Das ist doch hier alles schon mehrfach geschehen, weshalb ich ja auch zu meiner Einschätzung gelangt bin, dass die Kritik an den Grünen hauptsächlich auf Gefühlen basiert.

Und bei den Befürwortern der DIE GRÜNEN ist dss irgend etwas anderes?

Abahatschi schrieb:- bin gegen Enteignungen (auch indirekte) wie in Berlin

Enteignungen sind doch aber nichts, was nur für die Grünen spezifisch ist.

https://www.sueddeutsche.de/politik/enteignungen-wenn-die-bagger-kommen-1.4433635

https://www.sueddeutsche.de/politik/strassenbau-enteignung-infrastruktur-1.5241133

sacredheart schrieb:Notlage würde ich als Pandemie oder Staudammbruch oder Terrorangriff definieren: Es komt unerwartet, der Staat muss handeln UND die Notlage ist zeitlich absehbar, so dass die Einmischung ins Private nicht Dauerzustand wird, sondenr passager bleibt.

Siehst du, da haben wir unterschiedliche Auslegungen der Notlage.

Rein interessehalber: Als was würdest du das, was grade weltweit in Sachen Artensterben, Gletscherschmelzen, Temperaturen etc. unbestreitbar vor sich geht, bezeichnen? Und ab welchem Punkt würdest du in diesem Kontext Einmischungen gutheißen?

Ich fand den Donnerstag ohne Fleisch z.B. eine gute Idee, um einfach mal drauf aufmerksam zu machen, dass es auch ohne gehen kann. Die ganze Aufregung darüber erschließt sich mir bis heute nicht.

MoltoBene schrieb:Also so wird das nix mit einer sachlichen Diskussion. Es werden konkrete Fragen gestellt und das einzige was entgegnet wird, sind userbezogene Unterstellungen ohne Bezug auf die Frage. So kann man den Thread hier dann auch einstampfen und schließen, wenn die Gegenseite an keinerlei Diskussion auf Sachebene interessiert ist.

Ich diskutiere nicht mehr mit, antworte dir aber gerne.

Bis dato kam noch genau nichts faktenbasiertes. Von niemandem.
Zusätzlich bitte ich dich zu warten, es soll tatsächlich Leute geben, die arbeiten und nicht auf die Minute antworten können.

MoltoBene schrieb:@sacredheart
@Abahatschi

Das ist alles sehr treffend, nur die Frage richtete sich ja eigentlich an diejenigen, die hier stets vehement für die Grünen eintreten. Dann könnte man hier endlich auf einer Sachebene über die Punkte der Grünen diskutieren. Nur scheint hier niemand daran Interesse zu haben. Seitdem die Frage gestellt wurde, ist diesbezüglich hier im Unterforum bedächtiges Schweigen.

Die von den vorgenannten verfassten Beiträge mögen für dich treffend erscheinen, hab aber mit einer sachlichen, faktenbasierten Diskussion wenig zu tun und sind im besten Fall eine Meinung. Du wolltest aber Fakten.

Interessant für eine Diskussion wäre zB "ich wähle die Grünen nicht weil..." und dann kommt ein Beleg über die Behauptung.
Kam aber nicht, von dir schon gar nicht.

sacredheart schrieb:Bürgern Inlandsflüge verbieten und Auslandsflüge verteuern will und gleichzeitig die flugbegeistertste Partei im Bundestag ist. So von wegen Splitter und Balken im jeweiligen Auge. Das ist an Peinlichkeit nicht ernsthaft überbietbar.

Der Wähler wird es am Ende honorieren.

Genau, mit einem Kreuz bei den B90/Gruenen.
Nach Erfindung der Flugscham duerfen sich die waehlers gewissenserleichterung von der koboldhaeuptlingsfrau erhoffen. Ihnen wird die peinliche Situation erspart, zuviel fliegen zu muessen. Der bildungsurlaubsflug ist mit dem flugverbot schließlich nicht gemeint. Da kreuzt der ticketbucher sicher gern an, dass er 3,85 € pro flugstrecke mehr zahlen will, um ein aufforstungsprogramm zu unterstützen oder einen Quadratmeter brasilianischen Regenwald zu retten

Tussinelda schrieb:so weit kommt es noch.

Genau; .. wäre auch von den Meisten zu viel verlangt, denn der Wähler hat nun mal im Allgemeinen so gut wie keinen blassen Dunst, worum es in der Politik überhaupt geht.

Sobald es ins Detail geht, scheitern viele schon an der Unterscheidung zwischen Meinung und Faktum, und genau aus dem Grund konzentrieren sich viele Wähler auf Phrasen, auf Buzzwords, und auf Oberflächlichkeiten, wie zB die Außenwirkung und das allgemeine Auftreten der Leitfiguren. Was natürlich auch nicht ganz unwesentlich ist, aber letztlich eher nur marginal was zu sagen hätte, denn nach der Wahl geht es hauptsächlich doch um eben die besagten harten Fakten, die sowieso kaum jemand hier in ausreichender Menge je benennen oder gar überblicken wird.

Alleine diese Einsicht -also, dass man es einfach nicht weiß, wer bessere Politik machen kann, sondern es nur glaubt- hätte in der Vergangenheit sicher viele Kriege verhindern können, aber so funktioniert die Welt halt nicht. Eher ist das so, dass je weniger einer weiß, desto mehr fängt er an zu meinen, und zu missionieren, weil er seine Meinung nicht selten für die Wahrheit hält. Das ist die Wurzel allen Übels in den Beziehungen zwischen den Menschen, behaupte ich. Oder zumindest ein sehr großer Faktor.

@Kurzschluss

sacredheart schrieb:-Ich wähle dieses mal auch deshalb nicht grün, weil Bundeskanzlerin kein Praktikum ist, in dem man erste Erfahrungen in der Regierungs- oder Verwaltungsarbeit sammeln sollte.

Hier kann ich keine Faktenbeweis anführen, weil man nichts belegen kann, was nicht exisitiert, zB Regierungs- oder Verwaltungserfahrung einer Kanzlerkandidatin. Ich gehe aber davon aus, wenn sie Erfahrung hätte, als MP, Bürgermeisterin, Ministerin hätte sie es sicher irgendwo erwähnt.

sacredheart schrieb:Hier kann ich keine Faktenbeweis anführen

Es kamen überhaupt noch keine Fakten von dir...

Ich gebe ja zu, dass es nicht leicht ist, vor einer Bundestagswahl nicht mit Bauchgefühlen und Emotionen konfrontiert zu werden, aber es würden ja extra von den Grünen Gegnern Fakten angemahnt.

Warum nicht einzelne Positionen aus dem Wahlprogramm der Grünen ansprechen und über diesen Punkt dann diskutieren?
Das würde allen eine interessante Diskussionsgrundlage bieten.

Da ich diesen Beitrag gesehen hatte frage ich mich haben die Grünen ihre Position zur Gentechnik geändert ? ich konnte dazu nichts finden. Denn Gentechnik rettet uns grade ja irgendwie den arsch. Also wenn eine Partei dagegen wäre müsste man sie aufjedenfall wissenschaftsfeindlich nennen.

Beitrag von bgeoweh (Seite 834)

sacredheart schrieb:Also im meinem Weltbild würde ich Null Substanz so definieren:

Ich bin Parteichefin der Partei die den Bürgern Inlandsflüge verbieten und Auslandsflüge verteuern will und gleichzeitig die flugbegeistertste Partei im Bundestag ist. So von wegen Splitter und Balken im jeweiligen Auge. Das ist an Peinlichkeit nicht ernsthaft überbietbar.

@Kurzschluss

Echt nicht?

Grünen-Kanzlerkandidatin Baerbock tritt laut einem Bericht für die Abschaffung von Kurzstrecken- und Billigflügen ein. Sollte ihre Partei die Bundestagswahl gewinnen, plant sie zudem ein "Klimaschutzsofortprogramm".

Die Kanzlerkandidatin der Grünen, Annalena Baerbock, würde im Falle einer Regierungsübernahme Flugreisen verteuern und Kurzstreckenflüge abschaffen. Letztere solle es "perspektivisch nicht mehr geben", sagte sie der Zeitung "Bild am Sonntag".

Quelle: https://www.tagesschau.de/inland/greunen-chefin-baerbock-will-kurzfluege-abschaffen-101.html

Pro Kopf ergibt sich nämlich ein anderes Bild: Hiernach flogen die Grünen-Abgeordneten am häufigsten – und zwar innerhalb von zwei Jahren 126-mal.
Anzeige

Gegenüber der „Bild-Zeitung“ erklärte die Fraktion ihr hohes Reiseaufkommen damit, dass den Grünen-Abgeordneten der Dialog mit Fachleuten vor Ort besonders wichtig sei: „Aufgabe von Abgeordneten ist es, sich umfassend zu informieren und auf einer validen Wissensgrundlage parlamentarische Initiativen auf den Weg zu bringen.“ Man wolle auch weiterhin jeweils das Erfordernis von Flugreisen kritisch prüfen. „Für

Quelle: https://www.focus.de/politik/deutschland/doppelmoral-beim-fliegen-liste-zeigt-beim-reisen-sind-die-gruenen-politiker-die-schlimmsten-umweltsuender_id_11016930.html

Jetzt folgt nach Beleg meine Meinung dazu: Wenn ihr weniger Flüge wollt, dann fangt doch mal selbst an.

Es kommt ja noch dazu: Die Grünen haben keine Regierungsfunktion. Insofern können ja auch im Gegensatz zur CDU oder SPD keine 'Regierungsflüge' dabei sein.

sacredheart schrieb:Echt nicht?

Geht Doch. Ich bin begeistert! ;)

FDP, Grüne und Union finden zwar überraschend viele Gemeinsamkeiten in der Familienpolitik. Doch einen Paradigmenwechsel wollen zumindest Union und Grüne nicht mittragen: Die FDP hatte gefordert, das sogenannte Wechselmodell für Kinder bei einer Trennung der Eltern zur Regel zu machen. Das würde bedeuten, dass beide Elternteile nach einer Trennung gleichberechtigt die Kinderbetreuung übernehmen. Betroffen davon wären alle Familien, in denen sich das getrennte Paar nicht auf ein Betreuungsmodell für die Kinder einigen kann – egal ob verheiratet oder unverheiratet. Am Donnerstag hatte ein Bündnis von 60 verschiedenen Verbänden, Initiativen, Juristen, Psychologen und Therapeuten in einer gemeinsamen Erklärung die sogenannte Doppelresidenz als Leitmodell im Familienrecht gefordert. Der Widerstand gegen den FDP-Vorschlag hat verschiedenen Gründe: Während die Grünen Familien nicht so stark in ihren Möglichkeiten beschränken wollen, hält die Union am traditionellen Familienbild fest.

Quelle: https://www.zeit.de/politik/deutschland/2017-11/familienrecht-trennung-kinder-aufenthaltsbestimmungsrecht?utm_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

sacredheart schrieb:-Ich wähle nicht grün, weil ich für ein modernes Familienrecht bin

Der Beleg, dass die Grünen gegen die Doppelresidenz sind, habe ich oben angeführt. Leider habe ich trotz intensiver Suche keine neutrale Quelle gefunden, in der das Abstimmungsverhalten der Grünen am 15.03.2018 gegen das Doppelresidenzmodell darstellbar wäre.

Im aktuellen Porgramm steht nichts zu dem Thema. Nichts kann ich nicht zitieren.

Meine Meinung dazu: Es ist für mich nicht erklärbar, wie man einerseits Gleichberechtigung so hoch halten kann und sie bei einem ganz zentralen Thema völlig ignoriert.

Cpt.Germanica schrieb:Bist du nicht bekennender Marxist?

Wenn du Groucho, Harpo und Chico meinst, dann definitiv.

Wenn du Karl meinst, nicht. Keine Ahnung, wie du darauf kommst.

Cpt.Germanica schrieb:Und bei den Befürwortern der DIE GRÜNEN ist dss irgend etwas anderes?

Soweit ich die Diskussion - speziell mit dem einen user - mit gelesen habe, waren auf der Pro Grün Seite mMn deutlich mehrfaktenbasierte Argumente als umgekehrt.