@6.PzGren3916.PzGren391 schrieb:Trinkt die nicht auch gern mal einen? Ich meine da was gehört zu haben. Daher
Okay ich werd denjenigen fragen ob ich filmen kann wenn er die Aussage nochmal wiederholt 🤦🏼♂️🤦🏼♂️shionoro schrieb:Dann solltest du das auch irgendwie belegen, damit man darüber reden kann, also die quelle geben, wo du das gehört hast. Sonst ist das sehr fragwürdig, sowas einfach in den raum zu werden.
Danke, geht ja. Und das ohne Beleg. Oder kannst du belegen dass du da keine Informationen hast?sacredheart schrieb:Da habe ich keine Informationen zu.
Ne, die frage zu stellen ist auch schon fragwürdig, weil die ja impliziert, dass es diesbezüglich gerüchte gibt, über die man diskutieren könnte.
Fragwürdig wäre wenn ich das ohne es zu belegen behauptet hätte. Aber sieht ja jeder anders
Danke für deine Erziehungsberatung. Werde ich natürlich absolut beherzigen...
Dann braucht man keine Frauenquote.
Komm, ist die Frage jetzt dein Ernst? :D
Ich wäre von den Grünen zutiefst enttäuscht, wenn sie nicht ein Kanzlerkandidatus des dritten Geschlechts aus dem Hut zaubern, also ein bisschen queer wird man ja hoffentlich erwarten dürfen1Cpt.Germanica schrieb:Also nicht, dass es aus meiner Sicht jetzt unbedingt ein Mann werden muss. Aber für die Quoten-Fans sollte das Thema KanzlerIN doch mit dem letzten 16 Jahren erst mal befriedigend gelaufen sein. Vielleicht nicht für jeden inhaltlich, aber zumindest was das Geschlecht anbelangt.
Die haben der Partei jetzt nicht geschadet, ja. Aber irgendwelche Heldentaten habe ich von den beiden jetzt auch nicht vernommen. Ich denke eher, die Grünen profitieren davon, dass sie glaubhaft behaupten können, schon gegen den Klimawandel angegangen zu sein, als andere das Wort noch nicht buchstabieren konnten. Der SPD unterstelle ich, dass sie bis heute dem Kohlepfennig nachtrauert, Union und FDP werden sicher nicht von heute auf morgen von Klimabremsern zu Klimaschützern werden. Wir erleben gerade die (unerfreulichen) Vorboten des Klimawandels, man kann es plötzlich vor der eigenen Haustür sehen, was gerade passiert. Die Grünen haben davor schon vor 20 Jahren gewarnt, jetzt merkt man, dass das eben keine ideologisch verbrämten Spinner waren... Bei soviel Realitätsverweigerung bis heute bei den ehem. etablierten Parteien halte ich selbst Koboldsfantasien einer Kanzlerkandidatin für das kleinere Übel.
Ich bin für die Frauenquote, die Quote sollte aber immer nur so hoch sein, wie der Anteil qualifizierter Frauen im Land. D.h. wenn z.B. eine Quote für Physikerinnen oder Ärztinnen besteht, sollte die sich am Frauenanteil der Physik- bzw. Medizinabsolventinnen und -absolventen bemessen. Es wäre ja Quatsch, für eine Professur im Maschinenbau eine Frauenquote von 50% zu fordern, wenn man unter 100 Absolventinnen und Absolventen nur 3 weibliche Exemplare findet.Abahatschi schrieb:Bei den Posten, um die es geht, geht man davon aus, dass genügend kompetente Frauen verfügbar sein werden.
Dann braucht man keine Frauenquote.
Gerade, dass sie eben nicht mit kernigen Sprüchen punkten wollen, ist ihre Qualität.
Aber genau so läuft es doch, in den Köpfen der Quotenbefürworter_innen!!
Eine Ergänzung, mathematisch müsste man es erweitern um die freien Bewerberinnen und auch um die die auch tatsächlich als Maschinenbauprofessorin arbeiten wollen.
Verstehe ich nicht, die Quote ist doch dafür da dass bei gleicher Qualifikation die Bewerberin den Vorzug bekommt...das heißt sie hat sich doch beworben.
