Bündnis 90/Die Grünen

kuno7 schrieb:Da antworte ich mal per Zitat:

Ja, bitte bitte^^

Aber leider hast du wohl auch das Zitat missverstanden. Ich halte deine Meinung nicht generell für ziemlich unbedeutend, sondern nur in diesem Fall, weil du sie halt mit nichts konkretem unterfüttern konntest. Ganz im Gegensatz zu mir, der dir durchweg immer wie ich meine recht klare Begründungen gegeben hatte, und auch keinen Beleg schuldig geblieben ist, oder?

Na wie auch immer; nix für ungut. War mir wieder eine Ehre, denn so lerne ich auch immer was dazu. Danke dafür^^

Optimist schrieb:na diese Vorgehensweise in der Politik soll einer verstehen?

Ich denke, es ist einfach das übliche Spiel, wo die Partei seinen Wähler im Stich lässt, und für eigene Machterhaltung verkauft. Lug und Trug auf ganzer Linie, wenn du mich fragst. Anders ist das meiner Ansicht nach nicht zu erklären.

Optimist schrieb:na diese Vorgehensweise in der Politik soll einer verstehen?
Da bringt also eine Partei einen guten Vorschlag ein und nur weil diese bei den Anderen unbeliebt ist, wird der Vorschlag abgelehnt?

Ob das nun der Grund war, is zumindest mal fraglich.
Worauf beruht denn deine Einschätzung, dies sei der Grund gewesen?

mfg
kuno

nasenstüber schrieb:Aber leider hast du wohl auch das Zitat missverstanden. Ich halte deine Meinung nicht generell für ziemlich unbedeutend, sondern nur in diesem Fall, weil du sie halt mit nichts konkretem unterfüttern konntest.

Na dann habe ich sie wohl doch richtig verstanden, denn meine Zitat-Antwort bezog sich auch nur auf das, was ich eingangs meines Posts zitierte.

nasenstüber schrieb:Ganz im Gegensatz zu mir, der dir durchweg immer wie ich meine recht klare Begründungen gegeben hatte, und auch keinen Beleg schuldig geblieben ist, oder?

Du beliebst zu scherzen? Die Belege, die ich von dir gefordert hatte, bist du immer noch schuldig. Warum deine Versuche, Uminterpretationen meiner Aussagen nich als Beleg taugen, hatte ich erläutert, darauf eingegangen bist du natürlich nich.
Welchen Beleg wäre ich denn wohl schuldig?

Das Problem, welches scheinbar nich nur ich mit deinem Diskussionsstil habe is imho, dass du im laufe einer Diskussion immer unsachlicher wirst und ziemlich dünnhäutig reagierst, wenn das entsprechend reflektiert wird.
Mit mir kann man sehr gut auskommen, wenn man sachlich bleibt.

kuno

kuno7 schrieb:dann habe ich sie wohl doch richtig verstanden, denn meine Zitat-Antwort bezog sich auch nur auf das, was ich eingangs meines Posts zitierte.

Wohl nich, denn du hast tatsächlich nichts, was hier für dich spricht, also ist meine Meinung darüber, die ich sehr wohl ausführlich belegt hatte, durchaus von Bedeutung in dem Zusammenhang.

Ansonsten zeig her deine wichtigen Gründe.. Wie gesagt.

kuno7 schrieb:beliebst zu scherzen? Die Belege, die ich von dir gefordert hatte, bist du immer noch schuldig. Warum deine Versuche, Uminterpretationen meiner Aussagen nich als Beleg taugen, hatte ich erläutert, darauf eingegangen bist du natürlich nich.
Welchen Beleg wäre ich denn wohl schuldig?

Das Problem, welches scheinbar nich nur ich mit deinem Diskussionsstil habe is imho, dass du im laufe einer Diskussion immer unsachlicher wirst und ziemlich dünnhäutig reagierst, wenn das entsprechend reflektiert wird.
Mit mir kann man sehr gut auskommen, wenn man sachlich bleibt.

Ja, in deiner Wahrnehmung vllt.. objektiv fasssbar belegen wirst diese Ansicht kaum können. Letztlich wird der Leser selbst am besten wissen, was er wie zu werten hat, u d ich bekomme viel Zuspruch dahingehend per pn.

Ansonsten zeig her, wo du glaubst all das gelesen zu haben.

Dünnheutig reagiere ich nur, wenn sich einer extra quer stellt, wie du und deine grünen Kumpel desöfteren, weil sie mit sachlicher Kritik offensichtlich nicht umgehen können; ..und meint mich auch noch mit seinen albernen egospielchen veräppeln zu können. Da brauchst du wesentlich mehr Übung zu mein Lieber. Ich bin nicht völlig von gestern und hab jeden diese eristischen Kniffe schon selbst zig mal angewandt. Von daher, bleib einfach sachlich und zuvormmend, dann bin ich es auch.. Wie du an mittlerweile einigen zig tausend Beiträgen über einige Accounts verteilt nachlesen kannst.


Wenn du aber glaubst mir ständig irgewas nachtragen zu müssen, weil ich oft anderer meinung bin, und weil ich dich schon mehrfach beim Unsinn verzapfen erwischte, und du dich deshalb von vorne weg gleich feindseelig positionierst, provoziert du unnötigen Ärger, den du dann auch gerne mit auslöffeln darfst. Mehr kann ich an der Stelle nicht anbieten.

Ich würde dir noch mehr dazu schreiben, aber am Handy ist schlecht..

Optimist schrieb:
na diese Vorgehensweise in der Politik soll einer verstehen?
Da bringt also eine Partei einen guten Vorschlag ein und nur weil diese bei den Anderen unbeliebt ist, wird der Vorschlag abgelehnt?

kuno7 schrieb:Ob das nun der Grund war, is zumindest mal fraglich.
Worauf beruht denn deine Einschätzung, dies sei der Grund gewesen?

Das haben mir die Posts von @nasenstüber und @eckhart impliziert.

Zumindest zog ich auch die Parallele zur AfD, deren Vorschläge ja auch andere Parteien nicht zustimmen wollen. Und der BSW liegt ja in den Augen Mancher fast auf einer Stufe mit der AfD.

Aber vielleicht kann mir eckhart erklären, wie er diese Aussage gemeint hatte?:

eckhart schrieb:Schon mal darüber nachgedacht, ob es möglicherweise am Antragsteller, bzw. an der Art und Weise der Antragstellung lag?
BSW in allen Ehren.

... bzw. dass er nicht das meinte, was ich da rein interpretiert hatte? 😉

PS: habe gerade bemerkt, dass das ja alles gar nicht so richtig zum Thread passt.

PS 2: überlege mir gerade, passt ja doch - es ging ja um einen Antrag den die Grünen abgelehnt hatten.... (warum auch immer).

nasenstüber schrieb:Wohl nich, denn du hast tatsächlich nichts, was hier für dich spricht

Soso, ich habe also tatsächlich nix und nich nur deiner Meinung nach?
Meine einzige Aussage zur ursprünglichen Thematik war die, dass ich aus den relevanten Aussagen im verlinkten Interview nich erkennen kann, ob es sich um ne persönliche Meinung handelt oder um Erkenntnisse aus objektiven Untersuchungen.
Ne persönliche Meinung, auch die eines Experten is mir zu wenig, um als Beleg zu gelten. Nur weil du das offensichtlich anders siehst, wird daraus keine Tatsache.

Eigentümlicherweise gehst du auf diese, einzig konkrete Aussage von mir zum Thema überhaupt nich ein und schreibst lieber über Interpretationen meiner Aussagen oder anderen Kokolores.
Zeig doch mal die Stelle im Interview, aus der deiner Meinung nach klar wird, dass es sich nich nur um ne persönliche Meinung handelt, dann hättest du vielleicht mal was, was hier für dich spricht.

nasenstüber schrieb:Ansonsten zeig her deine wichtigen Gründe.. Wie gesagt.

Hatte ich denn ws von "wichtigen Gründen" (für was auch immer) gesagt, auf die du hier abheben möchtest?

nasenstüber schrieb:Ja, in deiner Wahrnehmung vllt.. objektiv fasssbar belegen wirst diese Ansicht kaum können.

No shit, Sherlock? Ich schreib hier ne Meinung gefolgt von einer Selbsteinschätzung und du stellst fest, ich werde diese wohl nich "objektiv fassbar belegen" können. Na das is ja mal ne Erkenntnis. Haste noch mehr davon?

nasenstüber schrieb:Ansonsten zeig her, wo du glaubst all das gelesen zu haben.

Wo haste das denn jetz schon wieder her? Was soll ich wo gelesen haben?

nasenstüber schrieb:Wenn du aber glaubst mir ständig irgewas nachtragen zu müssen, weil ich oft anderer meinung bin, und weil ich dich schon mehrfach beim Unsinn verzapfen erwischte, und du dich deshalb von vorne weg gleich feindseelig positionierst, provoziert du unnötigen Ärger, den du dann auch gerne mit auslöffeln darfst.

Nur mal zur Erinnerung, du warst es der mich hier in dieser Diskussion angesprochen hat, was für mich grundsätzlich natürlich kein Problem is. Ich hab dir auch nix "nachgetragen", sondern auf deine Antworten reagiert, was in einer Diskussion ja nich unüblich is.
Am Ende gehts halt darum, ob die Meinung eines Meinungsforschers zu jedem beliebigen Thema als Beleg dienen kann, was ich erstmal bezweifle.

Wo du mich schon mehrfach beim "Unsinn verzapfen" erwischt haben willst würde mich dann aber doch mal interessieren. Solltest du das zeigen können (woran ich ernsthaft zweifle) wäre ich überrascht, aber dann bitte in den passenden Freds.

kuno

Optimist schrieb:Zumindest zog ich auch die Parallele zur AfD, deren Vorschläge ja auch andere Parteien nicht zustimmen wollen. Und der BSW liegt ja in den Augen Mancher fast auf einer Stufe mit der AfD.

Ja ok, man könnte schon annehmen das die, die auch AfD Anträge ablehnen, nur weil sie von der AfD kommen, so auch beim BSW verfahren würden, aber der Antrag kam ja afaik gar nich vom BSW, sondern von den Linken.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:persönliche Meinung, auch die eines Experten is mir zu wenig, um als Beleg zu gelten. Nur weil du das offensichtlich anders siehst, wird daraus keine Tatsache.

Das sehe nicht nur ich so, sondern auch mein Beleg der Universität, den ich dir verlinkte, wo explizit erklärt wird, was unter einem Beleg verstanden wird; ..und zudem wohl so ziemlich alle Gerichte dieser Welt, die expertenmeinungen auch ständig als Belege für etwaige Anschuldigungen etc gelten lassen. Wie kommst also darauf, dass sowas kein Beleg sei? Wo hast du diese Überzeugung her?

kuno7 schrieb:Meinungsforschers zu jedem beliebigen Thema als Beleg dienen kann, was ich erstmal bezweifle.

Er wird doch in dem Artikel als Experte für das Thema Medien vorgestellt, oder nicht? Dann gibt es da diese Beliebigkeit auch nicht.

kuno7 schrieb:du mich schon mehrfach beim "Unsinn verzapfen" erwischt haben willst würde mich dann aber doch mal interessieren. Solltest du das zeigen können (woran ich ernsthaft zweifle) wäre ich ü

Schon gut; ich nehme diese Aussage zurück, sonst verliert sich das wieder in zu viel klei klein.

Das ist übrigens auch der Grund, warum ich nicht jeder deiner belegforderungen nachkomme. Wenn ich was nicht beantworte, halte ich es für nicht relevant für den gerade besprochenen Diskussionsgegenstand, und auch noch irgendwelche belanglosen nebenschauplätze beachten, bringt hier nichts weiter.

Wenn du grade nicht weißt, wovon ich rede, erkläre ich es vllt bei Gelegenheit, wenn es besser passt.. wenn ich es gar nicht mehr erwähne, war es eben nicht wichtig/passend genug. Mir da einen Vorwurf draus basteln zu wollen, halte ich für verfehlt. Das was wesentlich ist, hab ich belegt

Mal grundsätzlich.. Ich will dich damit nicht angreifen oder klein machen. Du schreibst aus meiner Sicht auch viel richtiges und durchaus wissenswertes, nur das kommentiere ich selten, weil es halt für sich spricht. Manchmal aber schleichen sich Fehler ein, bei mir vllt sogar noch mehr als bei anderen, weil ich halt gerne auch schnell und zuweilen viel schreiben muss, dann bin ich froh, wenn sie mir jemand erklärt, und glaube auch, dass alle anderen froh sein sollten, wenn mir Unstimmigkeiten auffallen, und ich sie aufklären kann.

Es ist also aus meiner Sicht ein Fehler diese Expertenmeinung nicht als Beleg zuzulassen, und deine Gegenargumente überzeugen einfach nicht, weil zu viel dagegen spricht .

kuno7 schrieb:No shit, Sherlock? Ich schreib hier ne Meinung gefolgt von einer Selbsteinschätzung und du stellst fest, ich werde diese wohl nich "objektiv fassbar belegen" können. Na das is ja mal ne Erkenntnis. Haste noch mehr davon?

Ach ja, fast vergessen: und dieses dümmlich möchtegern-überlegene Geschwafel solltest du dir auch mal klemmen, wenn du hier überhaupt noch von jemandem ernst genommen werden willst. Du bist nicht in der Position hier solche Sprüchlein abzureißen, weil man dir offenbar wirklich gelegentlich, wenn du auf voll stur schaltest, auch schon Kleinkindgrundlagen belegen muss, damit du mal was ruhen lässt. Das ist einfach nur noch Getrolle. Wundert mich, dass du mit deiner Wortklauberei noch nicht nach einem Beleg für die Bedeutung des genauen Wortlauts gerufen hast. Wenn du also noch einen Deutschkurs brauchst, um eine halbwegs gerade Unterhaltung führen zu können, sag es gleich. Dann lass ich dich in Ruhe, und du kannst gerne anderen auf die Nüsse gehen.

nasenstüber schrieb:ist ein Fakt. Expertenaussagen sind als Belege zu werten; .. das ist vor jedem Gericht, und in jeder Facharbeit Ursus, und deine Zweifel, auch wenn du das Wort nicht benutz, sondern synonyme Umschreibungen, hast du zu erhärten, sonst keiner. Wenn du also eine Fachmeinung anzweifelst, dann brauchst du mehr Substanz als nur die Binsenweisheit, die du angeboten hattest.

Also zumindest im Jurastudium wird das so nicht akzeptiert, weil es immer wieder den Expertenstreit gibt. Dh Du musst auch immer erklären warum eine Meinung eines Expterten auch in dem Fall passen könnte.

Und um auf Deinen Fall zu kommen und meine Erfahrung aus dem Jurastudium mitzunehmen - zu jeder Expertenmeinung gibt es eine gegenteilige Expertenmeinung, dh ohne nachvollziehbare Herleitung ist die nichts wert.

Und weil Du eben selbst das Gericht genannt hast wo eine schlichte Meinungsäußerung eines Experten gewicht hat, so ist es auf keinen Fall. Wenn Gutachten und Gegengutachten, beides von Experten gegenüber stehen schaut man schon wie die Expertisen begründet sind.

cejar schrieb:Also zumindest im Jurastudium wird das so nicht akzeptiert, weil es immer wieder den Expertenstreit gibt. Dh Du musst auch immer erklären warum eine Meinung eines Expterten auch in dem Fall passen könnte.

Natürlich. Der Experte untermauert seine Ansicht ja auch mit Beispielen etc

Grundsätzlich hat seine Meinung aber durchaus Gewicht, und wird zunächst sehr wohl in Facharbeiten oder vor Gericht als Beleg gewertet.
Wenn es eine Gegenexpertise gibt, gilt die als Gegenbeleg.

cejar schrieb:Und um auf Deinen Fall zu kommen und meine Erfahrung aus dem Jurastudium mitzunehmen - zu jeder Expertenmeinung gibt es eine gegenteilige Expertenmeinung, dh ohne nachvollziehbare Herleitung ist die nichts wert.

Und? Wo passt meine Aussage hier rein?

cejar schrieb:weil Du eben selbst das Gericht genannt hast wo eine schlichte Meinungsäußerung eines Experten gewicht hat, so ist es auf keinen Fall. Wenn Gutachten und Gegengutachten, beides von Experten gegenüber stehen schaut man schon wie die Expertisen begründet sind.

Trotzdem werden beide als Belege fungieren und beide gegeneinander entsprechend abgewogen, oder nicht,

nasenstüber schrieb:Das sehe nicht nur ich so, sondern auch mein Beleg der Universität, den ich dir verlinkte, wo explizit erklärt wird, was unter einem Beleg verstanden wird; ..und zudem wohl so ziemlich alle Gerichte dieser Welt, die expertenmeinungen auch ständig als Belege für etwaige Anschuldigungen etc gelten lassen.

soweit ich weiß werden bei Gericht Experten geladen, die dann zu einem bestimmten Thema eine Expertise abgeben. Das is aber mit unserem Fall hier eher nich zu vergleichen, denn ob Prof. Falter in dem Interview eine Expertise abgibt oder schlicht seine persönliche Meinung kundtut, wird ja nich klar, aber genau um diesen Punkt gehts mir ja.

nasenstüber schrieb:Er wird doch in dem Artikel als Experte für das Thema Medien vorgestellt, oder nicht?

Nich das ich wüsste. Kannste diese "Vorstellung" mal zitieren, damit ich weiß was du meinst?

nasenstüber schrieb:Schon gut; ich nehme diese Aussage zurück...

Ich bin erschüttert. :)

nasenstüber schrieb:Das ist übrigens auch der Grund, warum ich nicht jeder deiner belegforderungen nachkomme. Wenn ich was nicht beantworte, halte ich es für nicht relevant für den gerade besprochenen Diskussionsgegenstand, und auch noch irgendwelche belanglosen nebenschauplätze beachten, bringt hier nichts weiter.

Schau mal, ich fordere ja nur Belege für das, was du zuvor behauptet hast. Wenn das dann Sachen sind, die du selbst für "belanglos" oder "nicht relevant für die aktuelle Diskussion" hältst, dann lass den Quatsch doch einfach gleich weg, dann sparen wir beide Zeit.

nasenstüber schrieb:Das was wesentlich ist, hab ich belegt

Bestenfalls das, was du für wesentlich hältst und Unterstellungen mir gegenüber scheinen dir wohl nich wesentlich genug. Ich seh das allerdings etwas anders.

nasenstüber schrieb:und dieses dümmlich möchtegern-überlegene Geschwafel solltest du dir auch mal klemmen, wenn du hier überhaupt noch von jemandem ernst genommen werden willst.

Erstmal is es komplett meine Sache was ich wie kommentiere und was nich. Wenn du meinst ich würde gegen Regeln oder Netiquette verstoßen, der Meldebutton is unten rechts, alles andere überlässt du dann gern mir.
Des weiteren wüsste ich auch nich wie ich anders als mit Spott auf diese Aussage hätte reagieren sollen. Wenn dich solche Reaktionen stören, lass halt deine albernen Bemerkungen.

nasenstüber schrieb:Trotzdem werden beide als Belege fungieren und beide gegeneinander entsprechend abgewogen, oder nicht,

Afaik wird in solchen Fällen geprüft, auf welcher Grundlage die Expertise zustande kam. In unserem Fall sind wir aber noch gar nich soweit, denn ob es sich bei der Aussage um eine Expertise oder um ne persönliche Meinung handelt, müsste ja erst noch geklärt werden, ein Umstand den du standhaft ignorierst.

kuno

@kuno7

Na schön, ich kann dich nicht überzeugen und du mich auch nicht. Vllt in einem anderen Thema, denn für hier hab ich keine Zeit und Lust mehr. Noch mal nix für ungut, und danke für die Lektion in Geduld ;]

..und lies den Artikel ganz, dann erübrigen sich deine Fragen

@nasenstüber

Sorry, sehe ich anders - @kuno7 zweifelt doch gar nicht an der Expertise an sich, sondern möchte die Herleitung des Ganzen nachvollziehen können, denn genau das ist ja wie von kir beschrieben nachher der Unterschied zwischen Beleg und Meinung.

Um bei meinem Beispiel zu bleiben, glaubst Du doch einem Jurist doch auch nicht, nur weil er Jurist ist. Nicht umsonst sind bei Gericht mindestens 3 Juristen.

cejar schrieb:@kuno7 zweifelt doch gar nicht an der Expertise an sich, sondern möchte die Herleitung des Ganzen nachvollziehen können, denn genau das ist ja wie von kir beschrieben nachher der Unterschied zwischen Beleg und Meinung.

Die Herleitung macht nicht den Unterschied zwischen Beleg und Meinung aus. Die Herleitung macht erst überhaupt einen Experten zum Experten, und seine Aussage, seine fachspezifische Meinung ist die Expertise, die dann schon allenthalben als Beleg gewertet wird .. weswegen er dort auch eingeladen wurde, und kein fachfremder Meinungsmacher.

Die Herleitung wird im allgemeinen auch schon längst innerhalb des wissenschaftlichen Betriebes von anderen Experten geprüft worden sein, und als plausibel befunden, sonst könnte sich der Experte gar nicht als Experte anbieten, und seine Ansichten würden auch medial zerrissen.

Kuno ist nur nicht sicher, ob es sich bei der Aussage eines Experten, der zu seinem Thema eine Einschätzung abgeben soll, um eine Expertise handelt, oder um ne persönliche Meinung .. als ob das überhaupt irgendeinen Unterschied machen würde. Warum sollte seine persönliche Meinung hier überhaupt von seiner Expertenmeinung und der daraus resultieren Expertise abweichen .. ? Ergibt doch gar keinen Sinn.

Hier sein Einwand:

kuno7 schrieb:In unserem Fall sind wir aber noch gar nich soweit, denn ob es sich bei der Aussage um eine Expertise oder um ne persönliche Meinung handelt, müsste ja erst noch geklärt werden, ein Umstand den du standhaft ignorierst.

Was bitte gibbet da zu klären? Siehe oben..


Hier noch mal die relevante Textstelle, dass ihr es auch mal gelesen habt:

Er ist einer der bekanntesten Politikwissenschaftler Deutschlands und vielen Menschen als TV-Experte bekannt: Prof. Dr. Jürgen W. Falter (Universität Mainz). Sein Buch „Manchmal etwas überheblich, aber noch nicht ganz unmöglich“ (Nomos, 522 Seiten) erscheint am 10. November. Als fester Bestandteil der deutschen Medienlandschaft setzt er sich auch mit Journalisten und Journalistinnen auseinander. Im Interview mit Ippen.Media erklärt der Meinungsforscher, wie es um den öffentlichen Diskurs bestellt ist.

Quelle: https://www.merkur.de/politik/ard-zdf-oeffentliche-meinung-spd-gruene-cdu-talkshow-zr-92654851.html

Was bitte lässt euch daran zweifeln, dass der Prof nicht seine fachkundige Meinung vertritt die er eben hier in seine Expertise einfließen lässt, und sich ein entsprechendes Urteil erlaubt? Nichts deutet darauf hin, dass er keine Ahnung haben könnte, wovon er spricht. Alles zeigt auf "er weiß, was er sagt", das gilt überall zunächst auch als Beleg, denn wie gesagt, solche Meinungen werden, bevor sie öffentlich von ihren Vertretern geäußert werden, im wissenschaftlichen Betrieb für gewöhnlich zur Genüge geprüft.

Da muss Kuno nicht mehr viel hinterfragen, weil es sonst angeblich nicht als Beleg zulässig wäre. Das ist Unsinn. Er kann, wenn er glaubt da was besser zu wissen, aber dann greift er schon diesen vorliegenden Beleg der Expertise an.

Ach du meine Güte...es geht immer noch um diesen Experten und seine "Expertise" ?
Wow. :D

Das ist auch meine Wahrnehmung.

Quelle: https://www.merkur.de/politik/ard-zdf-oeffentliche-meinung-spd-gruene-cdu-talkshow-zr-92654851.html

"Meine Wahrnehmung" hört sich für mich jetzt nicht so an, als handele es sich um Studienergebnisse.

ist nach meiner Beobachtung

Quelle: ebenda

Hört sich für mich wie eine andere Formulierung von "meine Wahrnehmung" an.

Teile von ARD und ZDF arbeiten offen gegen die Mehrheitsmeinung

Quelle: ebenda

Teile? Ja, welche Teile denn?
Und wie ist der Prozentsatz dieser Teile zu den anderen Teilen?

So fällt die Häufung von Sendungen über vegane Ernährung auf.

Quelle: ebenda

Die berichten über ein Trendthema? Ganz klar : Linksgrünversypht

Falls Nuhr, der eindeutig ein liberal-konservativer ist, posten würde, die SPD sei eine linksfaschistische Partei oder die Grünen seien die Untergangster des Abendlandes, wäre das vermutlich seine letzte Sendung in der ARD gewesen.

Quelle: ebenda

Natürlich eines der wichtigsten wissenschaftlichen Instrumente: Die Glaskugel und das Kaffeesatzlesen.


Ich denke, ich habe mich geirrt und dieses Experteninterview ist nie nicht seine persönliche Sicht, sondern harte wissenschaftliche Fakten



Vielleicht sollte man jetzt wieder zum Threadthema diskutieren :Bündnis90/Die Grünen

@Groucho
Die Fragen stellst du am besten diesem Prof, oder liest sein Buch, da werden sie dir sicher mit Quellenangabe und Herleitung beantwortet. Ansonsten ist das was du anmerkst nichts, was ihn weniger zum Experten in der Medienlandschaft machen würde, und seine Einschätzung ist weiterhin als Beleg zu werten.

Bündnis 90/Die Grünen stehen meiner Meinung nach unbestritten mit dem Rücken zur Wand.
Ich befürchte, dass sie Vielerorts an der 5 Prozent Hürde scheitern werden.
Ich werde beizutragen versuchen, diese Situation wenigstenz abzumildern.

Mit einem Plädoyer für den Ausbau Erneuerbarer Energien in Sachsen und Angriffen gegen AfD und BSW haben die Grünen den Schlussspurt ihres Landtagswahlkampfes eingeläutet. Wirtschaftsminister Robert Habeck sagte am Freitag auf der Abschlussveranstaltung im Rundkino in Dresden, der Ausbau der Windkraft sei für die Wettbewerbsfähigkeit der Wirtschaft und damit für den Wohlstand elementar.
Er warf Sachsens Ministerpräsident Michael Kretschmer (CDU) vor, mit einem Loblied auf Diesel-Fahrzeuge den sächsischen Herstellern von E-Autos und Batterien zu schaden. Anstatt aus Angst vor Populisten in „politische Verwirrung“ zu geraten, sei es besser, wie die Grünen, „den Rücken gerade zu machen“, sagte der Minister unter großen Applaus des Publikums.

Habeck beschrieb seine Partei als Gegengewicht zu autoritären und populistischen Gruppierungen. Die Tradition der Ost-Grünen, die sich als Bündnis 90 gegründet hatten, sei aus der Tradition der Runden Tische in der DDR hervorgegangen. Die Grünen in Ost und West bildeten keine geschlossene Formation, sondern bestünden aus unterschiedlichen politischen Stimmen. Das unterscheide sie fundamental vom BSW und Sarah Wagenknecht, die noch 1989 in die SED eingetreten sei und die „Demokratie mit Gummihandschuhen“ anfasse. BSW und AfD warf er Korruption vor. „Sie werden bezahlt. Das wissen wir und das ist widerlich.“

Die sächsischen Grünen-Spitzenkandidaten Katja Meier, Wolfram Günther und Franziska Schubert warnten vor Rückschritten beim Klimaschutz, falls es am 1. September nicht für eine Regierungsbeteiligung der Grünen reiche. Sie sprachen sich für eine Fortsetzung der bisherigen Koalition „als Korrektiv zur CDU“ aus.

Quelle: https://www.saechsische.de/politik/parteien/die-gruenen/afd-und-bsw-werden-bezahlt-6039793.html

Das Überweisungsformular des BSW flatterte mir unaufgefordert ins Haus.
Deshalb gebe ich mich keinen Illusionen hin!

Ich finde das auch widerlich!

@eckhart
Ja, leider. Sucksen ist die Endstufe und das Ergebnis jahrzehntelanger konservativer Politik. Am Ende scheint immer der Faschismus zu stehen.

Dazu kommt hier noch die Verklärung der Russen als Heilsbringer. Man kann gar nicht so viel Essen wie man kotzen muss.