Bündnis 90/Die Grünen

nasenstüber schrieb:Warum wollten sie es in der Abstimmung nicht?

Schon mal darüber nachgedacht, ob es möglicherweise am Antragsteller, bzw. an der Art und Weise der Antragstellung lag?
BSW in allen Ehren.

eckhart schrieb:Schon mal darüber nachgedacht, ob es möglicherweise am Antragsteller, bzw. an der Art und Weise der Antragstellung lag?

Ja, und warum ergreifen sie nicht die Chance, für etwas zu stimmen wofür sich angeblich sind, wenn sie sich schon bietet? Es sollte doch in erster Linie immer um die Menschen gehen, die sie letztendlich beim Wort nehmen, die sie teilweise auch dafür wählten, und sich schon seit vielen Jahren drauf verlassen, dass irgendeine soziale Partei dahingehend was unternimmt.

Nun kommt die Chance, und sie stimmen dagegen .. mit einer Begründung die mir auch erstmal jemand erklären müsste, denn offenbar bin ich wirklich zu blöd sie zu verstehen. Oder die verkaufen mich einfach für blöd, was ich aus vielen verschiedenen Gründen für naheliegender halte.

nasenstüber schrieb:Ich weiß, worauf sich der Kommi bezieht

Dann erschließt sich das nicht:

nasenstüber schrieb:guter Kommentar, zum generellen Mindset und den "Kommunikationsfähigkeiten" der sowohl Grünen Elite, als auch deren Anhängerschaf

Denn darüber sagt der Kommentar einfach nichts. Wenn dann über politische Eliten überhaupt, von der Anhängerschaft steht überhaupt nix geschrieben. Aber vielleicht kannst du das ja aufklären.

nasenstüber schrieb:sicher auch kein Zufall, dass ausgerechnet Göring hier als Beispiel dient

Ich betreibe bei Allmy kein Bashing dt. Politiker mehr, egal welcher Richtung oder Partei. Und werde mich zu sowas auch nicht mehr äußern. Die Partei Freds quellen über von dem Mist und sind am Ende völlig fruchtlos.

nasenstüber schrieb:Hm, meinst du wirklich, du kannst mit dem realitätsfernen, unbelegten Adhominem irgendwo irgendeinen Punkt machen?

Es ist mir wirklich gleich, wie du das auffasst. Im von mir zitierten Beitrag zeigst du undifferenzierte Allaussagen über eine verdammt große Gruppe. Und dann wunderst du dich über adhominem gegen dich? Was erwartest du denn, wie du in den Wald hinein rufst....

nasenstüber schrieb:Ja, und warum ergreifen sie nicht die Chance,

Danke für das Argument.
Parteien nach Gusto erziehen zu wollen halte ich jedoch für verfehlt.

paxito schrieb:Dann erschließt sich das nicht:

Das erschließt sich, wenn du den Beitrag danach ganz liest. Ich hab einfach etwas zu sehr überspitzt, und hab dann auch eingeräumt, dass das nicht nur für die Grünen gilt, aber da eben aus meiner Sicht besonders

paxito schrieb:Denn darüber sagt der Kommentar einfach nichts. Wenn dann über politische Eliten überhaupt, von der Anhängerschaft steht überhaupt nix geschrieben. Aber vielleicht kannst du das ja aufklären.

Hab ich bereits versucht. Wenn du es nicht verstehst, stelle konkrete Fragen dazu.

paxito schrieb:Ich betreibe bei Allmy kein Bashing dt. Politiker mehr, egal welcher Richtung oder Partei. Und werde mich zu sowas auch nicht mehr äußern. Die Partei Freds quellen über von dem Mist und sind am Ende völlig fruchtlos.

Halte ich für vernünftig. Ich bin halt jetzt in der Stimmung mal wieder etwas auszuteilen, eher aus Gründen der Satire und der Ventilwirkung, weil mir einiges im momentan Wahlkampf ganz schön gegen den Strich geht; aber das lässt bald wieder nach, denn es ist ja nicht die Schuld der Grünen, dass sie so scheiße sind, sondern die des ganzen schrägen semi-aristokratischen Systems in dem wir alle momentan etwas zu sehr fest stecken; .. weil es sich einfach ständig selbst ausbremst.

Nur die PARTEI nehme ich da als einzig unschuldige am jetzigen Dilemma raus, denn sie sie ist sehr gut :melden: und deckt den ganzen BS regelmäßig auf.

paxito schrieb:Es ist mir wirklich gleich, wie du das auffasst. Im von mir zitierten Beitrag zeigst du undifferenzierte Allaussagen über eine verdammt große Gruppe. Und dann wunderst du dich über adhominem gegen dich? Was erwartest du denn, wie du in den Wald hinein rufst....

Tja, so wird hier eben herum gerufen .. so von wegen Spiegel. Der spiegelt halt so lange hin und her, bis keiner mehr weiß, wer denn eigentlich der hässlichste ist. ^^

Die Frage wäre viel eher, wie man das unterbindet, und da fängt wieder die Systemkritik bei mir an, die bei Plato, dem alten protofaschistischen Höhlenbewohner anfängt, und nicht zuletzt in der daraus resultierenden politischen Kultur unserer verhassten Parteilandschaft mündet, in der jeder meint, er selbst sei aufgrund seiner Überzeugungen der Beste (der platonische Übermensch, der die Höhle angeblich verlassen haben will? Oo), und jeder politische Gegner, der in erster Linie aber einfach nur ein Mitbürger sein sollte, zum Feind erklärt wird, und mit Dreck gleich gesetzt werden muss, sonst ist man nicht "stark" genug im Wahlkampf.

Fühlst du den Blues in der Sache?

Wenn jetzt noch nicht, dann spätestens in einpaar Jahren, denn im Osten zeichnet sich meiner Ansicht nach jetzt schon ab, was bei uns erst in einigen Jahren folgen wird. Der Ossi ist nicht demokratisch unterentwickelt, wie das viele offenbar glauben. Er hat nur aufgrund seiner schlechteren Stellung im Land schneller erkannt, dass die Demokratie, so wie wir sie leben, schlicht versagt, und arbeitet intuitiv mit ihrer Hilfe gegen sie, was letztlich entweder in echter Demokratie, in der tatsächlich alle gleich viel Macht haben- oder wie es die Geschichte schon oft gezeigt hatte nach einigen Jahre der Stasis in einer Diktatur münden wird. Warten wir es ab; noch kann man vllt was richten..

nasenstüber schrieb:Das erschließt sich, wenn du den Beitrag danach ganz liest

Hab ich, erschließt sich nicht.

nasenstüber schrieb:Wenn du es nicht verstehst, stelle konkrete Fragen dazu.

Wieso erweiterst du die Aussagen eines Kommentars der sich um Berufspolitiker dreht auf die Anhängerschaft der Grünen? Ohne jede Not. Da bringste ein pures adhominem gegen ein paar Millionen Menschen. Alle doof weil KGE!

nasenstüber schrieb:Halte ich für vernünftig.

Eben.

nasenstüber schrieb:Tja, so wird hier eben herum gerufen

Von mir nicht. Hab großen Respekt vor Sozialisten, Sozialdemokraten, Konservativen, Liberalen - solange sie im demokratischen Spiel bleiben. Also nehme ich mir auch das Recht dir an den Kopp zu werfen erstmal an dir selbst zu arbeiten bevor du dich über etwas echauffierst, was du im gleichen Beitrag selbst bringst.

nasenstüber schrieb:Fühlst du den Blues in der Sache?

Du jammerst über etwas, das du selbst gern betreibst? Aus Wut und Frust heraus? Hmkay.

nasenstüber schrieb:Der Ossi ist nicht demokratisch unterentwickelt, wie das viele offenbar glauben. Er hat nur aufgrund seiner schlechteren Stellung im Land schneller erkannt, dass die Demokratie, so wie wir sie leben, schlicht versagt

Als Ossi: Bullshit. Das Erstarken der Rechten im Osten ist getrieben von Revanchismus, Elitenverachtung umd Ignoranz. Willste mal oberlehrerhafte Besserwisserei in Reinkultur erleben? Hör dir nen rechten Ossi an. Musste nicht fragen, die belatschen dich auch so, schlimmer als Veganer. Erleb ich im Beruf täglich.
Dagegen ist jede grünurbane Dinkeldörte n Waisenknabe.

@paxito
Ok, kommt wohl nicht an.. dann lass ich das erstmal so stehen.
Sorry für das Gedankenchaos, vllt liegt es tatsächlich an mir, und ich muss es erst ordnen, bevor es auch für andere irgendeine Art von Sinn ergibt. ^^

paxito schrieb:Als Ossi: Bullshit. Das Erstarken der Rechten im Osten ist getrieben von Revanchismus, Elitenverachtung umd Ignoranz. Willste mal oberlehrerhafte Besserwisserei in Reinkultur erleben? Hör dir nen rechten Ossi an. Musste nicht fragen, die belatschen dich auch so, schlimmer als Veganer.

Man möge mir verzeihen, wenn das OT ist, aber:

Als Ossi unterschreibe ich jedes einzelne von @paxito s Worten.

Stirnsänger schrieb:Als Ossi unterschreibe ich jedes einzelne von @paxito s Worten.

Ich könnte hier noch einen Ossi anbringen, einen Soziologieprof seines Zeichens, der sich wohl etwas ausführlicher mit dem Thema beschäftigt hatte als wir alle zusammen, und der gibt eher mir darin recht, dass im Osten ein großer Verdruss der Demokratie herrscht, weil man ständig übersehen, übergangen, übervorteilt wurde, und man dadurch das Vertrauen in die jetzigen Institutionen verloren hat; wobei auch er zu einer etwas angepassteren Demokratieform rät, weil die jetzige die Probleme dort offenkundig nicht mehr lösen kann; .. in der Bürgerräte gelost werden, usw..

Lest selbst:

Es besteht ein großer Trotz in der ostdeutschen Gesellschaft, dass man übersehen, vernachlässigt wurde. Wie können denn die Ostdeutschen ihre Demokratie-Erfahrung nach 1989 einbringen, auf dass sie vielleicht nicht mehr als die ewigen Nörgler dargestellt werden?

Mau: Das ist ein Stück weit eine politische Entfremdung und auch eine Skepsis gegenüber den politischen Institutionen und zentralen Akteuren. Und da habe ich mich natürlich schon gefragt, wie schaffen wir es eigentlich in Ostdeutschland, Demokratie zu beleben und vielleicht auch auf die vorhandenen positiven Erfahrungen zurückzugreifen, zum Beispiel im Herbst 1989 mit den Runden Tischen und den Dialog-Formaten. Ich schlage in dem Buch vor, stärker auf Bürgerräte zu setzen. Wenn die Parteien eben gerade so schwach sind und auch bestimmte Konflikte nicht mehr regulieren können, dann wäre das eine Form, wo eben zufällig geloste Bürger aus der Mitte der Bevölkerung zusammenkommen und über politische Probleme sprechen und versuchen, Lösungen vorzuschlagen - nicht als Ersatz für die Parteiendemokratie und die vorhandenen Parlamente, sondern als Ergänzung. Ich glaube, das wäre ein Lernraum für die Demokratie. Gerade in Ostdeutschland gibt es gute Gründe, das dort verstärkt zu probieren.

Quelle: https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/Soziologe-Mau-ueber-Ost-und-West-Viele-Unterschiede-bleiben,mau112.html

nasenstüber schrieb:in der Bürgerräte gelost werden,

Den Unsinn glaubt doch hoffentlich niemand mehr?
Bürgerräte sind klar definierte Institutionen, wo nach dem Los dann die Auswahl beginnt und die "Bürger" dem zustimmen, was denen eine vorgesetzte Person erklärt.
Ein weiterer Versuch den "dummen" Bürger bei Laune zu halten und erklären zu wollen, was er als Bürger zu glauben und meinen hat.

Schau Dir die Bilder der Bürgerräte an, daran erkenne ich nicht den Durchschnittsbürger, eine politische Richtung scheint objektive gegeben.

Röhrich schrieb:Den Unsinn glaubt doch hoffentlich niemand mehr?

Ich weiß noch nicht genau, was ich an der Stelle glauben kann.

Woran ich jedenfalls nicht mehr glaube, ist das jämmerliche Parteiensystem, in dem sich eine Bande von Semi-Aristokraten medial die Köpfe einschlägt, um so viel Wahlschafe hinter irgendeinem kompetent wirkenden Alpha zu versammeln, wie sie nur abkriegt, und diese dann regelmäßig zum Verkauf frei gibt, wenn es darum geht, die Parteiinteressen zu wahren. In welchem Universum lässt sich sowas noch als ernstzunehmende Demokratie verkaufen? Ein Gros der Bürger hält nur noch aus Gewohnheit dran fest; viele gehen nicht mehr zu Wahl, interessieren sich gar nicht für Politik, halten sie für verlogen und nutzlos usw usf..

Der Wähler bleibt dabei aus meiner Sicht zu oft auf der Strecke, und das Land wird gerade in Krisenzeiten zu sehr Handlungsunfähig, weil sich sämtliche politischen Kräfte gegenseitig nur blockieren. Ein Zustand von Stasis, der sich gerade wieder anbahnt, weil kaum mehr eine tragfähige Koalition geformt werden kann. Wie lange kann sowas noch gut gehen, bevor irgendein neuer Heilsbringer (nicht selten einer aus dem Militär) die ganze Macht an sich reißt, um wieder das ganze Dilemma aufzulösen?

Deshalb wählt die PARTEI, denn sie ist sehr gut. :melden:

.. und sie deckt regelmäßig das Versagen der herrschenden Klasse auf.

nasenstüber schrieb:Jetzt kommt ihr daher, und zweifelt diesen Menschen an; du bist dir nicht sicher, ob seine Arbeit gut genug belegt ist, was ja eine legitime Sichtweise ist, aber eben auch unterfüttert werden muss, @Groucho dichtet ihm kurzerhand irgendwelche rechten Tendenzen an, die aus meiner Sicht so nirgends festzustellen sind.

Um es kurz zu machen. Bitte zeige mal auf (mit Zitat) wo ich an "diesem Menschen" zweifle und wo ich anzweifle, seine "Arbeit wäre nich gut genug belegt".
Kannst du das, dann können wir das weiter diskutieren, ansonsten kannste gern allein weiter Strohmänner meucheln.

kuno

@kuno7
Hast du nicht gesagt, dass er sich auch irren kann, und du deshalb nur sowas objektives wie eine Studie als Beleg akzeptieren würdest? Das ist ein indirekter Zweifel an der Kompetenz des Mannes, welchen ich mit diesen Worten sinngemäß dein Anliegen zuspitze.

So oder so wurde der Beleg in Form der Aussage des Profs erbracht, und du hast nun die Qualität der Aussage zu prüfen, wenn dir an diesem Beleg etwas missfällt.

@nasenstüber

Komm eier doch nich rum! Du hast mir konkret einige Aussage unterstellt und die wirst du, wenn du sie dir nich einfach nur ausgedacht hast doch mit Zitat von mir belegen können. Also zeig her was du hast, dann können wir das ja gern mal einordnen.

kuno

@kuno7
Na schön, wenn du nicht mal ne einfach Frage beantworten kannst, muss es wohl sein:

kuno7 schrieb:Wozu brauch ich denn Substanz? Wer behauptet der belegt und aus dem Interview geht nun mal nich hervor ob es sich bei der Aussage des Forschers um seine Meinung oder eine objektive Tatsache handelt. (persönliche Anmerkung: hier zweifelst du an, ob der Experte über Tatsachen spricht, oder ob er vllt nur irgendeine beliebige Meinung, die mit der Wahrheit offenbar in deinem dafürhalten nicht viel zu tun haben muss, äußert; das ist ganz klar ein Zweifel an seiner Expertise, den du hier äußerst, und den du nicht weiter erhärten kannst)

Zumal du sowieso meine Aussage gerade wieder verdreht hast, und selbst wie üblich erstmal einen Fetten Strohmann abfackelst.
Gucks du..

Ich schreibe:

nasenstüber schrieb:du bist dir nicht sicher, ob seine Arbeit gut genug belegt ist

.. was völlig in Ordnung und ganz allgemein gesprochen auch völlig richtig ist; man kann sich auch nie sicher sein, aber dann muss es halt prüfen..

Du machst daraus:

kuno7 schrieb:wo ich anzweifle, seine "Arbeit wäre nich gut genug belegt".

Ich hab nirgends behauptet, dass du sagst, seine Arbeit wäre nicht gut genug belegt, sondern, dass du dir nicht sicher sein kannst, ob sie gut genug belegt ist, was auch völlig legitim wäre, und was du in diesem obigen Zitat sinngemäß so zum Ausdruck bringst, weshalb du ja dann die Studien als Beleg haben wolltest (die Übrigens auch noch lange nicht als Tatsache anerkannt werden müssen), die aber so oder so nur du zu bringen hast, wenn du einen ausgewiesenen Medienexperten anzweifelst.

In diesem Sinne. Lass einfach gut sein, wenn du es nicht schaffst eine simple Aussage richtig wieder zugeben, und meinst mich hier ständig anpampen zu können. So wird das einfach nix.

Der Beleg wurde von @Abahatschi erbracht, und du hast nichts außer einen Allgemeinpaltz.. einen Allerweltszweifel an dem Beleg, der dir hier überhaupt nicht weiter hilft. Eine Binse, die jeder ohnehin schon einkalkuliert hat, und du dir deinen Einwand deshalb auch schenken könntest. Du hast einfach nix von Belang, da helfen auch keine Strohmänner mehr, die mir irgendwas andichten wollen, was nie meine Aussage gewesen ist. Wenn du einen gewichtigen Zweifel vorbringen willst, muss du ihn selbst suchen.
Fertig ist der Lack.

Abahatschi schrieb:Und wo ist das Problem?

Welches Problem nimmst du denn so wahr und was hat das mit der Schmutzkampgne gegen Habeck zu tun?

Abahatschi schrieb:Sogar die "Journalisten" die mit Zwangsabgaben finanziert werden (ÖRR) haben nur eine Meinung, obwohl sie neutral berichten sollen.

Kommst du nicht damit klar, das der ÖRR frei und unabhängig ist vom Staat und den Interessen privater Finanzierer und mußt ihn deswegen runtermachen, oder waren sie nur nicht deiner Meinung?

kuno7 schrieb:hier zweifelst du an, ob der Experte über Tatsachen spricht, oder ob er vllt nur irgendeine beliebige Meinung, die mit der Wahrheit offenbar in deinem dafürhalten nicht viel zu tun haben muss

Richtig, genau das habe ich getan, aber das war ja nich dein Vorwurf, der lautete ja, ich würde "diesen Menschen" anzweifeln (was auch immer das bedeuten soll) oder in irgendeiner Form was über seine Arbeit sagen. Beides geht aus diesem Zitat nich hervor und kann somit auch nich als Beleg für deine offensichtlich haltlosen Behauptungen dienen.

nasenstüber schrieb:Ich hab nirgends behauptet, dass du sagst, seine Arbeit wäre nicht gut genug belegt, sondern, dass du dir nicht sicher sein kannst, ob sie gut genug belegt ist, was auch völlig legitim wäre, und was du in diesem obigen Zitat sinngemäß so zum Ausdruck bringst, weshalb du ja dann die Studien als Beleg haben wolltest

Ich hab "anzweifeln" synonym für "nicht sicher sein" benutzt, daraus nen Strohmann (dazu noch nen Fetten :) ) zu konstruieren is immerhin kreativ, das will ich zumindest mal zugestehen.
Wie schon gesagt, ich hab seine Arbeit mit keiner Silbe erwähnt, von daher unterlasse bitte mir dazu irgendwas unterschieben zu wollen.
Was ich mehrfach sagte war, dass man aus dem verlinkten Interview nich sicher erkennen kann, ob es sich bei seiner Aussage um seine persönliche Meinung handelt oder um ein Ergebnis objektiver Untersuchungen.
Wenn du meinst, dies wäre anders, dann zeig mal die Stelle im Interview, wo das klar werden soll.

nasenstüber schrieb:In diesem Sinne. Lass einfach gut sein, wenn du es nicht schaffst eine simple Aussage richtig wieder zugeben, und meinst mich hier ständig anpampen zu können.

Na das sagt der Richtige. Keine deiner Unterstellungen konntest du belegen, auch nich durch den schwachen Versuch in meine Aussagen was rein zu interpretieren, was nich drin steht. Armselig.

nasenstüber schrieb:Der Beleg wurde von @Abahatschi erbracht

Auch durch das wiederholte Behaupten wird da kein Fakt draus.

kuno

kuno7 schrieb:Auch durch das wiederholte Behaupten wird da kein Fakt draus.

Es ist ein Fakt. Expertenaussagen sind als Belege zu werten; .. das ist vor jedem Gericht, und in jeder Facharbeit Ursus, und deine Zweifel, auch wenn du das Wort nicht benutz, sondern synonyme Umschreibungen, hast du zu erhärten, sonst keiner. Wenn du also eine Fachmeinung anzweifelst, dann brauchst du mehr Substanz als nur die Binsenweisheit, die du angeboten hattest.

Beleg:

Belegen bedeutet: „die Quellen für eine Aussage anzugeben, eine Literatur- und Herkunftsangabe zu machen für Texte, Textabschnitte, Sätze oder Wörter. Belege gibt man nicht nur, wenn man Aussagen aus dem Text eines Autors indirekt oder direkt wiedergegeben werden, sondern auch, wenn man auf einen bestimmten Autor oder eine Publikation hinweisen möchte“ (Beer 2000:

Quelle: https://www.ifeas.uni-mainz.de/files/2019/07/Belegen-und-Zitieren.pdf

Und nun ist gut. Du hast nichts, was noch für dich spricht.

nasenstüber schrieb:Und nun ist gut. Du hast nichts, was noch für dich spricht.

Da antworte ich mal per Zitat:

nasenstüber schrieb:.. in diesem Sinne, danke für deine ziemlich unbedeutende Meinung und schönen Tag soweit

:D

kuno

nasenstüber schrieb:Warum wollten sie es in der Abstimmung nicht?

eckhart schrieb:Schon mal darüber nachgedacht, ob es möglicherweise am Antragsteller, bzw. an der Art und Weise der Antragstellung lag?
BSW in allen Ehren.

na diese Vorgehensweise in der Politik soll einer verstehen?
Da bringt also eine Partei einen guten Vorschlag ein und nur weil diese bei den Anderen unbeliebt ist, wird der Vorschlag abgelehnt?

Kommt mir vor wie ein trotziger Schüler in einer Klasse: nee, aus Prinzip mache ich doch nicht, was der da drüben sagt. Insgeheim denkt er sich: schade, dass ich da nicht zustimmen kann, war wirklich ein klasse Vorschlag.