Bündnis 90/Die Grünen

Arrakai schrieb:Auch 23000 EUR nach Abzug der Förderung ist verdammt viel Geld.

Selbstverständlich ist es das - zuerst erklärt man das sei nichts anderes wie ein "umgedrehtes Kühlschrank" (ist es auch), total easy und günstig, dann ist es auf einmal teuer " weil die Gründe genannt wurden" und man braucht eine Förderung um am Ende der Rechnung dein Fazit zu ziehen.

Arrakai schrieb:So oder so: Die Heizungshersteller und -bauer zocken den Staat ab und schlagen die Förderung obendrauf, das ist im Vergleich mit anderen Ländern doch glasklar zu erkennen.

Ob die das kapieren? Wie das mit der Förderung der E Autos.

Hallo @Arrakai , hallo @alle !

Arrakai schrieb:So oder so: Die Heizungshersteller und -bauer zocken den Staat ab und schlagen die Förderung obendrauf, das ist im Vergleich mit anderen Ländern doch glasklar zu erkennen.

Das nennt man doch nicht "Abzocke", das nennt man "Deppenzuschlag". :D :D :D


Gruß, Gildonus

Abahatschi schrieb:Ok ist Gas jetzt billig oder nicht?

Billig oder teuer sind relative Maßstäbe, im Vergleich zu vor 2Jahren is Gas spottbillig, im Vergleich zu vor 5Jahren eher teuer.

Abahatschi schrieb:Habeck sagte ja was von "es geschafft zu haben Gas aus Russland komplet zu ersetzen".

Was ja auch korrekt is.

kuno

Toxid schrieb:Fast täglich hallen die Lobeshymnen aus den Medien. Aber das ist normal beim besten Minister aller Zeiten, da kann er schon mit umgehen.

Bild? 😎
https://www.volksverpetzer.de/aktuelles/bild-chefin-horn-leugnet-kampagne-faktencheck-widerspricht-prompt/

@dr.who
Und wo ist das Problem? Sogar die "Journalisten" die mit Zwangsabgaben finanziert werden (ÖRR) haben nur eine Meinung, obwohl sie neutral berichten sollen.
Wie kann es denn sein dass die auf keinen Bürger stoßen bei dem der Einbau der WP 100.000de kostet?

Abahatschi schrieb:Sogar die "Journalisten" die mit Zwangsabgaben finanziert werden (ÖRR) haben nur eine Meinung, obwohl sie neutral berichten sollen.

Das darfst du gerne belegen, bitte.

Abahatschi schrieb:Wie kann es denn sein dass die auf keinen Bürger stoßen bei dem der Einbau der WP 100.000de kostet?

100k€ für ne WP? Na das muss aber ne ordentlich große Hütte sein. :D

kuno

Stirnsänger schrieb:Das darfst du gerne belegen, bitte.

Na bitte:

Meinungsforscher: „Teile von ARD und ZDF arbeiten offen gegen die Mehrheitsmeinung und versuchen sie zu ändern“

Quelle:
https://www.merkur.de/politik/ard-zdf-oeffentliche-meinung-spd-gruene-cdu-talkshow-zr-92654851.html

kuno7 schrieb:100k€ für ne WP?

Ach so, es reicht eine WP zu kaufen, Einbauen, Wärmequelle, System anpassen, etc. usw. passieren von selbst und kostenfrei.

Probieren wir eine andere Annäherung: wenn die WP, Einbau und Betrieb so günstig sind, kann man das einem vertraglich garantierten oder nicht?
Warum macht die Regierung mit Herstellern, Montagefirmen und Energielieferanten keine Fertigpakete mit festgelegten Preisen für 30J?

Abahatschi schrieb:Na bitte:

Das is lediglich jemand, der deine Meinung teilt, unter Beleg versteht man eher was objektives.

Abahatschi schrieb:Ach so, es reicht eine WP zu kaufen, Einbauen, Wärmequelle, System anpassen, etc. usw. passieren von selbst und kostenfrei.

Na dann zeig doch mal so eine WP, gern auch mit Quelle, Einbau und Inbetriebnahme für 100k€. Wirste dir ja nich ausgedacht haben.

Abahatschi schrieb:Warum macht die Regierung mit Herstellern, Montagefirmen und Energielieferanten keine Fertigpakete mit festgelegten Preisen für 30J?

Da Heizungen ziemlich spezifisch an die Anforderungen des Gebäudes angepasst werden müssen, würde quasi immer entweder zu viel oder zu wenig bezahlt werden, macht so ne Idee ziemlich wenig Sinn.
Da könnte man auch eine pauschale Miete für den Bürger ausgehandelt vom Staat fordern, egal ob in nem Dorf in Brandenburg oder in der Münchener Innenstadt, egal ob 200m² Altbau oder 40m" Neubau, der Mietpreis is immer der gleiche. Wär doch super oder? :D

kuno

kuno7 schrieb:Das is lediglich jemand, der deine Meinung teilt, unter Beleg versteht man eher was objektives.

Das ist ein Meinungsforscher, und was könnte da überhaupt objektiver sein, als eine entsprechende Forschung - besonders, wenn es noch einen Konsens dazu geben sollte, was ich an der Stelle zwar nicht beantworten kann, was aber durchaus wahrscheinlich ist, weil Forscher normalerweise sehr wohl auf ihren Ruf bedacht sind, und sich nicht einfach mal so die Blöße geben, irgendeinen unausgegorenen Unsinn zu verbreiten.

Abahatschi schrieb:Na bitte

Nix "na bitte"

Du hast gesagt:

Abahatschi schrieb:Sogar die "Journalisten" die mit Zwangsabgaben finanziert werden (ÖRR) haben nur eine Meinung, obwohl sie neutral berichten sollen.

"Die Journalisten " bedeutet alle Journalisten des ÖRR

Der Meinungsforscher sagt aber nur

Meinungsforscher: „Teile von ARD und ZDF arbeiten offen gegen die Mehrheitsmeinung und versuchen sie zu ändern“

"Teile von"

nasenstüber schrieb:Das ist ein Meinungsforscher, und was könnte da überhaupt objektiver sein, als eine entsprechende Forschun

Forschung ist immer gut, aber in dem Interview klingt es sehr nach Meinung des Forschers, weniger nach objektiven Fakten.

nasenstüber schrieb:weil Forscher normalerweise sehr wohl auf ihren Ruf bedacht sind, und sich nicht einfach mal so die Blöße geben, irgendeinen unausgegorenen Unsinn zu verbreiten.

Naja, da gibt es massenhaft Gegenbeispiele.
Abgesehen davon gibt es noch einen gewaltigen Unterschied zwischen "unausgegorener Unsinn" und "seine Meinung"

nasenstüber schrieb:Das ist ein Meinungsforscher, und was könnte da überhaupt objektiver sein, als eine entsprechende Forschung

Von ner Forschung zu dem Thema les ich in dem verlinkten Artikel aber nix, sondern er beschreibt seinen Eindruck, was ja nix anderes is als ne Meinung. Wir können uns auch gern auf fundierte Meinung einigen, schließlich handelt es sich wohl um einen Experten für Meinungsforschung.
Sollte es gar Studien von ihm dazu geben, wäre das natürlich was anderes, dann kann man nich mehr von Meinung sprechen, ein vernünftiges Studiendesign vorausgesetzt.

mfg
kuno

@kuno7
@Groucho
Dieser Mensch wird doch hier gerade ganz offensichtlich als "Meinungsforscher" zu einem bestimmten Thema vorgestellt, und als dieser gibt er auch seine fachmännischen Erkanntnisse und Ansichten zu diesem Thema an.

Sowas ist nicht einfach nur irgendeine random Meinung, sondern sehr wohl als Beleg zu werten, um zumindest einen Verdacht äußern zu können.
Aus einer neutralen Sicht wäre ich zumindest geneigt zu glauben, dass in Teilen des ÖRR entsprechend schlecht gearbeitet wird, was so abwegig gar nicht ist, wenn man sich viele tendenziöse Berichte so ansieht.

Wenn ihr das also wirklich anzweifeln wollt, reich ein "ist nur eine Meinung .. also nicht mehr wert, als das, was ich meine" nicht aus. Da müsst ihr schon die ganze Methodik anzweifeln können, wie sich dieser Mensch diese Ansichten angeeignet hatte usw.

nasenstüber schrieb:Wenn ihr das also wirklich anzweifeln wollt, reich ein "ist nur eine Meinung .. also nicht mehr wert, als das, was ich meine" nicht aus. Da müsst ihr schon die ganze Methodik anzweifeln können, wie sich dieser Mensch diese Ansichten angeeignet hatte usw.

Wie schon gesagt, vielleicht hab ich ja auch falsch verstanden und es gibt zu dem Thema auch ordentliche Studien, auf die er sich bezieht und dann als seine "Beobachtungen" beschreibt. Dann wär es aber besser diese Studien zu verlinken, statt dieses Interviews. Bis dahin bleiben bei mir zumindest Zweifel was die Objektivität angeht.

mfg
kuno

@kuno7
Zweifeln kannst du; sollte man immer. Gut wäre natürlich auch, wenn man selbst seinem Zweifel etwas mehr Substanz zugibt, indem man eben zB die Methodik glaubhalft anzweifelt, oder was auch immer .. Was du aber wie gesagt an der Stelle nicht kannst, ist diese Aussage mit "ist auch nur eine beliebige Meinung" vom Tisch wischen.

nasenstüber schrieb:Was du aber wie gesagt an der Stelle nicht kannst, ist diese Aussage mit "ist auch nur eine beliebige Meinung" vom Tisch wischen.

Hatte ich ja auch nich mehr getan, sondern bereits eine fundierte Meinung anerkannt. Mehr wirds aber erstmal nich, sorry.

mfg
kuno

@kuno7
Man kann es nennen wie man will. Der Punkt ist doch gerade der: Du hast einfach keine Substanz, um das irgendwie vernünftig anzweifeln zu können. Hier steht so oder so ein Beleg für einen Verdacht im Raum, der nahelegt, dass das ÖRR in Teilen nicht so arbeitet, wie es erwartet wird. Ein durchaus glaubhafter Verdacht, denn er wird von einem Fachmann zum Thema geäußert.

Wenn du das jetzt irgendwie entkräften wolltest, was du ja mit deinen Einwänden und Verweisen auf fehlende Daten (da dir das sonst nicht glaubhaft genug erscheint) offenbar versuchst, wäre es zunächst an dir, die Aussagen dieser Person bzw die Art und Weise, wie man zu diesen Aussagen gekommen ist, genau zu untersuchen, um ggf irgendwelche Fehler monieren zu können.

Tust du das nicht, sondern verweist auf irgendwelche Studien, die man deiner Meinung nach lieber verlinken sollte, hast du auch nichts Konkretes vorzubringen.
Der nächste Schritt wäre also an dir, dich mit dem Thema näher zu beschäftigen, wenn du hier tatsächlich noch gegen diese Aussage irgendeinen Punkt machen willst.

@nasenstüber

Ok, ich geh mal konkreter auf deinen letzten Beitrag ein, obwohl wir hier schon sehr OT sind, aber allzu weit sollte das dann hier möglichst nich gehen.

nasenstüber schrieb:Der Punkt ist doch gerade der: Du hast einfach keine Substanz, um das irgendwie vernünftig anzweifeln zu können.

Wozu brauch ich denn Substanz? Wer behauptet der belegt und aus dem Interview geht nun mal nich hervor ob es sich bei der Aussage des Forschers um seine Meinung oder eine objektive Tatsache handelt. Wenn die Aussage als Tatsache bewertet werden soll, dann muss das derjenige entsprechend aufzeigen, der die Aussage als Beleg anführt und kein anderer.
Wenn ich jetz behaupten würde, es wäre keinesfalls ne Tatsache, sondern ausschließlich ne Meinung, dann sollte ich das auch schon mal mit Substanz unterfüttern, aber das mach ich ja nich, denn ich lasse diesen Punkt erstmal offen, aber bis zur Klärung dieses Punktes, kann die Aussage nun mal nich als Beleg gewertet werden.

nasenstüber schrieb:Hier steht so oder so ein Beleg für einen Verdacht im Raum, der nahelegt, dass das ÖRR in Teilen nicht so arbeitet, wie es erwartet wird.

Kannst du mal die Stelle zitieren von der du meinst, sie stelle einen Beleg dar?

nasenstüber schrieb:Ein durchaus glaubhafter Verdacht, denn er wird von einem Fachmann zum Thema geäußert.

Was denn nun, glaubhaft oder belegt?

nasenstüber schrieb:Wenn du das jetzt irgendwie entkräften wolltest, was du ja mit deinen Einwänden und Verweisen auf fehlende Daten (da dir das sonst nicht glaubhaft genug erscheint) offenbar versuchst

Ich hab nix von "nicht glaubhaft genug" gesagt, sondern ich habe eingewandt, dass nich zu erkennen sei, ob es sich um Meinung oder ne Tatsache handelt. Ich will auch gar nich glauben sondern wissen.

nasenstüber schrieb:wäre es zunächst an dir, die Aussagen dieser Person bzw die Art und Weise, wie man zu diesen Aussagen gekommen ist, genau zu untersuchen, um ggf irgendwelche Fehler monieren zu können.

Ne du, Beweislastumkehr läuft hier nich.

nasenstüber schrieb:Tust du das nicht, sondern verweist auf irgendwelche Studien, die man deiner Meinung nach lieber verlinken sollte, hast du auch nichts Konkretes vorzubringen.

Was soll ich auch konkretes vorbringen, war ja nich meine Behauptung.

nasenstüber schrieb:Der nächste Schritt wäre also an dir, dich mit dem Thema näher zu beschäftigen, wenn du hier tatsächlich noch gegen diese Aussage irgendeinen Punkt machen willst.

Du meinst also eine Behauptung is so lange richtig, bis derjenige der sie anzweifelt sie widerlegt hat? Come on? Zumal ich ja die Behauptung noch nich mal angezweifelt habe, sondern lediglich darauf hingewiesen habe, dass nich klar ersichtlich is, ob der zitierte Experte ne Meinung oder ne Tatsache vorbringt. Dies aufzuzeigen is aber nich mein Job.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Ne du, Beweislastumkehr läuft hier nich.

Es geht hier immer noch nicht um Beweislast (der Prof wird schon auf Nachfrage seine Quellen liefern können, da kanns du dir ziemlich sicher sein), sondern darum, dass du glaubst mit diesen flapsigen Bemerkungen den Leumund eines gestandenen Fachmanns in Zweifel ziehen zu können. So wird das nichts. Wenn du an der Aussage was zu kritisieren hast, musst du dir die Arbeit des Profs ansehen, und hier konkrete Punkte aufzeigen, wo er evtl irrt.

Tust du das nicht, hast du auch nichts, was deiner Aussage irgendein Gewicht verleihen würde, und ich bin mir relativ sicher, dass die meisten Menschen, die diesen Artikel lesen, eher dem Prof glauben würden, weil es einfach viel wahrscheinlicher ist, als irgendeinem Dude on the net, der hier irgendwas von fehlenden Studien moniert, weshalb die Aussage alleine nicht objektiv genug sei, und damit nicht viel Wert wäre.