Es hat nix mehr mit dünnhäutig zu tun, wenn du Menschen mit einer dir unliebsamen politischen Haltung als quasireligiöse Sektenjünger verunglimpfst. Und das war übrigens wieder ad hominem.sacredheart schrieb:Kein Wunder, das die Jünger der Grünen es ihren Vorbildern gleichtun.
Dass es kein ad hominem ist, müsste DIr klar sein. Ad hoominem wäre zB mich über die Figur eines Politikers lustig zu machen, was scheinbar bei Kohl noch völlig akzeptabel war, da er nicht links war.paxito schrieb:Da es in 99% der Fälle um pures ad hominem geht - doch durchaus.
Och komm.
Es geht nicht darum, ob das zumutbar ist. Es geht darum, ob das Politik etwas angeht. Der Staat hat Aufgaben und soll sich um die kümmern. Natürlich gibt es auch Menschen, die sich so eine Art 'betreutes Leben' wünschen.
https://www.rundschau-online.de/kultur/lanz-streitet-sich-mit-ricarda-lang-ueber-penthouse-aussage-234420
Gute Idee, schauen wir mal:
Dann verstehst du den Unterschied zwischen Ad Hominem und Ad Rem nicht.
Ist mir völlig neu. Biste mal wieder besser über Fr. Baerbocks Aussagen informiert als ich. Jo, das war wohl nix.
Ist ja nicht so als ob Deutschland mit Regeln sparen würde, auch nicht in öffentlichen Kantinen.
Ne, wenn du dich an Personen abarbeitest um die Grünen als Partei zu kritisieren, bleibt das ad hominem. Du verstehst den Begriff tatsächlich nicht oder?
Klasse, als Beispiel für internationale Presse über Baerbock bringst du einem Kommentar der Naftemporiki über deutsche Wirtschaftspolitik. Genau mein Humor. Wird Baerbock in dem Artikel überhaupt erwähnt?
Die Grünen tragen die Verantwortung für ihre Mitglieder...daher kommt man über Mitglieder auf die Partei.
Ich habe "Grüne" bei mir in Google News abgelegt - da ich diese Partei für gefährlich halte.
Aha. Wenn Ricarda Lang oder AL Baerbock dummes Zeug reden, sagt das was genau über die Grünen und ihre Verantwortung für ihre Mitglieder?
Und da kam das mit Kassel?
alles klar.
Für die Antigrüne Stimmung brauch ich keine Infos über Kasseler Parkgebühren. Da reichen mir meine eingeschlagenen Fenster und das eine meiner Töchter in der Schule körperlich bedroht wurde. Weil ich bei den Grünen bin, nicht sie.
Das hat nichts mit links und rechts zu tun, sondern mit "heute vs vor 30 Jahren".
Im ersten Ansatz nicht, wenn sich das aber wiederholt, dann sagt es schon was.
Ja, ich bekomme jeden Tag eine Zusammenfassung aller Nachrichten über Grüne, das war vor ca. eine Woche. (wie auch "Apple", "Weltraum", "Formel1" abonniert habe)
Das geht natürlich nicht und ich befürworte es auch nicht. Mir reicht es wenn Grüne nicht ins Amt kommen.
Der Satz ist übrigens auch ad hominem @sacredheart .Groucho schrieb:Aber Fakten interessieren dich ja nicht so sehr, wenn es um die Grünen geht, sorry wenn ich da jetzt dennoch mit ankomme.
Ja was denn?
Bin nur erstaunt.
Wollte ich dir auch gewiß nicht unterstellen. Ich verstand dein "gefährlich" auch als vermutlich wirtschaftlich gefährlich gemeint. Trotzdem sollten wir angesichts der realen Gewalt gegen Politiker aller Schattierungen verbal mal ein bissl abrüsten. Da ist das was mir im Zeitraum der Europswahl passiert ist eh Kinderkram gegen.
Dass diese Partei Sprecher duldet die Unsinn reden.
Ja, wirtschaftlich und auch was die persönliche Freiheit angeht.
Nein, dafür bin ich nicht zu haben. Die aktuellen Politiker interessieren sich nicht für die Bevölkerung, das ist unverzeilich.
Stimmt. Damit sind die Grünen auch nicht alleine. Peinliche Versprecher und geistige Totalausfälle findeste in jeder Partei.
Bei der persönlichen Freiheit brauchste nu wirklich keine Ängste haben. Es gibt einen sehr starken liberalen Flügel bei den Grünen, wenn es um Bürgerrechtr usw. geht. Als Vertreter etwa Konstantin von Notz.
Wer sich in der heutigen Zeit tatsächlich politisch engagiert und bereit ist in Parteien Verantwortung zu übernehmen, der hat schon zu einem großen Teil das Gegenteil gezeigt.
Und im grünen Thread interessieren mich die von den Grünen.
Du meinst wenn die Wirtschaft den Bachrunter geht, wird es bei der persönlichen Freiheit keine Einschänkungen geben? Das halte ich für naiv.
:D vielleicht wenn sie sich selbst als Arbeitende sehen, aber die Beitragszahler und Arbeiter haben nun wirklich nichts von der aktuellen Politik, ich kenne keine Lobbyisten der Arbeiter.
Es ging darum, was geistige Aussetzer einiger Grünen Politiker nu über die Grünen als Partei aussagen. Das sie das so dulden - stimmt. Ist aber nix besonderes oder grünes. Und allein dafür muss man dann hier jedes Beispiel in den Thread kübeln?
Ich glaube überraschender Weise nicht, dass uns die Grünen in den wirtschaftlichen Abgrund führen. Davon ab: selbst wenn die Grünen die Wirtschaft an die Wand fahren sollten, werden es nicht die Grünen sein die deshalb deine oder meine Freiheit einschränken.
Die Bevölkerung besteht nicht nur aus Beitragszahlern und Arbeitern. Von mir aus kannste ja die Politiker für unfähig halten, aber das sie sich nicht für die Bevölkerung interessieren ergibt keinen Sinn. Dann geht man nicht in die Politik.
Das nennt sich Gewerkschaft.
@paxito
Warum fragst Du nach etwas, das im verlinkten Artiekl steht, der so lang nun auch nicht ist?
Fr. Lang wurde sicher nicht in ihr Amt gewählt, weil sie eine so tolle Rednerin ist. Und Fr. Baerbock kann ganz gut frei reden, neigt aber zu geistigen Aussetzern, die hatte sie auch schon vorher.
Dann kritisiere doch gleich die Politik. Müsste sich ja nach deiner Ansicht da zeigen und dann hätte man auch was worüber man diskutieren kann.
Oder was tatsächlich beschlossen wurde. Jedenfalls gab es keinen Beschluss zum Stop des Weiterbaus der fertigen NS2 und auch keinen zur Förderung von Kobolden.
Höcke ist ein Faschist, der gerne verbotene NS Losungen von sich gibt. An der Stelle lohnt es sich wirklich zu fragen, was das über eine Partei aussagt die das duldet. Und das ist einfach mal ein anderes Kaliber als Blödsinn von Ricarda Lang, hier geht es unter anderem um Straftaten.
Ich fände es durchaus sinnvoll und richtig sich mal das Parteiprogramm def AfD genah anzuschauen. Auch das machen das viel zu wenig.
Du musst gar nix. Mir ist auch klar das mein Plädoyer für ne sinnvolle politische Diskussion völlig vor den Horst ist und es vermutlich heute noch mit "aber die hat gesagt" und "aber der geht mal garnich" weiter geht. Ist halt die heutige politische Debattenkultur.
Der verlinkte Artikel ist im Fokus, bezieht sich seinerseits auf einen Artikel in einer Griechischen Wirtschaftszeitung. Darin geht es um eine Kritik an deutscher Wirtschaftspolitik unter rotgrün, unter anderem um das Versagen bei EAutos.
dann nehme ich mal das Beispiel, wie sich Baerbock beim chines. Oberhaupt gemacht hatte (der nicht gerade erfeut reagiert hatte) oder als sie rhetorisch ungeschickt bemerkte, dass wir mit Russland im Krieg seien.
@paxito
OK, mal ein Beispiel aus der Politik, das offenbar auf ausschließlich grünem Mist gewachsen ist: Die Kindergrundsicherung
Dem Entwurf nach soll die Kindergrundsicherung nach dem Modell aufgebaut werden, das Paus schon in ihren ersten Eckpunkten skizziert hatte. Die grundsätzliche Idee ist, die "bisherigen finanziellen Leistungen Kindergeld, Bürgergeld, Sozialhilfe, Kinderzuschlag und die Leistungen des Bildungs- und Teilhabepaketes" zu bündelnQuelle: https://www.sueddeutsche.de/politik/kindergrundsicherung-papier-paus-ampel-koalition-streit-1.6152111
Allerdings steckt auch ein großer Unterschied zum bisherigen Kreis der Berechtigten in dem Entwurf. Bislang nämlich steht der Kinderzuschlag nur Familien zu, in denen wenigstens ein geringes Einkommen erzielt wird - in denen also zumindest ein Elternteil einer Erwerbstätigkeit nachgeht. Auf diese Weise soll die Erwerbstätigkeit für diese Familien attraktiver bleiben als der Wechsel in die Grundsicherung, sprich: das Bürgergeld. Nun aber sollen die bisherige "Mindesteinkommensgrenze" und der Nicht-Bezug von Bürgergeld als Voraussetzung für den Kinderzuschlag entfallen.Quelle: https://www.sueddeutsche.de/politik/kindergrundsicherung-papier-paus-ampel-koalition-streit-1.6152111
Für weitere Diskussionen vor allem mit der FDP dürfte sorgen, dass Paus bekanntlich auch Leistungsausweitungen erreichen will. Im Entwurf heißt es dazu: "Ein effektiver Schutz vor Armut macht es notwendig, dass die Absicherung der Kinder auch hinsichtlich einer Leistungshöhe verbessert wird.Quelle: s.o.
Dann sollen die entsprechenden Familien "proaktiv" angesprochen werden, damit sie die ihnen zustehenden Leistungen auch beantragen.Quelle: s.o.
Also ich bin durchaus Fan der Grünen, aber hier hast du vollkommen recht.
Stattdessen sollte der Staat das tun, was seine Aufgabe ist, nämlich die Infrastruktur verbessern. In Schulen und Kindergärten gibt es ganz sicher genug Optimierungsbedarf, der auch gezielt Kindern aus bildungsfernen Famileien zugute käme.
Eine Erhöhung der Mehrwertsteuer auf Fleischprodukte von derzeit sieben auf neun oder zehn Prozent hält Bundeslandwirtschaftsminister Cem Özdemir (Grüne) für verkraftbar. Dieses Geld könnten Bauern für eine bessere Tierhaltung ausgeben.Quelle: https://www.welt.de/politik/deutschland/article252338210/Cem-Oezdemir-plaediert-fuer-Anhebung-der-Mehrwertsteuer-auf-Fleischprodukte.html
Neben dem Anteil, der in den Taschen von Eltern versickern würde, würde der Anteil, der in 5000 Verwaltungsstellen versickert auch nicht unerheblich sein.alhambra schrieb:Es ist wirklich nicht sichergestellt, ob die Kinder je was von dem Geld haben oder ob es in den Taschen der Eltern versickert. Ich wäre auch dafür statt dessen das Geld in andere Maßnahmen zu stecken. Kostenlose Kita, Kostenloses Schulessen. Irgendwas nierderschwelliges um den Kindern Nachhilfe zukommen zu lassen. Beitragsfrei in Sportvereine. Irgendwie sowas.
