Optimist schrieb:Nein, wenn er die Regelsätze nicht vorher absenken würde, wäre ich vollkommen einverstanden.
Der eigentliche Punkt meiner Äußerung is eigentlich der, warum du überhaupt meinst, er könnte sowas machen wollen. Gibts da Indizien, die sowas erwartbar machen?
bgeoweh schrieb:Die grundsätzliche Frage ist die Gleich wie damals: gibt es Leute, die sich ohne Sanktionen in der "sozialen Hängematte" einrichten? Ja, die gibt es, nein, es sind nicht alle, und es ist auch nicht die Mehrheit. Ein Teil dieser Menschen lässt sich durch Sanktionen oder Sanktionsdrohungen motivieren, ein anderer Teil nicht. Wirklich neue Argumente gibt es nicht.
Ich kann da zwar nur für mich sprechen, aber mir ginge es vor allem um die Sinnhaftigkeit der Umsetzung der Sanktionen. Würde der ganze Bürokratische Aufwand, der ohne Sanktionen weg fiele, überhaupt so viel (oder mehr) signifikant einsparen, wie durch das Wegfallen von Sanktionen an Mehrkosten entstünden?
Denn eines sollte doch klar sein: Selbst wenn alle Hartzler ab morgen früh sich freiwillig mit maximalem Aufwand um einen Sozialversicherungspflichtigen Job bemühten, es werden nich alle einen finden.
mfg
kuno
eckhart schrieb:„Ehrlicherweise kann man nicht genau sagen, was passiert, wenn die Sanktionen wegfallen“, räumte Robert Habeck dazu ein. Allerdings geht der Grüne davon aus, dass sich die Menschen grundsätzlich weiterentwickeln wollen. Deshalb sollte der Sozialstaat nach Habecks Vorstellung auf Sanktionen verzichten – und stattdessen das Engagement der Empfänger durch Zulagen fördern.
