Bündnis 90/Die Grünen

sacredheart schrieb:SPD, CDU/CSU, FDP zu einem völlig anderen Ergebnis gelangen.

Die Regierungskoalition aus Opportunismus (und was heißt CSU gegenüber CSU? :D ) - Die Richtlinien werden von den Konsulaten als "Empfehlungen" an die Bundesregierung weitergegeben und diese reicht sie an Seehofer weiter, und wenn sie etwas zu euphemistisch ausfallen und mit der Realität (am krassesten Afghanistan) wenig bis gar nix zu tun haben, fühlt sich Seehofer bestätigt und wirbt für Umettikettierung zu "sicheren" Staaten, damit auch nie seine Obergrenze in Gefahr gerät. Natürlich kennt er auch die wissenschaftlichen Studien zu der Menschenrechtslage in jenen Staaten, aber warum sollte er sie zur Kenntnis nehmen? Wer hat denn die Macht, die Regierung oder irgendwelche NGO's? Da sitzt unser Bundesantiflüchtlingsminister doch immer am längeren Hebel.

Na und die FDP war in Flüchtlingsfragen schon immer auf CSU-, freie Wähler- und AfD-Linie. Daran war ja auch das zuerst geplante Jamaika-Bündnis gescheitert.

@Realo

Aus meiner Sicht klingt Deine Darlegung doch ziemlich verschwörungstheoretisch.

Also die Konsulate sprechen Empfehlungen aus - die Regierung reicht sie an Seehofer weiter und dieser wirbt dann für eine Umetikettierung?

Da hätte ich gerne mal einen Beleg für.

Und das BamF? Ist auch in die Verschwörung verstrickt oder wo kommt die sehr geringe Anerkennungsquote her?

Aber Gott sei Dank haben wir ja noch die Grünen, praktisch die Agenten Mulder und Scully in der Politk.
Und als Gegenspieler Horst ( a ka der geheimnisvolle Raucher) mit deny everything...

sacredheart schrieb:Also die Konsulate sprechen Empfehlungen aus - die Regierung reicht sie an Seehofer weiter und dieser wirbt dann für eine Umetikettierung?

Da hätte ich gerne mal einen Beleg für.

Ich bin nicht inside Regierung, aber so erscheint mir der logischste Entscheidungsweg zu verlaufen. Wenn du es besser weißt, immer her mit Belegen!

sacredheart schrieb:Und das BamF?

Das Bamf ist ausführendes Organ nach den ihm vorliegenden Richtlinien.

@Realo

Nö, Du hast eine Behauptung aufgestellt, die müsstest Du dann auch belegen, nicht ich Dir das Gegenteil. So funktionieren sinnvolle Diskussionen.

Und was wäre an den Richtlinien des BamF zu beanstanden?

@sacredheart
Hmm , Belege mal das die maghreb staaten sicher sind ausser " der algerier ist hier kriminell " .

sacredheart schrieb:Nö, Du hast eine Behauptung aufgestellt

Dann schwäche ich es eben ab zu Meinung über den am logischsten erscheinenden Entscheidungsweg.

sacredheart schrieb:Und was wäre an den Richtlinien des BamF zu beanstanden?

Nicht an den Richtlinien des Bamf, sondern an den Richtlinien, die dem Bamf (vom BMI) vorliegen. Wenn da steht: Asylanträge von Flüchtlingen aus Marokko, Algerien und Tunesien ab nächsten 1. ablehnen, da inzwischen sichere Herkunftsländer, kann das Bamf das eben nur so umsetzen wie vorgegeben.

Realo schrieb:Wenn du es besser weißt, immer her mit Belegen!

@Jedimindtricks

Warum sollte ich das belegen können? Ich habe lediglich darauf verwiesen, dass SPD, CDU/CSU und FDP sie für sichere Herkuftstaaten halten. Das könnte ich ggf belegen, falls Du darauf wertlegst. Warum die Grünen unter den demokratischen Parteien die Einzige mit anderer Meinung ist, weiss ich nicht.

@Realo

Ich nehme an, Du weisst auch, dass die Deklarierung zu sicheren Herkunftsstaaten eine individuelle Prüfung nicht aushebelt. Es bedeutet lediglich, dass man vorab weiss, dass die Wahrscheinlichkeit relativ gering ist.

Das kann für den Menschen, der Asyl wünscht ggf bedeuten, seine Geschichte belegen zu müssen, was eigentlich in jedem Falle sinnvoll wäre. Ich halte es auch eher für realitätsnah, wenn man bei einem 20jährigen Gelegenheitsdealer eher davon ausgeht, dass er wohl nicht wegen seines leidenschaftlichen Kampfes für mehr Demokratie in Tunesien verfolgt wird.

Die insgesamt praktizierte Beweislastumkehr in Asylverfahren in Deutschland:
Nicht der Antragsteller muss beweisen, dass er verfolgt wird, sondern das BamF muss beweisen, wer jemand ist, wie alt er wohl sein mag, wo er evtl herkommt und dass er keine Verfolgung zu fürchten hat, dreht rechtstaatliche Prinzipien schon völlig auf den Kopf. Das wird durch die Anerkennung 'sicherer Rechtsstaat' wieder etwas auf die Füße gestellt.

6 Gründe warum Deutschland die Grünen nicht braucht.

Grund 1: Das Grünen-Multi-Kulti ist gescheitert!

Grund 2: Grüne Kriminalitätsbekämpfung? – Fehlanzeige!

Grund 3: Die Grünen wollen einen „Einheitsmenschen“!

Grund 4: Die Grünen zerstören die traditionelle Familie!
Beispiele
Abschaffung der Ehe als gesetzlich geschützte Institution
Erwerbstätigkeit der Frau
Die „Ein-Eltern-Familie“
Das „Zwischenlagern“ der Kinder im Kinderhort
Freigabe der Abtreibung

Grund 5: Die Grünen sind eine „Kriegspartei“!
Beispiel Jugoslawienkrieg: Im August 1992 forderten die Europaabgeordnete Claudia Roth und Bundesvorstandsmitglied Helmut Lippelt öffentlich und ziemlich früh, ein militärisches Eingreifen.
Beispiel Kosovo-Krieg: Im März 1999 ,Beispiel Kosovo-Krieg: Im März 1999 ,Beispiel Krieg in der Ukraine: Im Februar 2015,

Grund 6: Die Grünen wollen uns Weihnachten nehmen!

Fazit : Die GRÜNEN braucht kein Mensch.

@Optimist
Ich verstehe trotz Deiner Ausführungen nicht, wieso man Eckhards Aussage bezüglich seiner Skepsis als Argument gegenüber der Partei nehmen kann. Selbst wenn man Eckhards Position überheblich finden sollte, kann doch die Partei nichts dafür, oder habe ich nicht mitbekommen, daß Eckhard ein ranghoher Funktionär der Grünen ist.
Zusätzlich verstehe ich natürlich auch nicht, was an der Aussage, das man einer Partei vertraut, was ja der Mangel an Skepsis ausdrückt, überhaupt überheblich, gar arrogant sein sollte.

@PzJgKp190
Ok, also wenn man so liest was du da schreibst kann man sagen, dass Deutschland durch die Grünen bereichert ist :Y:

Multikultur ist ein fester Teil der europäischen Kultur. Abtreibung ist erlaubt, Frauen dürfen arbeiten, usw.
Kurz gesagt, sie sind im Gegensatz zu manchen Zurückgeblieben fortschrittlich ^^

Die können ruhig die SPD in der Regierung ersetzen :D

sacredheart schrieb:Ich nehme an, Du weisst auch, dass die Deklarierung zu sicheren Herkunftsstaaten eine individuelle Prüfung nicht aushebelt. Es bedeutet lediglich, dass man vorab weiss, dass die Wahrscheinlichkeit relativ gering ist.

Ja, aber das ist für die Flüchtlinge, die von dort her kommen, nun mal ein signifikant schlechterer Status als vorher. Anerkennung als Flüchtling bzw. Asylberechtigter käme dann beinahe einem Gnadenerlass gleich.

Es ist nun mal so, dass wenn dem BMI die Gutachten von den deutschen Botschaften vorliegen und diejenigen von den NGO's (wie z.B. amnesty international), dass dann immer die eigenen Botschaften vorgezogen werden, weil "die sind ja schließlich vor Ort". Was dabei verschwiegen wird, ist dass den NGO's wesentlich bessere Informationen vorliegen, weil sie eben auch Vorort-Erfahrungen durch Korrespondenten und Aussagen von Regimekritikern haben, die möglicherweise selbst verfolgt werden, aus dem Internet und was es noch alles so zur Informationsgewinnung gibt, und dass das Fachleute sind (Soziologen, Politologen meist)

Die deutschen Botschaften dort wiederum interessiert das weniger. Ihnen geht es mehr Erfahrungen zu erlangen, inwieweit Deutsche dort (also meistens Touristen und Geschäftsleute) sicher sind, ob es Anschläge gibt, oder ob man gar Reisewarnungen herausgeben soll. Die Menschenrechtslage dort interessiert sie weniger, weil das nur Inländer betrifft aber keine Touristen. Also ist ihr Report weniger aussagekräftig und einseitiger, da auf Deutsche dort zugeschnitten. Zudem macht es sich diplomatisch besser, Kenntnisse über Menschenrechtsverletzungen für sich zu behalten, man ist schließlich "Gast" dort und braucht gute zwischenstaatliche Beziehungen (für Handel etc.).

@PzJgKp190

Bei Grund 1 2 und 5 bin ich ein bißchen bei Dir, auch wenn ich es anders formulieren würde.

Grund 3 sehe ich eher nicht.

Grund 4: Berufstätigkeit der Frau als Problem? uiuiuiuiui das habe ich schon lange nicht mehr gelesen, zuletzt wohl in Frakturschrift.

Ein Kindergarten ist wohl erwiesenermaßen ein guter Ort für Kinder, um sich an die Gesellschaft Gleichaltriger zu gewöhnen, außerdem in aller Regel eine tolle Zeit für die Kinder (mit etwas Glück)

Eine Abschaffung der Ehe habe ich noch nicht als Forderung der Grünen gelesen. Wenn man aber erst mal eine schlechte Ehe hinter sich hat, könnte einem der Gedanke kommen... auch als erklärter Nicht Grüner.

Die 'Ein-Eltern-Familie' ist aber tatsächlich eine Katastrophe, an der die Grünen mitwirken, zB durch Ablehung des Doppelresidenzmodells (Res 2079 Europarat). Hier favorisieren die Grünen völlig unerklärlich Familienmodelle der 50er Jahre. Ihre Werbung 'Lass uns Mutter-Mutter-Kind spielen', die somit den Vater für folgenlos entsorgbar deklariert, fand ich auch widerlich. Aber Männer haben von den Grüninnen ohnehin nichts zu erwarten.

Von einem Grünen Weihnachtsverbot habe ich auch noch nie gelesen. Na ja, es sei denn Weihnachten würde auf den von ihnen geforderten Veggie Day fallen, dann gibt es halt Dinkelbratlinge statt Gans.

PzJgKp190 schrieb:Die Grünen wollen uns Weihnachten nehmen!

Das ist dann aber der endgültige Untergang des Abendlands!

@PzJgKp190
Hast du dir das selber aus dem Ärmel gezogen? Wo wollen die Grünen die Gesetzliche Ehe abschaffen oder Weihnachten?

@Realo

Immerhin sind die Botschaften dem deutschen Recht verpflichtet.

Das gilt nicht in gleicher Weise für ngo s. NGO bedeutet ja nicht automatisch einen besonderen Wissensvorsprung. Eine NGO entsteht ja auch mit einer bestimmten Zielsetzung, die dann verfolgt wird und nicht zwingend komplett mit unserem Recht oder den Zielen unseres Staates übereinstimmen muss.

Wie Du selbst sagst, beziehen sie ihre Infos auch aus dem Internet. Da steht nun mal zu jedem Thema auch viel Mist drin.

Ich würde dem Botschafter auch mehr Vertrauen entgegen bringen als einem mir weitgehend unbekannten Aktivisten.

sacredheart schrieb:Warum sollte ich das belegen können?

Na warum nicht ?
Würde zumindest erkennen lassen das selbst wenn man diese Länder als sicher einstufen würde sich nix ändern würde weil jeder politisch verfolgte Anrecht auf Asyl hat und das trifft in 99 Prozent der Fälle jetzt schon zu bei maghreb .

@PzJgKp190
Und was sollte mich von

PzJgKp190 schrieb:Fazit : Die GRÜNEN braucht kein Mensch.

überzeugen? Deine persönlichen Meinungen?

Ich freue mich schon drauf, wenn die Grünen ihren Kanzlerkandidat bestimmen werden - vom medialen Standing her läuft alles auf Robert Habeck hinaus, das Parteistatut erlaubt das aber strenggenommen nicht. Das wird noch spaßig.

@PzJgKp190

Selten so einen absoluten Scheißdreck gelesen. Kannst du auch nur einen Punkt überhaupt belegen? Ich frage dennoch nach Belegen für all deine Behauptungen.

Bone02943 schrieb:Kannst du auch nur einen Punkt überhaupt belegen?

Einige Landesverbände der Grünen Jugend (das sind nicht "Die Grünen") haben Beschlüsse, sich für die Abschaffung der Ehe einzusetzen. Näher kommt der Erguß der Realität nicht.