Bündnis 90/Die Grünen

nasenstüber schrieb:Eine Petition für das Verbot der Partei Bündnis 90/Die Grünen hat binnen drei Monaten über 16.000 Unterstützer gefunden. Ab 50.000 Unterschriften müsste sich der Bundestag mit dem Anliegen befassen.

16.000 Unterstützer einer etwas peinlichen Petition sind also "die Volksseele". :D Na denn...

Cthulhus_call schrieb:Was für ein Strohmann denn?

Lass sein, das bringt nix. Es haben schon einige versucht ihm zu erklären, was "Strohmann Argument" bedeutet, leider erfolglos.

kuno

kuno7 schrieb:16.000 Unterstützer einer etwas peinlichen Petition sind also "die Volksseele". :D Na denn...

Hat keiner behauptet, also argumentierst du schon wieder gegen irgendwas/irgendwen, das nie etwas mit meiner Aussage zu tun hatte. Weißt du wer dieser ominöse Mensch ist, den du hier dauernd bekämpfst? Richtig, es ist ein Strohmann. ^^

kuno7 schrieb:Lass sein, das bringt nix. Es haben schon einige versucht ihm zu erklären, was "Strohmann Argument" bedeutet, leider erfolglos.

So als ob du das beurteilen könntest^^

.. und noch mal; vllt lernst du es ja doch noch.

Das Strohmann-Argument beziehungsweise der Strohmann-Fehlschluss (Straw Man Fallacy) ist eine rhetorische Technik, bei der die tatsächliche Auseinandersetzung mit der Gegenposition nur fingiert wird. In Wahrheit aber wird gegen einen „Strohmann” argumentiert, einen fiktiven und wehrlosen Gegner also, dem eine verkürzte, überhöhte oder falsche Version der gegnerischen Argumentation in den Mund gelegt wird.

Quelle: https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-658-25835-1_42

nasenstüber schrieb:Hat keiner behauptet, also argumentierst du schon wieder gegen irgendwas/irgendwen, das nie etwas mit meiner Aussage zu tun hatte.

Ok, du hast zunächst zitiert:

nasenstüber schrieb:Eine Petition für das Verbot der Partei Bündnis 90/Die Grünen hat binnen drei Monaten über 16.000 Unterstützer gefunden.

Und im Anschluss dann selbst dies hier geschrieben:

nasenstüber schrieb:Aber man sieht an solchen Digen eben doch ganz gut, wie die berüchtigte Volksseele langsam aufkocht...

Von daher hat das schon einiges mit deinen aussagen zutun. Kann natürlich sein, dass ich deine Aussagen vielleicht falsch interpretiert habe oder etwas übertrieben, aber es bezieht sich ganz eindeutig auf deine Aussagen.
So viel mal dazu.

nasenstüber schrieb:Weißt du wer dieser ominöse Mensch ist, den du hier dauernd bekämpfst?

Bekämpfen tu ich hier überhaupt niemanden, argumentiert hab ich gegen deine Aussagen und deutlich nich gegen einen Strohmann.

nasenstüber schrieb:So als ob du das beurteilen könntest^^

.. und noch mal; vllt lernst du es ja doch noch.

Naja, wenn ich der einzige wäre, der dir das sagte, aber es fällt ja auch ständig anderen auf.
Aber schon klar, nich ein Geisterfahrer, hunderte... :)

kuno

kuno7 schrieb:Von daher hat das schon einiges mit deinen aussagen zutun.

.. mit der eigentlichen Kernaussage gar nichts. Das ist der Punkt.

Anderenfalls kannst du gerne belegen, wo ich sage, dass das die Volksseele sein solle, wie du es gleich völlig unangemessen verdreht hattest, weil du einfach sonst nichts kritikwürdiges am Inhalt gefunden hast. Du legst mir hier etwas in den Mund, was ich niemals sagte.

Es geht doch darum, und das bestätigt die Definition von Strohmann, die ich dir zum gefühlt 10ten mal verlinke, dass du die Aussagen verfälscht wider gibst. Genauso wie dein Vorredner, auf den du dich bezogen hattest.

kuno7 schrieb: Kann natürlich sein, dass ich deine Aussagen vielleicht falsch interpretiert habe oder etwas übertrieben, aber es bezieht sich ganz eindeutig auf deine Aussagen.
So viel mal dazu.

Dass es sich auf meine Aussage ganz grob bezieht, ändert nichts daran, dass du sie völlig entstellt hattest, um dich dann darüber lustig zu machen. Strohmann eben.

kuno7 schrieb:Bekämpfen tu ich hier überhaupt niemanden, argumentiert hab ich gegen deine Aussagen und deutlich nich gegen einen Strohmann.

Doch, genau das tust du an der Stelle; einen albernen Kampf gegen mich persönlich austragen, weil dir schlicht nichts Brauchbares zu den Inhalten meiner Kritik einfällt. Bleib doch mal sachlich, setze dich etwas mehr mit den Artikeln auseinander, die ich verlinke; gibt mittlerweile genug hier; dann können wir auch einen gepflegten Meinungsaustausch führen. Aber sowas ist einfach nur unwürdig .. ich würde es normalerweise nicht mal weiter beachten, nur scheinst du ja momentan echt drum zu betteln, also .. deine Wahl.

kuno7 schrieb:Naja, wenn ich der einzige wäre, der dir das sagte, aber es fällt ja auch ständig anderen auf.
Aber schon klar, nich ein Geisterfahrer, hunderte... :)

Welche Qualifikation glaubst du haben "die zwei Anderen, denen das angeblich ständig auffällt" die ich nicht habe, und wie haben die dich überhaupt davon überzeugen können, dass es tatsächlich so ist, wenn du offensichtlich bis heute nicht im Stande bist, den Begriff entsprechend einordnen zu können, hm?

Haben sie dir wie ich zig mal die Definition verlinkt, dir erklärt, was du im Kontext dieser tust, damit man das als Strohmann bewerten kann? .. oder haben sie es einfach nur behauptet, dass es keiner ist, ganz ohne Klarstellung und Definition, und du hast es bereitwillig nachgeplappert, weil es halt in deine Weltsicht passen will?

Wer dabei war, wie ich, wird die Antwort schon kennen; der Rest darf es selbst nachlesen.

nasenstüber schrieb:.. mit der eigentlichen Kernaussage gar nichts. Das ist der Punkt.

Das sehe ich schon anders, aber egal, ein Strohmann wird da eben nich draus, auch wenn du es nich schnallst.

nasenstüber schrieb:...weil du einfach sonst nichts kritikwürdiges am Inhalt gefunden hast. Du legst mir hier etwas in den Mund, was ich niemals sagte.

nasenstüber schrieb:Doch, genau das tust du an der Stelle; einen albernen Kampf gegen mich persönlich austragen, weil dir schlicht nichts Brauchbares zu den Inhalten meiner Kritik einfällt.

Jetz weißt du sogar schon warum ich etwas schreibe. Wunderbar. :)

Aber gut, das solls dann zum OT gewesen sein.

Dass nun mehr als 16.000 Erwachsene Menschen in einer Petition einen Verbotsantrag beim Verfassungsschutz gegen die Grünen mit der Begründung...

nasenstüber schrieb:Die Grünen betrieben „Asylmissbrauch“, sorgten dafür, dass Arbeit sich nicht mehr lohne und verbreiteten apostolisch eine „woke-gegenderte Un-Kultur“. Man dürfe nicht zulassen, dass „eine einzelne Partei unsere Freiheiten einschränkt und unseren Wohlstand gefährdet“.

...unterzeichnen, sagt mir persönlich weniger was über den Zustand der "Volksseele", als über das Demokratieverständnis der Unterzeichner.
Aber da werden wir uns vermutlich mal wieder nich einig.

Zum Thema "Grüne" können wir gern weiter diskutieren, auf den Rest werde ich hier nich weiter eingehen. Bei Bedarf steht dir der PN Kanal offen.

kuno

kuno7 schrieb:Dass nun mehr als 16.000 Erwachsene Menschen in einer Petition einen Verbotsantrag beim Verfassungsschutz gegen die Grünen mit der Begründung...

Also 16 000 vermutlich der AfD sehr nahe stehende Menschen als Indiz für das was "die Volksseele" zum Kochen bringt, anzubringen ist schon ein wenig grotesk. :D

Ich kontere dann mal mit einem Verbotsantrag bezüglich der AfD den 800 000 Menschen unterzeichnet haben.

Ich glaube, da ist auch was am Kochen.
Allerdings würde ich ungern die Begriffe "Volk" und "Seele" benutzen.

Groucho schrieb:Ich kontere dann mal mit einem Verbotsantrag bezüglich der AfD den 800 000 Menschen unterzeichnet haben.

Gibts sowas? Nich das ich für ein AfD Verbotsverfahren wäre, wenn da nich tatsächlich was relevant verfassungswidriges nachgewiesen werden kann, aber 800.000 Leute is schon ne Hausnummer.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Gibts sowas?

Na aber logo, ich erfinde sowas doch nicht. :D

https://www.zdf.de/nachrichten/politik/deutschland/afd-verbot-unterschriften-100.html

Also ein Außenstehender sieht sehr wohl, dass hier eine wirkliche Diskussion nicht zustande kommt.

@nasenstüber hat durchaus versucht, die eine oder andere Erklärung und/oder Argument für einen anti-grünen Stimmungswandel zu geben. Auch auf seine Links wurde nicht wirklich eingegangen.

Bleibt also, was dieser Herr heute im Spiegel schreibt.

Wer sehen mag, kann sehen: Das gesamtgesellschaftliche Klima hat sich objektiv zuungunsten grüner und linker Identitätsprojekte verändert, oder es reagiert allergisch auf das schlechte Regierungshandwerk ideologieerfüllter Dilettanten.

Wobei ich da nicht einmal mitgehen würde. Baerbock etwa macht einen wirklich guten Job als Außenminister und mit Daniel Bayaz (Finanzminister in BW) haben sie ein echtes politisches Talent. (Daniel wäre auch besser für die wirtschaftspolitischen Interviews, Ricarda nicht so sehr, m. E.) Aber das ist das eine, das andere der Stimungswandel in der Wahrnehmung. Den es weiter zu verstehen aufgibt.

Denn es stimmt ja: Das Pendel kommt zurück, und darauf haben die Grünen bislang keine Antwort. Allzu viele von ihnen verstehen noch gar nicht, warum mindestens Dreiviertel des Publikums so sehr gegen sie sind. Auch ein pragmatischer grüner Kanzlerkandidat könnte daran so schnell nichts ändern. Beim letzten Mal war die Aktie Grün nämlich ein Hoffnungswert mit Kursfantasie weit über die jahrelang gewohnten Werte hinaus. Das ist fürs Erste vorbei. Heute ist die Aktie Grün wie ein renditeschwaches, aber immerhin mündelsicheres Papier, mit dem die Eltern von Thorben-Finn oder Annagreta-Luise für deren erstes Lastenrad sparen.

Quelle: https://www.spiegel.de/politik/deutschland/die-gruenen-robert-habeck-ist-der-falsche-kanzlerkandidat-kolumne-a-1d533caf-9200-41ef-ba67-4efb32ce4aea

Fellatix schrieb:Also ein Außenstehender sieht sehr wohl, dass hier eine wirkliche Diskussion nicht zustande kommt.

@nasenstüber hat durchaus versucht, die eine oder andere Erklärung und/oder Argument für einen anti-grünen Stimmungswandel zu geben. Auch auf seine Links wurde nicht wirklich eingegangen.

Das die Grünen Sympathien in der Bevölkerung verloren haben, bestreitet doch wohl keiner hier und das die Grünen ohnehin an allem Schuld sind (wenn man bestimmte Leute fragt), seit sie in der Regierung beteiligt sind, is auch nich wirklich neu.

Bekrittelt wurde im wesentlichen der vermeintliche "Wokismus", der wohl schuld am Stimmungswandel sein soll, was viele hier scheinbar anders sehen. Wo is das Problem?

Dass die Grünen es in der Bundesregierung besser hätten machen können, wer wöllte das bestreiten, andererseits sind sie ja noch die Einäugigen unter den Blinden, schaut man sich die Umfragewerte der roten und gelben Koalitionspartner an. Es scheint also noch deutlich schlechter zu gehen.

mfg
kuno

Fellatix schrieb:Auch auf seine Links wurde nicht wirklich eingegangen.

Das stimmt doch gar nicht. Ich habe seine Links gelesen und bin darauf eingegangen. Aber wenn ne Gartenparty quasi zum totalitären Tribunal hochgejazzt wird, dann ist das objektiv gesehen einfach Unsinn.

Genauso wie das Geschreibsel im Spiegel. Abtreibung soll etwas für eine kleine Minderheit (Frauen) sein oder Cannabislegalisierung (die vor allem eine Herzensangelegenheit von Lauterbach ist und in vielen anderen Ländern längst Alltag). Das sind ein paar Reizthemen für konservative die ein bisschen "Kulturkampf machen wollen" bzw. sich vor allem an den Grünen abarbeiten auch wenn das nichts mit den Grünen zu tun hat, wie gesagt, das alles ist in anderen Ländern(die zum Teil von konservativen regiert werden).
Kritik ist das eine, diese absurde Projektion von einigen Usern hier ist hingegen einfach nur lächerlich.

Vor allem wenn von einer totalitären Meinungsdiktatur geredet wird obwohl sich diese Äusserungen durch ihre Existenz selbst widerlegen. Ich empfehle Menschen die das anders sehen, einen Aufenthalt in Russland und China und Putin oder Xi in gleicher Weise kritisieren.

kuno7 schrieb:Wo is das Problem?

Das Problem ist, dass man beim „Woke“ ansetzt, wo es eigentlich keinen weh tut. Geht die Welt unter, weil jemand jetzt 1x im Jahr sein Geschlecht beim Einwohnermeldeamt ändern kann oder weil kiffen jetzt nicht mehr komplett illegal ist? Ist im Endeffekt nicht wirklich wichtig oder existenzbedrohend, aber die Betroffenen freuts.

Echte Probleme im Land, wie die zerbröselnde Infrastruktur, Rentensystem, Klimawandel mit entsprechendem Strukturwandel und so weiter werden nicht richtig oder nur verzögert angegangen. Und zwar von allen Parteien.

kuno7 schrieb:Das sehe ich schon anders, aber egal, ein Strohmann wird da eben nich draus, auch wenn du es nich schnallst.

Ok, dann danke ich dir hiermit für deine Meinung, und damit sind wir wohl durch. Du weißt immer noch nicht, was ein Strohmann ist, und die Grünen verlieren derweil weiter an gesellschaftlichem Zuspruch, weil sie genau wie ein offenbar nicht unerheblicher Teil ihrer Anhänger beratungs- und lernresistent zu sein scheinen. Bis auf wenige Ausnahmen, die immer noch einen guten Job machen, wie @Fellatix betonte.

Dann soll es eben so sein, und die Wahl wird uns zeigen, wie furchtbar relevant diese ganzen pseudoprogressiven Themen für den Rest der Gesellschaft noch sind; .. die tatsächlich von der konservativen Seite genüsslich ausgeschlachtet werden, weil sie wahrlich nicht zuletzt ob ihrer bornierten Impertinenz eine leichte Beute für sie darstellen. Nichts ist im Wahlkampf leichter als einen zu unrecht beschuldigten Bürger gegen sich aufzubringen, und viele der hier kritisierten Punkte sind einfach nichts anderes als das - Unrecht.


Dazu noch mal das rechtsradikale Hetzblatt NZZ:

Oft dominieren grüne Positionen in der veröffentlichten Meinung, jedoch keineswegs in der Bürgerschaft, die mit Identitäts- und Gender-Fragen wenig anzufangen weiss. Was daher nicht verwundert: Das Grundsatzprogramm der Grünen von 2020 hat das in allen vorherigen Programmen verankerte Postulat nach direkter Demokratie auf Bundesebene gestrichen und stattdessen «Bürger*innenräte» gefordert.

Der Hang zur Sprachpolizei, deren Regeln die Partei mitunter folgt, befremdet. Warum alles in der Welt hat Bettina Jarasch, die Berliner Spitzenkandidatin der Grünen, 2021 ihren Gebrauch des Wortes «Indianerhäuptling» mit «unreflektierten Kindheitserinnerungen» zu entschuldigen versucht? Sprachverbote führen zu Denkverboten, Denkverbote zu Verboten in der Politik. Die Partei, die einst wider Tabus zu Felde zog, pflegt nun, im Justemilieu angekommen, selber welche.

Ihre demonstrative moralische Überlegenheit bei vielen Themen, der Migrations-, der Corona-, der Menschenrechts- und der Klimapolitik, trägt elitäre Züge, wirkt abgehoben und selbstgerecht. Ein derartiger politischer Gesinnungsmoralismus, der dem politischen Gegner indirekt abspricht, legitime politische Positionen zu vertreten, verengt den Korridor des Sagbaren. Die wohlfeile Kultur des Verdachts schüchtert ein, fördert eine stickige Debattenkultur und isoliert Andersdenkende.

Quelle: https://www.nzz.ch/meinung/die-demonstrative-moralische-ueberlegenheit-von-deutschlands-gruenen-wirkt-abgehoben-und-selbstgerecht-ld.1741384

Cthulhus_call schrieb:Vor allem wenn von einer totalitären Meinungsdiktatur geredet wird

Wo genau willst du das gelesen haben? Zeig mal..

Ich sprach sinngemäß von totalitären Tendenzen, die sich innerhalb bestimmter Verhaltensmuster innerhalb der extremen woken Auswüchse zeigen. Ist der Unterschied wirklich so schwer zu erkennen?

nasenstüber schrieb:die Grünen verlieren derweil weiter an gesellschaftlichem Zuspruch, weil sie genau wie ein offenbar nicht unerheblicher Teil ihrer Anhänger beratungs- und lernresistent zu sein scheinen.

Die NZZ lese ich, aber ich tue exakt das Gegenteil, als deren "Empfehlungen" zu folgen. Man muss doch informiert sein, was der Gegner schreibt.

eckhart schrieb:aber ich tue exakt das Gegenteil, als deren "Empfehlungen" zu folgen.

Du stellst also Ideologie über Inhalte und Argumente, und genau sowas ist auch uA Teil der hier gerade vorgebrachten Kritik. Wie wäre es zur Abwechslung mal mit: "erkennen der Baustellen in den eigenen Reihen, und versuchen sie abzuarbeiten"? Das sind doch keine aus der Luft gegriffenen Angriffe nur um euch eine auszuwischen; jedenfalls nicht von mir. Vielmehr solltet ihr das als konstruktive Kritik verstehen, die helfen soll, mehr Verständnis für die Gegenseite aufzubauen, um wieder mehr die berühmte Mitte der Gesellschaft zu erreichen.

nasenstüber schrieb:Du stellst also Ideologie über Inhalte und Argumente

Die Worte stimmen! Allein ihre Reihenfolge nicht:
Ich stelle Inhalte und Argumente über das was ich verabscheue: Ideologie!

eckhart schrieb:Ich stelle Inhalte und Argumente über das was ich verabscheue: Ideologie!

Warum sagst du dann, dass du genau das Gegenteil von dem tust, was sie empfehlen? Das ist das Ignorieren der Inhalte zu Gunsten deiner Ideologie.

nasenstüber schrieb:Das ist das Ignorieren der Inhalte zu Gunsten deiner Ideologie.

Ich korrigiere: Das ist erfahrungsbasiertes Erkennen der Ideologie der NZZ.
Denn aus meiner Sicht lauert überall Ideologie!

nasenstüber schrieb:Dazu noch mal das rechtsradikale Hetzblatt NZZ

Was natürlich auch keiner gesagt hat, aber schön das du genau das machst, was du bei anderen gern bekrittelst.

nasenstüber schrieb:und die Grünen verlieren derweil weiter an gesellschaftlichem Zuspruch, weil sie genau wie ein offenbar nicht unerheblicher Teil ihrer Anhänger beratungs- und lernresistent zu sein scheinen.

Is halt deine Meinung und wohl auch die der NZZ, aber die muss man ja nun nich teilen.

kuno