Bündnis 90/Die Grünen

..

tudirnix schrieb:So wird nämlich ein Schuh draus und nicht mit dem einfachen Hinklatschen eines Links und dazu noch ihre Worte verdrehen.
Und Frau Baerbock hat in diesem Zusammenhang wie oben zitiert nun mal Recht.

Eine Politikerin, die vor "Kriegsmüdigkeit" warnt, vertritt damit eine bestimmte Denkweise. Darum ging es mir. Ich unterstütze so etwas nicht. Ich persönlich bin IMMER kriegsmüde. Diese Freiheit im Denken nehme ich mir und lasse mich nicht in paternalistischer Manier auf Linie bringen. Wie ich schrieb: Nein. Danke.

Alleine das gewählte Vokabular ist mE zutiefst abstoßend.

..

MarinaG. schrieb:Ich gehe nicht davon aus, dass sich das durchsetzen wird.

Das stand doch gar nich zur Debatte, sondern die Frage, ob man ein solches Verbot sachlich diskutieren können sollte oder lieber mit "schon wieder ein Verbot der Grünen" ohne jegliche Betrachtung der dahinterstehenden Problematik pauschal vom Tisch wischt, wie du es getan hattest.

MarinaG. schrieb:Das ist Konsequenz. Wenn ich wen schützen will - vorgeblich, dann bitte effektiv. Ansonsten lässt man das Attitüdengeeier.

Das würde am Beispiel "Schutz der Verkehrsteilnehmer im Straßenverkehr" bedeuten, entweder man schafft den Straßenverkehr konsequenterweise komplett ab, denn trotz aller Regulierungen sterben jedes Jahr Tausende oder man verzichtet konsequenterweise auf alle Ge- und Verbote im Straßenverkehr.
Der sich weltweit überall durchgesetzte Kompromiss, Straßenverkehr mit Regulierung zuzulassen, auch wenn man damit nich alle Opfer verhindern kann, wäre demnach "Attitüdengeeier".
In so einer kompromisslos konsequenten Welt wöllte ich nich leben, allerdings gilt das für dich wohl auch, denn direkt darauf darf man dann von dir lesen:

MarinaG. schrieb:kuno7 schrieb:
Bist du also konsequent gegen alle Verbote,
Ja. So lange diese nicht sinnvoll zu begründen sind, bin ich das, richtig.

Du bist also konsequent gegen alle Verbot, außer eben gegen die, deiner Meinung nach, sinnvollen.
Reichlich inkonsequent also.
Ich bin mir sogar ganz sicher, für die Grünen wird genau das Selbe gelten, lediglich die Sachverhalte, die für sinnvoll gehalten werden, divergieren.

kuno

..

kuno7 schrieb:Das stand doch gar nich zur Debatte, sondern die Frage, ob man ein solches Verbot sachlich diskutieren können sollte oder lieber mit "schon wieder ein Verbot der Grünen" ohne jegliche Betrachtung der dahinterstehenden Problematik pauschal vom Tisch wischt, wie du es getan hattest.

Ich habe zu keinem Zeitpunkt eine Diskussion unterbunden. Auch dieses Unterstellen ist eher typisch für grüne Ideologie. Will man z. B. Migrantengewalt diskutieren, dann ist man sofort ein Nazi. Wenn ich hingegen einen weiteren, von mittlerweile ungezählten Verbots- bzw. (Über)Regulationsversuchen anbringe, wird mir unterstellt, ich wolle damit lediglich die Grünen diskreditieren. GRÜNEN-HATER (hier im Thread nachlesbar.) Nicht ich unterbinde Diskussion. Das ist gewohnt grüne Ideologie und Verfahrensweise. Es geht nicht um Diskurs, sondern darum, Abweichler mundtot zu machen, indem man sie entweder in die rechte oder sonst eine Ecke (Hater) stellt.

kuno7 schrieb:Das würde am Beispiel "Schutz der Verkehrsteilnehmer im Straßenverkehr" bedeuten, entweder man schafft den Straßenverkehr konsequenterweise komplett ab, denn trotz aller Regulierungen sterben jedes Jahr Tausende oder man verzichtet konsequenterweise auf alle Ge- und Verbote im Straßenverkehr.

Das ist Deine Interpretation. Ich habe so etwas nie geschrieben.

kuno7 schrieb:Der sich weltweit überall durchgesetzte Kompromiss, Straßenverkehr mit Regulierung zuzulassen, auch wenn man damit nich alle Opfer verhindern kann, wäre demnach "Attitüdengeeier".

Unsinn. Sinnvolle Kompromisse habe ich nie in Zweifel gezogen. Bitte unterlasse doch diesen durchsichtigen Whataboutism. Danke.

kuno7 schrieb:Du bist also konsequent gegen alle Verbot, außer eben gegen die, deiner Meinung nach, sinnvollen.
Reichlich inkonsequent also.
Ich bin mir sogar ganz sicher, für die Grünen wird genau das Selbe gelten, lediglich die Sachverhalte, die für sinnvoll gehalten werden, divergieren.

Und ich bin sicher, dass die Grünen die Tendenz haben, zu sehr in das Privatleben der Bürger eingreifen zu wollen. Zusätzlich schädigen sie Wirtschaft und Umwelt (siehe Kohlekraft Reaktivierung und Kohleabbau, sowie der langfristige Gasdeal mit Katar, von wegen Ausstieg, dass ich nicht lache). Diese Partei, angeblich pazifistisch, ist imA mittlerweile nur noch eine unglaubwürdige Persiflage ihrer selbst, die sich längst ad absurdum geführt hat.

Dabei will ich es dann auch belassen. Leute, die so etwas befürworten, die kann man eh nicht davon abbringen; das ist schlichtweg eine persönliche Mentalitätsfrage. Eben so wenig, wie man mich, nach allem was sich diese Grünen geleistet haben, noch davon überzeugen könnte, dass so etwas für mich wählbar wäre. Insofern hat das eh keinen Sinn.

LG Marina

MarinaG. schrieb:Und wegen einer Minderheit soll dann die Mehrheit Verbote hinnehmen? Ist das Deiner Ansicht nach eine gute Idee für eine Demokratie?

Wenn es dem Schutz von Menschen dient, dann muss auch eine Mehrheit da mitziehen. Die Corona-Maßnahmen mit Masken, Abstand etc. sind auch nur deswegen entstanden, weil vulnerable Gruppen ein Recht auf Unversehrtheit haben.

Da gilt dann eben auch für die Menschen, welche an Silvester arbeiten müssen und eben vor Böllern geschützt werden müssen.

Es ist aus meiner Sicht notwendig, dass es

a) auf großen öffentlichen Plätzen verboten wird (hat man die letzten Jahre ja gemacht und auch durchgesetzt (war bei mir in der Stadt so))
b) Strafen drastisch erhöht werden, wenn Menschen bewusst gefährdet werden.

Die Anwärter auf dem Darwin Award wirst du nie in den Griff bekommen.

Röhrich schrieb:Der Rückgang an Rauchern hat vermutlich viel mehr damit zu tun, dass die jüngeren Generationen aufgeklärter zu den Risiken sind und daher erst gar nicht anfangen.

Ich würde eher behaupten, dass das Rauchverbot in Innenräumen massiv Einfluss hatte. Wer ständig vor die Tür muss, wird sich das irgendwann überlegen. Dazu kommt noch die saubere Luft - Ausnahme vielleicht Disco ;-)

Bislang sind es ja, wenn ich die Medien richtig verfolge, eher die uniformierten "Grünen", wie die Gewerkschaft der Polizei, die für ein Verbot von Silvester-Sprengstoffen sind.

MarinaG. schrieb:Ich habe zu keinem Zeitpunkt eine Diskussion unterbunden. Auch dieses Unterstellen ist eher typisch für grüne Ideologie.

Ich hab ja auc nich behauptet, du würdest Diskussionen unterbinden, von daher bist es du, die unterstellt. Ob solches Verhalten typisch für dich is, kann ich allerdings nich beurteilen.

MarinaG. schrieb:Will man z. B. Migrantengewalt diskutieren, dann ist man sofort ein Nazi. Wenn ich hingegen einen weiteren, von mittlerweile ungezählten Verbots- bzw. (Über)Regulationsversuchen anbringe, wird mir unterstellt, ich wolle damit lediglich die Grünen diskreditieren.

Du hast doch genau das getan, also die Grünen diffamiert, sonst hättest du ja inhaltlich argumentiert, statt einfach nur das Verbot an sich zu thematisieren. Dein Verhalten unterscheidet sich also überhaupt nich von dem, was du selbst bei anderen anprangerst. Sowas nennt man dann wohl heuchelei.

MarinaG. schrieb:GRÜNEN-HATER (hier im Thread nachlesbar.)

Der "Hater" war aber nich zufällig in Anführungszeichen gesetzt.

MarinaG. schrieb:Es geht nicht um Diskurs, sondern darum, Abweichler mundtot zu machen, indem man sie entweder in die rechte oder sonst eine Ecke (Hater) stellt.

Das is schon wieder eine Unterstellung, scheint also zumindest nich untypisch für dich zu sein.

MarinaG. schrieb:Ich habe so etwas nie geschrieben.

Klar hast du das nie geschrieben, es is aber die Konsequenz aus deiner pauschalen Aussage, wenn man diese auf das Beispiel Straßenverkehr umlegt.

MarinaG. schrieb:Sinnvolle Kompromisse habe ich nie in Zweifel gezogen.

Warum bezeichnest du dann einen Kompromiss, der nich alle, sondern nur einen Teil der potentiellen Opfer schützt als "Attitüdengeeier"? Nur weil der dir als nich sinnvoll erscheint.
Wenn man dich so ließt kommt man zu dem Schluss, demokratische Prozesse finden bei dir nur so lange Anklang, wie sie zu dem führen, was du gern hättest.

MarinaG. schrieb:Zusätzlich schädigen sie Wirtschaft und Umwelt (siehe Kohlekraft Reaktivierung und Kohleabbau, sowie der langfristige Gasdeal mit Katar, von wegen Ausstieg, dass ich nicht lache).

Die Grünen haben in Regierungsverantwortung auf eine Notlage reagiert, die sie selbst nich verursacht haben, obwohl die notwendigen Reaktionen ihren eigenen Vorstellungen vermutlich zuwider liefen und das möchtest du ihnen jetz noch zum Vorwurf machen? Das is ja absurd!
Wären die Grünen diese Art Idiologen, als welche du sie darstellen möchtest, dann hätten sie genau das, was du ihnen hier vorwirfst gerade nich getan. Habeck is nich als grüne Parteispitze nach Katar gereist, sondern als deutscher Wirtschaftsminister und er hat dort den Job gemacht, den man von ihm erwarten durfte, nämlich dem Problem der deutschen/europäischen Gasmangellage zu begegnen.

MarinaG. schrieb:Dabei will ich es dann auch belassen.

Das du dich nach deinen ganzen peinlichen Unterstellungen und Widersprüchen aus dem Fred verdünnisieren möchtest is tatsächlich nachvollziehbar, ich hoffe wenigstes hier zeigst du mal wirklich Konsequenz. :)

kuno

..

kuno7 schrieb:Das du dich nach deinen ganzen peinlichen Unterstellungen und Widersprüchen aus dem Fred verdünnisieren möchtest is tatsächlich nachvollziehbar, ich hoffe wenigstes hier zeigst du mal wirklich Konsequenz. :)

Ad hominem. Nichts Anderes war zu erwarten. Wie gesagt, all das ändert nichts daran, dass die Grünen offensichtlich ihre eigene Doktrin darin finden, sich im Erziehen des Bürgers ergehen zu wollen, indem sie über Gebühr in sein Privatleben einzugreifen suchen (nicht zum ersten und vermutlich auch nicht zum letzten Mal), während sie ihre anderen, propagierten Werte, als reine Attitüde entlarvten, weil sie Umweltschutz (Kohle / Gas) und Pazifismus (nur nicht kriegsmüde werden - Waffen liefern) klar zuwider handeln. Daran ändert auch Dein persönlicher Angriff auf mich nicht das Geringste. Er bestätigt lediglich das was ich postulierte.

;-)

MarinaG. schrieb:rechne auch die Gastronomie mit rein, alle Alkoholika und Tabakwaren. Du kannst alle Getränkemärkte, Trinkhallen, Tankstellen, kleine Geschäfte etc. pp. schließen, nur für den vermeintlichen Schutz einer Minderheit, die sich angeblich nicht beherrschen könne. Aber die, die sich wirklich nicht beherrschen können, die gehen dann eben in die speziellen Geschäfte und zahlen jeden verlangten Preis (oder stehlen, das kennt man ja von Drogenjunkies). Aber dafür vernichtest Du Unmengen kleiner und größerer Existenzen und traktierst den GROßTEIL der Bürger mit Verboten und Preissteigerungen, die eben KEIN Problem mit Drogen haben. Das ist, wie gesagt, in keiner Weise zu rechtfertigen. Eigentlich ist es schlichtweg irrsinnig. Zumal Cannabis dann in Apotheken erhältlich sein soll. Das ist alles völlig verquer in meinem Erleben.

Aber gut. Wer diese Mentalität unterstützt, der wählt eben die Grünen. Man kann niemanden daran hindern. Auch das gehört zu einer Demokratie.

Ich kann "alle" getränkemärkte und restaurants schließen, wenn Alkohol stärker reguliert wird? Inwiefern? Durch welche Pläne die konkret im Raum stehen passiert das?
Also du willst mir erzählen, dass REWE und LIDL dicht machen werden, wenn z.b. Tabakwachen nicht mehr an der KAsse stehen dürfen oder Alkohol an Fachgeschäfte ausgelagert wird? Das kannst du nicht ernst meinen.

In Getränkemärkten kann man ihn ja verkaufen, in kneipen und restaurants auch. Wie genau eine Regulierung ausgestaltet wird, das wurde auch noch nicht gesagt.

Von "wir sollten alkohols tärker regulieren" zu" jede einzelne kneipe, tankstelle usw wird schließén" ist jetzt schon ein etwas absurder sprung.

MarinaG. schrieb:Dabei will ich es dann auch belassen.

Leider wurde meine letzte Hoffnung Konsequenz (nich ganz überraschend) auch enttäuscht.

MarinaG. schrieb:Ad hominem.

Was soll denn gegen dich als Person gerichtet gewesen sein, ich hab lediglich deinen selbst angekündigte Rückzug kommentiert. Deine Inkonsequenzen und Unterstellungen hatte ich weiter oben schon aufgezeigt.

kuno

Die Grünen wollen Alkohol verbieten?

Und das, wo prominente VertreterInnen dieser Partei von der Drogen-Industrie als BotschafterInnen geadelt wurden?

https://brauer-bund.de/bierkultur/bierbotschafter/

Wo wir schon mal bei grüner "Realpolitik" sind:

NRW-Wirtschaftsministerin verteidigt Kohleabbau in Lützerath

Das Vorgehen sei leider notwendig, sagt die nordrhein-westfälische Wirtschaftsministerin Neubaur zum geplanten Braunkohle-Abbau in Lützerath. Nur so sei ausreichend Energie zu gewinnen. An der Räumung des Dorfes führe kein Weg vorbei.

Quelle: https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/nrw-wirtschaftsministerin-verteidigt-kohleabbau-in-luetzerath,TRrTl3e

Darf ich sie jetzt die Braun- bzw. Kohlegrünen nennen?

Doors schrieb:Die Grünen wollen Alkohol verbieten?

Soweit ich weiß wollen die das nich, nein.

Doors schrieb:NRW-Wirtschaftsministerin verteidigt Kohleabbau in Lützerath

Entgegen anderslautender Gerüchte, können wir in Deutschland nich von heute auf morgen aus der Kohleverstromung aussteigen, in Zeiten von Gasmangellage und AKW Problemen in Frankreich is es sogar noch schwieriger geworden.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Entgegen anderslautender Gerüchte, können wir in Deutschland nich von heute auf morgen aus der Kohleverstromung aussteigen, in Zeiten von Gasmangellage und AKW Problemen in Frankreich is es sogar noch schwieriger geworden.

Weil wir keine Kernenergie aus Frankreich bekommen haben, die wir dringend benötigt hätten, müssen wir weiterhin Kohle ausbaggern und verstromen?
Echt klasse diese Politik.

Warum erzeugen wir nicht klimafreundlichen Strom selbst? Wäre es nicht sinnvoller sich bei der Energie nicht von Frankreich abhängiger zu machen?
Warum muss man Fehler immer weiter machen, obwohl man 2022 von Putin mal aus der grünen Kirche geholt wurde.

Röhrich schrieb:Weil wir keine Kernenergie aus Frankreich bekommen haben, die wir dringend benötigt hätten, müssen wir weiterhin Kohle ausbaggern und verstromen?

Nein, weil die Franzosen ihren eigenen Strombedarf nich decken können und daher reichlich im Ausland zukaufen, gibt es in Europa eine Strommangellage. Um den Franzosen zu helfen ihren Bedarf zu decken, exportiert Deutschland mehr Strom als üblich nach Frankreich und da das Gas knapp werden könnte, wird vermehrt auf Kohlekraftwerke aus der Reserve gesetzt.

Röhrich schrieb:Echt klasse diese Politik.

Du meinst die Energiepolitik der Franzosen oder das Deutschland den Franzosen aushilft?

Röhrich schrieb:Warum erzeugen wir nicht klimafreundlichen Strom selbst?

Das tun wir ja, tendenz steigend.

Röhrich schrieb:Wäre es nicht sinnvoller sich bei der Energie nicht von Frankreich abhängiger zu machen?

Wir sind nich abhängig von den Franzosen, wenn überhaupt is es eher umgekehrt.

Röhrich schrieb:Warum muss man Fehler immer weiter machen, obwohl man 2022 von Putin mal aus der grünen Kirche geholt wurde.

Dunkel is deiner Worte Sinn.

kuno

kuno7 schrieb:Um den Franzosen zu helfen ihren Bedarf zu decken, exportiert Deutschland mehr Strom als üblich nach Frankreich und da das Gas knapp werden könnte, wird vermehrt auf Kohlekraftwerke aus der Reserve gesetzt.

Frankreich hat die damalige Abnahme aber mit Gas bezahlt.
Frankreich produziert aber seit Wochen schon wieder ausreichend Strom selbst, warum also müssen wir Kohle verstromen?

kuno7 schrieb:Das tun wir ja, tendenz steigend.

Ich hatte da was gehört von einer Dunkelflaute, da war die Tendenz der Erneuerbaren Wind und PV gen Null. Da nützt es eben nichts, wenn diese beiden Energiequellen bei optimalen Wetter im Sommer 50% des Bedarfs decken können aber im Winter nur 1%.
Ohne Wind und Sonne könne wir noch so viele WKA aufstellen, es wird immer noch nicht reichen.

Röhrich schrieb:Frankreich hat die damalige Abnahme aber mit Gas bezahlt.

Ja und? Das ändert ja nichts daran, dass Deutschland mehr Strom produzieren musste und gleichzeitig versucht hat weniger Gas zu verstromen. In so einer Situation is es eben schwer auch noch die Kohlekraftwerke runter zu fahren.

Röhrich schrieb:Frankreich produziert aber seit Wochen schon wieder ausreichend Strom selbst, warum also müssen wir Kohle verstromen?

Weil die EE noch nich genügend ausgebaut sind. In Deutschland wurden 2021 gut 30% des Stroms mit Kohle erzeugt, das lässt sich nich innerhalb eines Jahres ersetzen.

Röhrich schrieb:Ich hatte da was gehört von einer Dunkelflaute, da war die Tendenz der Erneuerbaren Wind und PV gen Null.

Vielleicht hast du ja auch schon was von Wasserkraft, Biomasse oder Speichern gehört?

Röhrich schrieb:Ohne Wind und Sonne könne wir noch so viele WKA aufstellen, es wird immer noch nicht reichen.

Wer hätte das gedacht? Vermutlich is außer dir noch nie einer darauf gekommen. :D

kuno

kuno7 schrieb:Ja und? Das ändert ja nichts daran, dass Deutschland mehr Strom produzieren musste und gleichzeitig versucht hat weniger Gas zu verstromen. In so einer Situation is es eben schwer auch noch die Kohlekraftwerke runter zu fahren.

Klar, wenn die Erneuerbaren nicht liefern und die Kernenergie ausgeschaltet bleibt, dann muss man Kohle verstromen.
Aber warum müssen wir weiter Kohle abbauen und verstromen, obwohl Frankreich lange wieder Exporteur von Kernenergie ist?
Und hieß es von den Grünen nicht immer, die Kernenergie verstopft das Netz?

kuno7 schrieb:Weil die EE noch nich genügend ausgebaut sind. In Deutschland wurden 2021 gut 30% des Stroms mit Kohle erzeugt, das lässt sich nich innerhalb eines Jahres ersetzen.

Und wenn wir mehr WKA und PVA aufstellen, dann liefern die wie viel Strom, wenn es eine Dunkelflaute gibt?
Durchschnittswerte nützen nun mal nichts, ein Stromnetz lässt sich nicht mit der Vergangenheit betreiben.

kuno7 schrieb:Vielleicht hast du ja auch schon was von Wasserkraft, Biomasse oder Speichern gehört?

Klar, schon im letzten Jahrtausend, bis heute hat sich halt die Umsetzung als nicht machbar erwiesen.
Wo bitte möchtest Du mit Wasserkraft in Deutschland Strom speichern?

Und Biomasse, BGA, erzeugen 9% des Stroms, sollen aber in Zukunft weniger werden, die Grünen haben ja von Maiswüsten gesprochen, die verschwinden müssten. Da wurde denen vor 20 Jahren schon erklärt, dass Biogas einen Beitrag leisten kann aber niemals ausreichend sein wird und mit hauptsächlich Mais betrieben werden muss oder man benötigt noch mehr Fläche.

Also wo sind die Speicher, von denen seit 30 Jahren gesprochen wird?

Gibt es überhaupt Pläne wie die und wer die bezahlen soll? Das wird ein sehr teures Unterfangen und in Deutschland in diesem Jahrtausend wohl nicht umsetzbar.

MarinaG. schrieb:Will man z. B. Migrantengewalt diskutieren, dann ist man sofort ein Nazi.

Das ist eine Strohmann-Behauptung. Sachlich und mit belastbaren Zahlen kann, nein, muss man dieses Thema diskutieren.
Wer hat dich denn so betitelt, hier im Forum?
Kannst du Beispiele bringen?
Oder ist das auch so ein "Bauchgefühl"?

..

sidnew schrieb:Wer hat dich denn so betitelt, hier im Forum?

Mir wurde hier z. B. gesagt, wenn ich CSU wähle, wäre ich rechts (AfD nahe) und noch einiges mehr. Steht im CDU / CSU Thread. Allerdings bezog sich diese Aussage auf Erfahrungen außerhalb von Allmy. Dort ist man bereits Nazi, wenn man sagt, dass Migranten, dadurch, dass sie in prekären Milieus leben, gefährdeter sind in Kriminalität abzurutschen. Nicht umsonst gibt es diese "hübsche" Aussage, "das wird man ja wohl noch sagen dürfen". In der Regel sind die, die das bemühen, wirklich besser beraten (mE) es nicht zu sagen, weil es nicht selten auch rechts ist, was sie zu sagen haben. Dennoch, diese "Keulen", dass unliebsame Meinungen bereits abgebügelt werden, bevor der Betreffende überhaupt mal hat zum Punkt kommen können, das erlebe ich recht häufig.

Und ich erlebe es besonders im grünen und linken Umfeld. Das bekomme ich indes nur entsprechend mit, weil ich entsprechende Medien (und Kommentarspalten) konsumiere. Es ist nämlich nicht so, dass ich mir solche Meinungen nicht ansehen würde und nicht auch in manchen Punkten durchaus konform gehen würde, aber mich stößt es einfach ab, wenn jeder, der nicht auf Linie ist, unverzüglich in diffamierender Weise angegriffen wird. Mich regen Verbote generell auf, nicht nur bei den Grünen. Nur sind diese die Partei, die ich einerseits als am verbotsfreudigsten erlebe, während sie andererseits am offensichtlichsten ihre eigenen Werte verraten. Woran ich das (z. T.) festmache, das hatte ich ja in Stichpunkten dargelegt.

Ich bin sicherlich nicht der Ansicht, dass andere Parteien einen perfekten Job machen, ganz sicher nicht. Aber die Grünen erlebe ich persönlich als besonders bigott und inkompetent; weswegen ich sie auch nicht wählen würde.

LG Marina

Röhrich schrieb:Klar, wenn die Erneuerbaren nicht liefern und die Kernenergie ausgeschaltet bleibt, dann muss man Kohle verstromen.

Nein, das muss man nich, wir haben lediglich noch nich genug Alternativen, um auf fossile Energieträger komplett zu verzichten. Ich bin mir sicher, auch du wirst es noch erleben, dass der Strom in Deutschland 100% regenerativ erzeugt wird, wie das gehen kann, is seit vielen Jahren bekannt.

Röhrich schrieb:Aber warum müssen wir weiter Kohle abbauen und verstromen, obwohl Frankreich lange wieder Exporteur von Kernenergie ist?

Hatte ich doch schon erklärt, hab keine Lust alles doppelt zu schreiben.

Röhrich schrieb:Und hieß es von den Grünen nicht immer, die Kernenergie verstopft das Netz?

Weiß ich nich, müsste man mal den Kontext der Aussage kennen, um die Aussage zu beurteilen. Kannste ja mal verlinken, dann erklär ich dir, was gemeint is.

Röhrich schrieb:Und wenn wir mehr WKA und PVA aufstellen, dann liefern die wie viel Strom, wenn es eine Dunkelflaute gibt?

Jaja, die böse Dunkelflaute, das Schreckgespenst aller "Energiewende Bekämpfer". Die paar Prozent im Jahr, wo die volatilen EE kaum was liefern, muss mit den bereits angeführten Alternativen überbrückt werden. Was genau verstehst du denn an dem Konzept nich?

Röhrich schrieb:Durchschnittswerte nützen nun mal nichts, ein Stromnetz lässt sich nicht mit der Vergangenheit betreiben.

Außer von dir hab ich auch noch nie gehört, man solle das Stromnetz mit der Vergangenheit betreiben, diese Idee scheinst du recht exklusiv zu verfolgen. :)

Röhrich schrieb:Und Biomasse, BGA, erzeugen 9% des Stroms

Das dürfte doch schon mal für den Großteil der Dunkelflauten reichen oder?

Röhrich schrieb:sollen aber in Zukunft weniger werden, die Grünen haben ja von Maiswüsten gesprochen

Biogasanlagen, so wie sie heute betrieben werden, sind allerdings auch nich unbedingt das Ende der Entwicklung. Es dürfte tatsächlich sinnvoll sein auf andere Technologien umzusteigen. Mögliche Verfahren gibt es da einige, Biomassevergasung, Biomasseverflüssigung oder Pyrolyse und bei diesen Verfahren is man dann auch nich mehr auf die Verfügbarkeit großer Substratmengen angewiesen, die Maiswüsten (die ja ohnehin mehrheitlich für die Tierfuttermittelerzeugung genutzt werden) muss es dann auch nich mehr geben.

Röhrich schrieb:Da wurde denen vor 20 Jahren schon erklärt, dass Biogas einen Beitrag leisten kann aber niemals ausreichend sein wird

Niemals ausreichend für was?

Röhrich schrieb:Also wo sind die Speicher, von denen seit 30 Jahren gesprochen wird?

Es gibt in Deutschland einige Pumpspeicher (ich meine es sind insgesamt ca. 60GWh) und auch die Kapazität von Akku-Speichern steigt zunehmend. Mehr Speicher gibt es derzeit noch nich, vor allem, weil sie derzeit nich benötigt werden.

Röhrich schrieb:Gibt es überhaupt Pläne wie die und wer die bezahlen soll?

Sicher, der Stromkunde wird es im wesentlichen bezahlen, den Rest der Steuerzahler, genauso wie auch unsere bisherige Stromversorgung bezahlt wurde.

Röhrich schrieb:Das wird ein sehr teures Unterfangen und in Deutschland in diesem Jahrtausend wohl nicht umsetzbar.

Steile These, kannste das mal grob vorrechnen? Danke.

kuno