Bündnis 90/Die Grünen

shionoro schrieb:Die einzige Frage ist doch, ob sich die Zahl der Suchtkranken bzw. die Zahl des Alkoholkonsums nach den Maßnahmen verringert hat. Gibt es dazu zahlen?

Naja wir können ja mal gucken wieviel Tote es durch Alkohol in ausgewählten Ländern gibt.

Da haben wir die US mit strikten Einschränkungen beim Kauf & Konsum die Todesrate liegt dort bei 22,03 toten pro 100k Einwohner als Vergleich in Deutschland ohne Einschränkungen liegt sie bei 6,35. Kanada das nächste Land mit Einschränkungen liegt bei 8,73, Schweden bei 6,75, Finnland 11,57 & in Norwegen bei 6,98.

Mal als Vergleich als halbspanier kann ich dir sagen hier wird auch ganz schön gebechert die todesrate liegt aber nur bei 1,81 und das trotzdessen das man in einigen Provinzen den Alkohol spottbillig fast ohne steuern in jedem Supermarkt kaufen kann.

Quelle: https://ourworldindata.org/grapher/death-rates-from-alcohol-and-drug-use-disorders

Was sagt uns das, alle Länder mit Alkoholmonopolen und Einschränkungen beim Konsum, liegen bei der Todesrate über Deutschland mit keinen Einschränkungen.

Ich glaube schon das der allgemeine Konsum durch so ein Monopol reduziert wird da gibt es ja auch Studien zu wie z.B. eine der Universität Helsinki aber die Todesfälle pro 100k sind anscheinend dadurch nicht runtergegangen bzw diese Einschränkungen scheinen keinen Einfluss auf sie zu haben.

sidnew schrieb:Dennoch bleibe ich dabei, dass weder Tabak noch Alkohol im Supermarkt verkauft werden sollten und auch nicht an Tankstellen (hier vor allem Alkohol).

Ich finde jeder einzelne muss wissen was er konsumiert und was nicht. Keiner wird gezwungen Drogen zu nehmen, ein Leben ohne funktioniert wunderbar. Die Leute immer mehr einzuschränken und Freiheiten zu berauben weil einige ihren Konsum nicht in den Griff kriegen sehe ich als falschen Weg an.

ribster schrieb:Was sagt uns das, alle Länder mit Alkoholmonopolen und Einschränkungen beim Konsum, liegen bei der Todesrate über Deutschland mit keinen Einschränkungen.

Möglicherweise is da aber auch nur Ursache und Wirkung vertauscht. Ich zumindest fänd es nich unplausibel, wenn eben die Länder, die eine sehr hohe Prokopftodesrate haben, auf starke Regulierung setzen, während da, wo das Problem deutlich geringer is, auch die Regulierung schwächer is.
Interessant wäre in der Tat, ob und wie stark die Todesraten gesunken sind, bei stärkerer Regulierung oder ob diese sogar gestiegen is, weil die Qualität der Spirituosen durch Schwarzmarktverkauf gesunken is.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Möglicherweise is da aber auch nur Ursache und Wirkung vertauscht. Ich zumindest fänd es nich unplausibel, wenn eben die Länder, die eine sehr hohe Prokopftodesrate haben, auf starke Regulierung setzen, während da, wo das Problem deutlich geringer is, auch die Regulierung schwächer is.
Interessant wäre in der Tat, ob und wie stark die Todesraten gesunken sind, bei stärkerer Regulierung oder ob diese sogar gestiegen is, weil die Qualität der Spirituosen durch Schwarzmarktverkauf gesunken is.

mfg
kuno

Die Daten sind von 2019 also recht neu.

Mal jetzt von meiner Sicht her ohne statistische Beweise ist der alkoholkonsum in den US mit eben den starken Einschränkungen schon gestiegen. Als ich im letzten Jahrzehnt in LA studiert habe war der Alkoholkonsum unter uns jungen Menschen schon groß aber heute ist er astronomisch besonders eben auch durch den online Schwarzmarkt der es dir ermöglicht 24/7 booze zu bekommen. Da bekommst du dann irgendein gepanschtes Zeug oder selbsgebrautes das du schon vom Geruch blind wirst.

Offizielle Daten würden mich auch interessieren habe ich bis jetzt aber nicht gefunden.

Der zitierte Beitrag von antrax0815 wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Naja recht hat er ja. Wenn ich es mir erlauben kann etwas komplett unnötiges wie Feuerwerk zu kaufen für nen Haufen Geld sollte ich auch das Geld für qualitativ hochwertige Lebensmittel haben da ist nichts ekelhaft zeigt einfach nur was manche für Prioritäten haben.

Genauso glaube ich kaum das für Kinder geböllert wird da kommt bei manchen Erwachsenen einfach das kleine Kind raus und möchte gerne viel Boom Boom machen.

ribster schrieb:Offizielle Daten würden mich auch interessieren habe ich bis jetzt aber nicht gefunden.

Ja schade, hätte mich auch mal interessiert.
Wobei, wenn ich es richtig verstanden habe, dann wollen die Grünen (oder zumindest der eine oder andere) nich Alkohol oder Tabak verbieten, sondern lediglich den Zugang erschweren, dadurch würde Alkohol ja nich teurer oder unzugänglich, also eigentlich nichts, was einen Schwarzmarkt befeuern würde.

In jedem Fall bin ich dafür, zumindest Alkohol und Canabis gleich zu behandeln, weil ich sie als ähnlich gefährlich/problematisch einschätze.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:nich Alkohol oder Tabak verbieten, sondern lediglich den Zugang erschweren, dadurch würde Alkohol ja nich teurer oder unzugänglich, also eigentlich nichts, was einen Schwarzmarkt befeuern würde.

Nicht unbedingt wie gesagt in den US ist der Alkohol auch nicht übertrieben überteuert aber schon der erschwerte Zugang (in manchen Städten/Staaten darf kein Alkohol sonntags verkauft werden oder kein Alkohol von 18 Uhr abends bis 7 Uhr morgens und so weiter alle Clubs und Bars müssen um 2 Uhr nachts schließen) dadurch entsteht dann schon ein Schwarzmarkt der so etwas wie boozecabs oder private Partys wo halblegal Alkohol ausgeschenkt wird hervorbringt. Wenn die Leute z.B. am Samstag Abend keinen Alkohol mehr kaufen können weil die staatliche Stelle zu hat bzw verkaufsverbot gilt besorgen sie es sich eben anders. Ich bin da zwiegespalten muss ich sagen.

@ribster

Skeptisch kann man sicher sein, ob eine stärkere Regulierung was bringt oder nich vielleicht sogar ins Gegenteil umschlägt, käme natürlich auch auf die entsprechende Umsetzung an.

mfg
kuno

MarinaG. schrieb:weil erwachsene Menschen sich ungerne von ihrer Regierung wie Pennäler behandeln lassen wollen.

Es wäre schön, wenn in diesem Land erwachsene Menschen auch so verhalten würden wie es ihr Alter vermuten würde. Die letzte Silvesternacht hat sehr gut gezeigt, dass es hierzulande viele Idioten gibt. Genau wegen solchen Subjekten wird es Verbote irgendwann geben.

antrax0815 schrieb:Und zu dem billig Fleisch. Ja ich Kauf es nicht aber es gibt genügend Leute die darauf angewiesen sind.

Angewiesen auf billiges Fleisch? Quark! Niemand verhungert weil Fleisch endlich teurer wird und Tiere als auch Menschen in der Prozesskette vernünftig leben können.

CrowsClaw schrieb:Es stört mich, dass ich diesen Vorwurf nicht überprüfen kann, ich soll es glauben, dafür gibt mir der Artikel gar nichts.

Die Quelle ist Focus. Noch Fragen?

Abahatschi schrieb:Sie haben zwar die höchste Akademikerquote, aber in der Führung Fehlanzeige.

Ich dachte das gilt für die Wähler. Nur wie sieht es bei der Mitgliedschaft aus?

ribster schrieb:Dazu muss man auch sagen wenn man sich mal die Zahlen von manchen dieser Länder anguckt in Sachen Alkoholkonsum und tödlichen alloholkonsum wie z.B. Finnland scheint es ja nicht viel zu bringen da die Zahlen dort viel schlechter sind als in Ländern ohne Einschränkungen.

Gerade die nördlichen Länder Europas würde ich aufgrund der langen Wintermonate sowieso risikobehaftet sehen. Wenn du monatelang keine Sonne siehst, wirst du irgendwann depressiv. Ich würde daher diese Länder nicht als Maßstab nehmen.

Die Amerikaner sind sowieso crazy drauf. Alles was Spaß macht ist bei denen verboten ;-) Dafür darf du hemmungslos rumballern.

Der zitierte Beitrag von antrax0815 wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Ja, ist so! Wer Geld für was total sinnloses hat, der kann sich auch mal ein Sonntagsbraten leisten und mal richtig gut essen (gehen). Es ist peinlich in Deutschland, dass hier einfach keine Esskultur herrscht.

..

SvenLE schrieb:Die Amerikaner sind sowieso crazy drauf. Alles was Spaß macht ist bei denen verboten ;-)

Und die Grünen arbeiten mE regelrecht verbissen daran, dass es hier ebenfalls soweit kommen wird.

SvenLE schrieb:Es wäre schön, wenn in diesem Land erwachsene Menschen auch so verhalten würden wie es ihr Alter vermuten würde. Die letzte Silvesternacht hat sehr gut gezeigt, dass es hierzulande viele Idioten gibt. Genau wegen solchen Subjekten wird es Verbote irgendwann geben.

Und wegen einer Minderheit soll dann die Mehrheit Verbote hinnehmen? Ist das Deiner Ansicht nach eine gute Idee für eine Demokratie?

..

SvenLE schrieb:Ich dachte das gilt für die Wähler. Nur wie sieht es bei der Mitgliedschaft aus?

Zumindest unter den Gewählten sind sehr viele Akademiker.

SvenLE schrieb:Die letzte Silvesternacht hat sehr gut gezeigt, dass es hierzulande viele Idioten gibt.

Ich habe das nicht genau verfolgt, wer war das eigentlich?

Abahatschi schrieb:Ich habe das nicht genau verfolgt, wer war das eigentlich?

Die Antwort würde vielen hier nicht gefallen, befürchte ich.
Aber da du fragst:

Allerdings hätten Einsatzkräfte berichtet, dass die jungen Täter „augenscheinlich zum großen Teil aus ‚Migrantenmilieus‘ kommen“, so Wendt zu FOCUS online. „Es wird deshalb einer genauen Analyse bedürfen. Da reicht natürlich nicht die Angabe, ob jemand Deutscher ist oder nicht.“

Quelle: https://m.focus.de/panorama/silvester-krawalle-in-berlin-viele-brutale-boeller-angreifer-laut-polizei-aus-dem-migrantenmilieu_id_181962334.html

sindbad82 schrieb:Die Antwort würde vielen hier nicht gefallen, befürchte ich.

Ich befürchte eher, was vielen hier nich gefallen dürfte is das, was so einige möglicherweise in die Antwort reininterpretieren.

Feuerwerk zu verbieten, weil ein paar Idioten damit Krieg spielen is etwa so sinnvoll wie Auto fahren verbieten zu wollen, weil ein paar Idioten meinen innerhalb von Ortschaften Rennen fahren zu müssen.
Es gibt allerdings andere gute Gründe dafür, privates Feuerwerk zu verbieten, imho.

kuno

MarinaG. schrieb:Verhalten im Straßenverkehr ist imA etwas völlig Anderes, als das Vorschreiben meiner Ess- oder Trinkgewohnheiten. Was kommt als Nächstes? Kopulationsverbot an allen ungeraden Tagen? Ich empfinde dieses ideologisch Übergriffige als reines Ärgernis.

Gut das die Grünen Dir nicht vorschreiben, was Du Essen oder Trinken sollst - ich meine Du tust immer so schlau und kannst nicht zwischen der Einschränkung des Verkaufes auf bestimmte Geschäfte und dem allgemeinen Trinkverhalten schliessen? Fühlst Du Dich schon im Leben dermaßen eingeschränkt, nur weil Du nicht direkt im Supermarkt die Flasche Korn aufmachen kannst?

Eventuell einfach mal darüber nachdenken, das diese Maßnahmen trockenen Alkoholikern - die Zahl mit Alkoholabusus wurde ja schon im Verlauf der Diskussion genannt - wie mir hilft auch in unstabilen Zeiten entspannt meine Nahrungsmittel zu kaufen, weil es für trockene Alkoholiker wie mich auch Zeiten gibt, in denen ich hart kämpfen muss, trocken zu bleiben und ich trotzdem in jedem Supermarkt spätestens an der Kasse mit den kleinen Flaschen des "Zaubermittels" konfrontiert werde. Einen Supermarkt kann ich kaum meiden, ich muss ja essen. Einen Liquor Store sehr wohl.

Abahatschi schrieb:Ja, echt übergriffig. Ich sehe dabei wiederholende Muster, irgendeinen Blödsinn fordern, dann bei Reaktionen:
- das hat niemand gefordert
- es ist nicht Parteimeinung
- falsch verstanden
- andere verbieten auch
Sagenhaft, keine Partei tut sich so schwer eine Botschaft zu überbringen.

Da Du Ihr ja mit dem Beitrag direkt zustimmst - sag doch mal wo hier diese große Einschränkung ist, diesen Blödsinn der Dein Leben so beschneiden würde? Übergriffig ist für mich, dass ich bei den wichtigsten Dingen gar nicht daran vorbei komme, nicht in die Versuchung von Alkohol zu kommen. Supermarkt - wie gesagt, Kasse vollgepflastert, selbst wenn ich die "Spirituosen-Abteilung" weiträumig umgehe. Tankstelle? Genau das gleiche, alle Flachmänner an der Kasse aufgreift? Fahr ich Bus- und Bahn sind mittlerweile selbst die Bahnhofskioske so offen das man kaum dran vorbeikommt.

Ich habe hier bei mir in der Ecke einen Supermarkt der so aufgeteilt ist, das die Getränkeabteilung einen zweiten Eingang hat, wobei man Softgetränke auch im normalen Bereich bekommt. Sowas reicht doch völlig. Dort gibt es eben keinen Schnaps an der Kasse und ich bin heilfroh das es so etwas gibt, nervt nur das ich dorthin 15 Minuten mit dem Auto fahren muss, während ich 4 Supermärkte fussläufig innerhalb von 5-10 Minuten erreiche. Aber in Zeiten in denen ich zu kämpfen habe, mache ich mir eben den weg.

ribster schrieb:Naja wir können ja mal gucken wieviel Tote es durch Alkohol in ausgewählten Ländern gibt.

Da haben wir die US mit strikten Einschränkungen beim Kauf & Konsum die Todesrate liegt dort bei 22,03 toten pro 100k Einwohner als Vergleich in Deutschland ohne Einschränkungen liegt sie bei 6,35. Kanada das nächste Land mit Einschränkungen liegt bei 8,73, Schweden bei 6,75, Finnland 11,57 & in Norwegen bei 6,98.

Mal als Vergleich als halbspanier kann ich dir sagen hier wird auch ganz schön gebechert die todesrate liegt aber nur bei 1,81 und das trotzdessen das man in einigen Provinzen den Alkohol spottbillig fast ohne steuern in jedem Supermarkt kaufen kann.

Das können wir so in der Tat nicht machen, wenn wir seriös arbeiten wollen. Denn damit lässt du ja vollkommen außer acht, was sich durch eine Regulation ggf. ändern würde und würdest z.b. die Regulation verteufeln, nur weil sie in den USA eventuell nicht besonders gut gemacht ist oder aus anderen Gründen die Leute mehr zu drogen greifen.

Es können ja auch genau die länder mit hohen todesraten eher auf die idee kommen, zu regulieren, als die länder, die gar kein so großes problem mit Alkoholtoten haben.

Bewerten kann man das erst, wenn eine Regulation erlassen ist und man dann schaut, wie sich die Zahlen mittelfristig entwickeln. Gehen sie rauf oder runter?

Abahatschi schrieb:wer war das eigentlich?

In Berlin wurden 103 Personen fest genommen.
Fünf davon Frauen, der Rest junge Männer, bzw Jugendliche

@cejar
Ich habe es mit allen Grünen Verboten allgemein gemeint, ich rauche nicht, Alkohol in geschmackswirksamen Mengen.
Zu der Verfügbarkeit...ich glaube nicht dass diese einen Einfluss auf den Konsum und Problemfälle hat...entweder hat man einen gewissen Grundpegel in der Verbrauchermasse bei guter Verfügbarkeit oder wie in Skandinavien wehe die losgelassen, wenige User aber dafür raketenhaft.
Schwierig zu sagen was besser ist.

@Abahatschi

Wenn es keinen Einfluss auf den Konsum hätte, wie Verfügbar ein Produkt ist, wie gut es beworben werden darf und wie teuer es ist, warum wehren sich dann Hersteller dagegen, dass diese Dinge reguliert werden?

shionoro schrieb:warum wehren sich dann Hersteller dagegen, dass diese Dinge reguliert werden?

..weil Hersteller gerne entscheiden wie sie ihre Produkte bewerben.
Ich weiß dass Du die Bevölkerung für blöd hältst (siehe deine "Ernährungsempfehlungen"), aber so läuft die Realität nun mal nicht ab.

Abahatschi schrieb:.weil Hersteller gerne entscheiden wie sie ihre Produkte bewerben.
Ich weiß dass Du die Bevölkerung für blöd hältst (siehe deine "Ernährungsempfehlungen"), aber so läuft die Realität nun mal nicht ab.

Und das tun sie einfach willkürlich, ohne sich davon zu versprechen, mehr von diesem Produkt zu verkaufen?
Die Realität ist, dass die umstände, in denen ein produkt verkauft und beworben werden darf keinerlei einfluss auf den Absatz hat? Das meinst du wirklich?
Also hat z.b. auch Jugendschutz keinen Einfluss auf den Absatz. Auch Rabatte und Angebote haben keinen Einfluss auf den Absatz, weil der Preis nicht relevant ist. Auch Werbekampagnen sind eigentlich herausgeworfenes Geld?

shionoro schrieb:Und das tun sie einfach willkürlich, ohne sich davon zu versprechen, mehr von diesem Produkt zu verkaufen?

? Habe ich das behauptet ?
Lies nochmal:

Abahatschi schrieb:weil Hersteller gerne entscheiden wie sie ihre Produkte bewerben.

shionoro schrieb:Also hat z.b. auch Jugendschutz keinen Einfluss auf den Absatz.

Du legst mir keine Aussagen in den Mund, lass das.

@Abahatschi

Vielleicht habe ich dich falsch verstanden.
Wenn du das nicht glaubst, sondern denkst, dass wenigstens einige dieser Komponenten Einfluss auf den Konsum haben, was genau ist dann an der Idee so falsch, diese Komponenten zu regulieren, um den Konsum zu senken?