Bündnis 90/Die Grünen

Abahatschi schrieb:Ich denke es geht bei dem Super Ruf um unsinnigste Verboten

Eben das is der Punkt, sind die Verbote sinnvoll oder nich, das kann man ja unterschiedlich sehen. Aber das wird ja gar nich mehr diskutiert, daher der berechtigte Vorwurf der Argumentlosigkeit.

antrax0815 schrieb:Nur zum Verständnis. Du hast immer noch keine Quelle geliefert.

Für was genau möchtest du denn eine Quelle?

antrax0815 schrieb:und zeigt in keinster weise auf warum die grünen keine Verbotspartei sein sollen.

Dann definiere doch mal "Verbotspartei".

kuno

kuno7 schrieb:ber das wird ja gar nich mehr diskutiert, daher der berechtigte Vorwurf der Argumentlosigkeit.

Da widerspreche ich aber, ich habe mich in der Form "wenn Verbot dann dies auch" geäußert.
Danach kam das Übliche "ihr seid Gegner" und eh keine Ahnung.

kuno7 schrieb:Dann definiere doch mal "Verbotspartei".

Spaßbezeichnung für Spaßbremsen.

Ihr habt meinen tiefsten Respekt wenn es darum geht sachen falsch zu verstehen und sich zurechtzubiegen nur damit die geliebte Partei nicht kritisiert wird seid ihr absolute Spitze.

Nur noch ein paar Punkte hat ja eh keinen Sinn.
@peekaboo
Die linke könnte man auch noch als verbots Partei anbringen . Die AFD wohl auch. Wie man sieht sind es immer die extremen Parteien die viele verbote fordern. Und auch wenn du es zwanzig Mal schreibst . Es sind nicht nur ein "paar Verbote" mehr bei den grünen fdp sdp Union zusammen 6 und die grünen alleine 20 mehr .

Und zu dem billig Fleisch. Ja ich Kauf es nicht aber es gibt genügend Leute die darauf angewiesen sind. Auch wird dank den grünen unabhängig vom Fleisch viele Lebensmittel teurer.

Aber egal jetzt die CDU ist die Verbots Partei da sie schon so lange in der Regierung ist und viele verbote erlassen hat. Also vllt ham sie das man hat ja keine Quellen dafür . Aber das darf man hier ja so behaupten. Und außerdem ist ein Verbot von "Mord" genau so sinnvoll wie eins von Fleisch an nem bestimmten Tag :)

Macht einfach weiter hier xD

Abahatschi schrieb:Da widerspreche ich aber, ich habe mich in der Form "wenn Verbot dann dies auch" geäußert.

Was ja eigentlich bedeutet, dass dir die geforderten Verbote nich weit genug gehen. :D

Abahatschi schrieb:Danach kam das Übliche "ihr seid Gegner" und eh keine Ahnung.

Nö, von dir kam davor erst noch die Phrase:

Abahatschi schrieb:Oh, Verbot -> falls sich die Grünen und ihre Fans fragen woher der Ruf der "Verbotspartei" kommt....

Ein Argument is da wohl sehr gut versteckt. :)

Abahatschi schrieb:Spaßbezeichnung für Spaßbremsen.

Also nur ne andere Bezeichnung für argumentloses Bashing.

kuno

antrax0815 schrieb:Ihr habt meinen tiefsten Respekt wenn es darum geht sachen falsch zu verstehen und sich zurechtzubiegen nur damit die geliebte Partei nicht kritisiert wird seid ihr absolute Spitze.

Mit Kritik hab ich überhaupt kein Problem, allerdings is die Aussage "die Grünen sind ne doofe Verbotspartei" kein Argument, sondern niveauloses bashing.

kuno

kuno7 schrieb:Also nur ne andere Bezeichnung für argumentloses Bashing

Halten wir fest die grünen sind aktuell ganz vorne dabei wenn es darum geht verbote zu fordern (quelle geliefert). Fast 9% ihrer Anträge sind verbote. Aber !!!!! Trotzdem kann man nicht sagen das die grünen eine Verbotspartei sind. Denn das wäre dann "argumentloses bashing" echt unglaublich was hier abgeht.

kuno7 schrieb:Was ja eigentlich bedeutet, dass dir die geforderten Gebote nich weit genug gehen. :D

Nein, dass sie aus der Sicht der "Antragsteller" falsch und inkonsequent sind.
Damit Du weiter lachst: zu blöd um ein Verbot vollständig zu formulieren.

kuno7 schrieb:Also nur ne andere Bezeichnung für argumentloses Bashing.

Du möchtest behaupten dass meine Ergänzung nicht zutreffend ist? Ist ja auch klar, bei der Schadensbegrenzung äußert man sich zu Kritikern, nicht zum Thema.

antrax0815 schrieb:Aber das darf man hier ja so behaupten. Und außerdem ist ein Verbot von "Mord" genau so sinnvoll wie eins von Fleisch an nem bestimmten Tag :)

Um dieser Sinnlosigkeit zu entgehen, ist die Verjährung von Mord aufgehoben worden.
Eine sehr sehr sinnvolle Maßnahme!

antrax0815 schrieb:Fast 9% ihrer Anträge sind verbote. Aber !!!!! Trotzdem kann man nicht sagen das die grünen eine Verbotspartei sind.

Wie viele Verbote wären denn prozentual noch vertretbar, damit man noch keine Verbotspartei is und voran lässt sich das festmachen?
Ob die geforderten Verbote dann vernünftig sind spielt dabei keine Rolle?

Abahatschi schrieb:Nein, dass sie aus der Sicht der "Antragsteller" falsch und inkonsequent sind.

Deiner Meinung nach, weil sie die eben nich weit genug gehen. Sag ich doch.

Abahatschi schrieb:und inkonsequent sind.
Damit Du weiter lachst: zu blöd um ein Verbot vollständig zu formulieren.

Und wenn ich jetz auch noch was finde, was meiner Meinung nach ebenfalls noch mit hätte verboten werden müssen, dann bist auch du „ zu blöd ein Verbot vollständig zu formulieren“? :D

Abahatschi schrieb:Du möchtest behaupten dass meine Ergänzung nicht zutreffend ist?

Ich find sie weder zwingend noch sinnvoll. Du möchtest mir ja sicher nich verbieten, das anders zu sehen, oder?

kuno

@kuno7
Letztendlich wiederholst Du meine Argumente und glaubst es sei besonders lustig oder schlau sie gegen mich einzusetzen.
Tja dann, so soll es sein, sehr originell 👏🏽

ribster schrieb:Wenn man es teurer macht und die Verfügbarkeit einschränkt läuft es meistens schlecht siehe USA,Kanada,Finnland & Schweden alles Beispiele wie schlecht diese Idee ist.

Wäre mir neu, dass die USA, oder all die anderen Länder, in denen man Alkohol und Tabak nur in speziellen Läden bekommt, einen nennenswerten Schwarzmarkt für beides haben.
Beleg bitte!

antrax0815 schrieb:Du hast immer noch keine Quelle geliefert.

Wozu? Dazu reicht Logik völlig aus.
Alle, bzw. die meisten existierenden Verbote sind nicht auf dem Mist der Grünen gewachsen, Ende Gelände.

kuno7 schrieb:Wie viele Verbote wären denn prozentual noch vertretbar, damit man noch keine Verbotspartei is und voran lässt sich das festmachen?
Ob die geforderten Verbote dann vernünftig sind spielt dabei keine Rolle?

Wieviel Nazis müssen bei der AFD Rum laufen um sie als Nazi Partei zu benennen ? Komische Argumentation.

Die linke ist einfach nur zu unwichtig um wahr genommen zu werden. Wenn eine Partei mehr vebote einreicht als die anderen 3 Parteien die die letzten 20 Jahre regiert haben . Ja sogar mehr als die 3 zusammen. Genau genommen fast 5x soviel wie die drei zusammen . Ja dann kann man imo schon von einer Verbotspartei sprechen. Oder zumindest eine Partei die gerne Sachen verbietet. Unabhängig vom moralischen Kompass oder der Art der verbote. Das sind die Fakten und die kann man sich eigentlich nicht weg schwurbeln.

sidnew schrieb:Wozu? Dazu reicht Logik völlig aus.
Alle, bzw. die meisten existierenden Verbote sind nicht auf dem Mist der Grünen gewachsen, Ende Gelände.

Alle ? Bzw die meisten ??? Was den nun ? Selbst wenn es so ist. Sieht es aktuell einfach anders aus und deswegen haben sie sich ihren Namen als Verbotspartei auch verdient . Ist doch bei der fpd als Partei der reichen nicht anders nur das die nicht so Rum heulen wegen dem Namen wie es überraschenderweise immer nur die grünen tun

antrax0815 schrieb:Sieht es aktuell einfach anders aus und deswegen haben sie sich ihren Namen als Verbotspartei auch verdient .

Blödsinn. Wie gesagt: Existierende Verbote stammen so gut wie alle von anderen Parteien.

sidnew schrieb:Blödsinn. Wie gesagt: Existierende Verbote stammen so gut wie alle von anderen Parteien.

Die grünen sind die Partei die gerade unter den 4 Parteien die in den letzten Jahr zehnten regiert haben die Partei die 5 Mal soviel verbote auf den Weg bringen will als die anderen 3 zusammen.

Aber weil es früher keine grünen gab können die gar keine Verbotspartei sein weil die ganzen verbote ja von anderen Parteien waren.

Im Endeffekt müssen die grünen nur aufholen weil ja alle anderen Parteien verbots Parteien sind ?

Oder einfach gefragt ohne das pöse pöse wort "Verbotspartei" seht ihr es wirklich nicht das gerade im Moment vieles der grünen ( quelle ist da) genauer gesagt 5x so viel wie bei den anderen wichtigen Parteien um verbote geht ?

Also ohne das Wort. Die grünen sind im Moment die Partei die herraussticht da sie gerade im Moment besonders viel verbieten wollen.

Das kann man doch einfach nicht leugnen und hat mit den dummen Vergleichen mit der Vergangenheit einfach wenig zu tun

@antrax0815
Weisst du was? Spiel deine kindischen Wortklauber-Spiele alleine weiter, es nervt!

Abahatschi schrieb:Letztendlich wiederholst Du meine Argumente und glaubst es sei besonders lustig oder schlau sie gegen mich einzusetzen.

Ich wiederhole keinesfalls deine Argumente, ich hab dir nur gezeigt, dass man das eben auch ganz anders sehen kann, je nach Ansicht.
Deine Behauptung...

Abahatschi schrieb:Nein, dass sie aus der Sicht der "Antragsteller" falsch und inkonsequent sind.

...is eben keine Tatsache, sondern ne Meinung.

antrax0815 schrieb:Wieviel Nazis müssen bei der AFD Rum laufen um sie als Nazi Partei zu benennen ? Komische Argumentation.

Nein, gar nich. Die AfD is imho dann ne Nazi Partei, wenn sie offensichtliche Nazis in ihrer Partei duldet.
Analog dazu wäre eine Verbotspartei eine solche, die Verbote fordert, was dann offensichtlich auf jede deutsche Partei zutrifft.

antrax0815 schrieb:Ja sogar mehr als die 3 zusammen. Genau genommen fast 5x soviel wie die drei zusammen . Ja dann kann man imo schon von einer Verbotspartei sprechen. Oder zumindest eine Partei die gerne Sachen verbietet. Unabhängig vom moralischen Kompass oder der Art der verbote. Das sind die Fakten und die kann man sich eigentlich nicht weg schwurbeln.

Ein Fakt is bestenfalls der erste Punkt, die anderen beiden Punkte sind einfach nur Behauptungen.
Aber schön, dann sind für dich die Grünen eben eine Verbotspartei. Ich sehe es eben deutlich differenzierter, nämlich ob die geforderten Verbote sinnvoll sind oder eben nich. Diesen Punkt könnte man auch vernünftig diskutieren, ich bezweifle allerdings, dass daran überhaupt Interesse besteht.

kuno

antrax0815 schrieb:Ihr habt meinen tiefsten Respekt wenn es darum geht sachen falsch zu verstehen und sich zurechtzubiegen nur damit die geliebte Partei nicht kritisiert wird seid ihr absolute Spitze.

Dem schließe ich mich an.

antrax0815 schrieb:Die linke könnte man auch noch als verbots Partei anbringen . Die AFD wohl auch.

Jede Partei, die auch nur ein einziges Verbot fordert, könnte man als eine Verbotspartei bezeichnen.

antrax0815 schrieb:Wie man sieht sind es immer die extremen Parteie

Die Grünen sollen eine extreme Partei sein? 😂 Der war gut. Ehrlich. Ich habe selten so gut gelacht. 😂

antrax0815 schrieb:Und zu dem billig Fleisch. Ja ich Kauf es nicht

Natürlich nicht. Übrigens, erfahrungsgemäß kauft niemand, der sich im Internet versucht seinen Fleischkonsum zu rechtfertigen, billiges Fleisch von ausgebeuteten Tieren. Nur damit du Bescheid weißt. 😉

antrax0815 schrieb:aber es gibt genügend Leute die darauf angewiesen sind.

Meines Erachtens ist das nur eine Einbildung, dass gewisse Leute auf billiges Fleisch von ausgebeuteten Tiere angewiesen sind.

antrax0815 schrieb:Auch wird dank den grünen unabhängig vom Fleisch viele Lebensmittel teurer.

So, so. Dank der Grünen werden also die Lebensmittel teurer. Würdest du diese Tatsachenbehauptung bitte belegen und wenn du schon Mal dabei bist, wärst du bitte so nett und würdest noch die Aussage belegen, die du mir wahrscheinlich versehentlich untergeschoben hast?

antrax0815 schrieb:Aber egal jetzt die CDU ist die Verbots Partei da sie schon so lange in der Regierung ist und viele verbote erlassen hat.

Nicht nur die CDU wäre eine Verbotspartei, denn jede Partei, die nur ein einziges Verbot, für was auch immer, fordert, wäre nach der Logik eine Verbotspartei, oder eben keine. Eine Verbotspartei wäre eine Partei in meinen Augen nur dann, wenn diese ausschließlich Verbote einfordern würden. Das tut meines Wissens nach aber keine Partei, auch nicht die Grünen.

antrax0815 schrieb:Macht einfach weiter hier

Machen wir, danke.

antrax0815 schrieb:Halten wir fest die grünen sind aktuell ganz vorne dabei wenn es darum geht verbote zu fordern (quelle geliefert).

Und was ist daran so schlecht? Weil es so viele Forderungen sind oder weil sie die Grünen sind?

antrax0815 schrieb:Aber !!!!! Trotzdem kann man nicht sagen das die grünen eine Verbotspartei sind.

Selbstverständlich kann man das sagen, Meinungsfreiheit und so.

antrax0815 schrieb:echt unglaublich was hier abgeht.

Ich glaube, das sagt die Weidel von der AfD auch sehr oft.

@antrax0815

antrax0815 schrieb:Ich würde es gerne genau haben weil so liest es sich wie ,naja sorry "bullshit"

Ich würde es gerne auch genauer haben.

antrax0815 schrieb:In 26 von 367 Anträgen fordern die Grünen Verbote

Scheinbar handelt es sich ja nur um eine Stichprobe, von der man natürlich nicht genau weiß welche Legislaturperioden oder generell Jahre betrachtet wurden. War wohl keine wichtige Information.
Man hat ja Anträge aus dem Bundestag "untersucht", warum nicht auch die Landesparlamente?

Und mir fehlt auch die Option zu überprüfen ob die Zahl auch wirklich stimmt. Es wurden zwar fünf Beispiele genannt, aber was ist mit den 21 anderen Anträge? Gab es 21 andere "Verbotsanträge" überhaupt? Außerdem besteht ja auch die Möglichkeit, dass da nur das Wort "Verbot" im Text auftaucht, es sich inhaltlicht aber nicht um ein Verbotsantrag handelt. Es wirkt für mich so als hätte jemand STRG+F gedrückt und "Verbot" in die Suchzeile geschrieben und dann gezählt.

Es stört mich, dass ich diesen Vorwurf nicht überprüfen kann, ich soll es glauben, dafür gibt mir der Artikel gar nichts.

Die „Welt“ untersuchte

Na dann...