Bündnis 90/Die Grünen

kuno7 schrieb:Nur dass der Rundfunkbeitrag keine staatlichen Einnahmen sind, kann man schon wissen.

An private Anbieter gehen die Einnahmen allerdings auch nicht.

Wikipedia: ARD ZDF Deutschlandradio Beitragsservice

@Gwyddion

Das ist wirklich Haarspalterei. Die Rundfunkräte allein sind ja, wie das BVG schon feststellte, deutlich zu sehr mit Politikern besetzt.

Gwyddion schrieb:An private Anbieter gehen die Einnahmen allerdings auch nicht.

Stimmt, die Einnahmen der Sparkassen gehen auch nich in private Taschen, dennoch sind auch die kein gutes Beispiel für "staatlichen Raub". ;)

mfg
kuno

Seidenraupe schrieb:Das Bundesamt für Bevölkerungsschutz in Bonn hat deswegen in seiner aktuellen Übersicht die Wahrscheinlichkeit, dass in Deutschland eine durch einen Stromausfall verursachte Katastrophe eintritt, höher als jede andere Gefahr bewertet.

Weißt du vielleicht, wo man dieses Dokument nachlesen kann?
Wäre mir wichtig, um die Aussagen des Focus prüfen zu können.

kuno

EinElch schrieb:Ähm, Verzicht auf Massentierhaltung heißt nicht, dass wir alle dann Seitan und Soja essen müssten

Das alle Menschen auf Fleischkonsum verzichten sollen, davon war nie die Rede. So viel zum Thema überbordender Populismus:

EinElch schrieb am 21.09.2021:Dieser überbordende Populismus hier geht einem dermaßen auf den Zeiger.

EinElch schrieb:Wer ländlich wohnt, hat, wie meiner Einer, einen Hofladen mit Hauseigener Schlachtung auf der anderen Straßenseite.

Tja, nur leider haben nicht alle 8 Milliarden Menschen das Glück einen Hofladen mit Hauseigener Schlachtung um die Ecke zu haben.

Meiner Meinung nach wird es schwierig werden 8 Milliarden Menschen, Tendenz steigend, mit Fleisch aus Hauseigener Schlachtung zu ernähren und gleichzeitig Klimaneutral zu werden. Irgendwas müßen wir uns diesbezüglich einfallen lassen, wie wir diese Probleme am besten lösen können.

Optimist schrieb:Willst du sowas verbieten - auch noch weltweit?

Verbieten wird man das weltweit nicht können. Aber ich schätze mal, daß der Klimawandel mit den einhergehenden Katastrophen die Menschen schon irgendwie und irgendwann zur Einsicht zwingen wird Massentierhaltung weitgehend einzudämmen oder ganz und gar abzuschaffen.

peekaboo schrieb:Das alle Menschen auf Fleischkonsum verzichten sollen, davon war nie die Rede.

Mein Freund, du sagst:

peekaboo schrieb:Das wird sehr vielen nicht schmecken, auf eine pflanzliche Ernährung umzusteigen.

Eine "pflanzliche Ernährung" impliziert eine Ernährung auf Pflanzenbasis, sonst wär es freilich keine pflanzliche Ernährung. Und das impliziert die Abwesenheit von Fleisch. Dann solltest du das nächste Mal ein "weitgehend" oder "nahezu vollständig" oder welche Wort-Buchstabenkombination auch immer deiner eigentlich geäußerten Meinung näher kommt, mit in den Satz stellen, damit man dich auch angemessen verstehen kann.

peekaboo schrieb:alle 8 Milliarden Menschen

Deswegen habe ich den Kreis der Angesprochenen ja auch arg begrenzt, wie du selbst mitzitiertest.

peekaboo schrieb:Irgendwas müßen wir uns diesbezüglich einfallen lassen, wie wir diese Probleme am besten lösen können.

Seltener Fleisch essen zum Beispiel.

Zwischen Massentierhaltung und Ökologischer Landwirtschaft gibt es eben auch noch ein Haufen Graustufen.

peekaboo schrieb:Das alle Menschen auf Fleischkonsum verzichten sollen, davon war nie die Rede.

Naja.. ich bin gegen Massentierhaltung... von daher muß man schon gescheite Wege gehen.
Die Frage ist halt wie die Alternativen aussehen sollen für den Fleischhunger der Welt. Die Menschen wollen ernährt werden.
Reiner Fleischverzicht und vegane Ernährung weltweit wird auch nicht hinhauen, ich fürchte soviele Flächen für Ackerbau haben wir momentan nicht ( Dürre, Regenwald im Weg ect. ).

Es gibt natürlich die durchaus interessante Idee der urbanen Vertikalfarmen... das ist aber Zukunftsmusik ( mit Potential ).

Wikipedia: Vertikale Landwirtschaft

Seidenraupe schrieb:Es ist das Bundesamt für Bevölkerungsschutz sowie ein Büro für TEchnikfolgenabschätzung beim Deutschen Bundestag, auf welches ich mich bei meinem Beitrag bezog!!

Aha, und gibt der Focus auch die Studie an, auf die er sich bezieht? Kann man daraus entnehmen, von wann die Studie ist, mit der das Büro für Technikfolgenabschätzung "seit Jahren warnt", welche Wahrscheinlichkeit für einen Blackout welchen Umfangs auch immer in absoluten Zahel besteht?

Oder will der Focus kurz vor der Wahl nur noch ein wenig Panik vor der Energiewende verbreiten?

....

Quiron schrieb:Oder will der Focus kurz vor der Wahl nur noch ein wenig Panik vor der Energiewende verbreiten?

das musst du beim focus anfragen

Seidenraupe schrieb:das musst du beim focus anfragen

Hast du die Primärquelle denn nich gelesen?
Das klang hier noch ganz anders:

Seidenraupe schrieb:Es ist das Bundesamt für Bevölkerungsschutz sowie ein Büro für TEchnikfolgenabschätzung beim Deutschen Bundestag, auf welches ich mich bei meinem Beitrag bezog!!

Du hast dich also (sogar mit doppeltem Ausrufezeichen :D ) auf eine Quelle bezogen, die du nie gelesen hast. Reschpekt. :)

kuno

@Groucho

Geschützt sind sie nicht besser, man kann sich vor Mietnomaden kaum schützen. Durch einen Mietendeckel allerdings wird es aber ungleich schwieriger, etwaige Verluste wieder auszugleichen.

Das ist auch relativ offensichtlich.

EinElch schrieb:Geschützt sind sie nicht besser, man kann sich vor Mietnomaden kaum schützen. Durch einen Mietendeckel allerdings wird es aber ungleich schwieriger, etwaige Verluste wieder auszugleichen.

Das ist auch relativ offensichtlich.

Was jetzt?

Du findest es in Ordnung, wenn ein Mieter, die Schäden die sein Vormieter hinterlassen hat, bezahlt?
Du findest es in Ordnung, wenn Mieter höhere Mieten zahlen, obwohl ihr Vormieter gar nicht die Miete schuldig geblieben ist?

Also für jemanden, der Steuern als Raub bezeichnet hat, finde ich die Überlegung, das ein Mieter die Schäden seines Vormieter bezahlen soll, extrem schwer zu verstehen.

Das wäre ich nämlich eher geneigt, Raub zu nennen.

Die Berichte des Büros für Technikfolgen-Abschätzung finden sich hier: TAB-Berichte.

Der in dem Focus-Artikel erwähnte Bericht ist von 2010 und findet sich hier: Gefährdung und Verletzbarkeit moderner Gesellschaften - am Beispiel eines großräumigen und langandauernden Ausfalls der Stromversorgung (pdf).

Groucho schrieb:Du findest es in Ordnung, wenn ein Mieter, die Schäden die sein Vormieter hinterlassen hat, bezahlt?
Du findest es in Ordnung, wenn Mieter höhere Mieten zahlen, obwohl ihr Vormieter gar nicht die Miete schuldig geblieben ist?

Wie wär's mit

"Ich finde es in Ordnung, dass der Staat sich aus dem Vertrag raushält, wenn sich ein Mieter und ein Vermieter finden, die sich über einen Mietpreis einig werden, weil es den Staat null jucken braucht was vernünftige erwachsene Menschen untereinander für Geschäfte machen"?

Find ich eigentlich ganz okay.

Wenn der Staat Sozialwohnungen will oder Vermietung zu Sozialwohnungspreisen, dann soll er die selber anbieten oder durch eine öffentlich-rechtliche Gesellschaft anbieten lassen. Ist ja angeblich kinderleicht, risikofrei und ein leistungsloses Einkommen - schon doof, dass der Staat dieses Geld einfach auf der Straße liegenlässt.

uatu schrieb:Der in dem Focus-Artikel erwähnte Bericht ist von 2010 und findet sich hier: Gefährdung und Verletzbarkeit moderner Gesellschaften - am Beispiel eines großräumigen und langandauernden Ausfalls der Stromversorgung (pdf).

Eben. Ich habe nämlich auch keinen jüngeren gefunden, anders als es die Formulierung "warnt seit Jahren" glauben lässt. Man fragt sich dann auch unwillkürlich, wie hoch sie damals die Wahrscheinlichkeit eines Reaktorversagens vom Schlage Fukushimas für die kommenden Jahre bewertet hatten...

bgeoweh schrieb:Wie wär's mit

Was du im Folgenden ansprichst hat mit meiner Ausgangsfrage leider absolut nichts zu tun.
Da hat ja jemand gefragt, wie die Grünen Vermieter vor Mietnomaden schützen wollen.

Da frage ich dich: Wie sind sie denn jetzt davor geschützt und wie würden die Grünen das für Vermieter schlimmer machen?

bgeoweh schrieb:"Ich finde es in Ordnung, dass der Staat sich aus dem Vertrag raushält, wenn sich ein Mieter und ein Vermieter finden, die sich über einen Mietpreis einig werden, weil es den Staat null jucken braucht was vernünftige erwachsene Menschen untereinander für Geschäfte machen"?

Aus demselben Grund gibt es auch kein Kartellamt und keine Buchpreisbindung usw. usf.?
Deswegen gibt es auch keine Gesetze gegen Wucher, weil sich der Staat da ja aus allem raus hält?
https://dejure.org/gesetze/StGB/291.html

bgeoweh schrieb:Wenn der Staat Sozialwohnungen

Ich sehe keinen Zusammenhang zwischen Sozialwohnungen und einem Mietpreisdeckel.
Kannst du den mal eben erklären?

Groucho schrieb:Da frage ich dich: Wie sind sie denn jetzt davor geschützt und wie würden die Grünen das für Vermieter schlimmer machen?

Garnicht, und garnicht soweit ich weiß. Zumindest die Bundesgrünen.

Groucho schrieb:Aus demselben Grund gibt es auch kein Kartellamt und keine Buchpreisbindung usw. usf.?

Das Kartellamt gibt es, um Preisabsprachen bei den Anbietern zu verhindern, dass ist genau das Gegenteil von "Es werden sich Leute am Markt einig", weil es bei erfolgreicher Kartellbildung keinen richtigen Markt mehr gibt, weil alleine die Anbieter den Preis diktieren. Die Buchpreisbindung gibt es aus historischen Gründen und aus erfolgreichem "Lobbying" der Buchhändler, die kann eigentlich auch weg.

Groucho schrieb:Deswegen gibt es auch keine Gesetze gegen Wucher, weil sich der Staat da ja aus allem raus hält?

Okay, ich sehe schon, du willst wieder sinnlos herumpolemisieren, Wucher ist eben gerade ein sittenwidriges Ausnutzen von Notlagen oder anderweitiges Überhöhen von Preisen, auch da wirst du einen ganz normalen Mietpreis nicht drunterzwängen können...

Wer die Zwangslage, die Unerfahrenheit, den Mangel an Urteilsvermögen oder die erhebliche Willensschwäche eines anderen dadurch ausbeutet, daß er sich oder einem Dritten
1. für die Vermietung von Räumen zum Wohnen oder damit verbundene Nebenleistungen,
2. für die Gewährung eines Kredits,
3. für eine sonstige Leistung oder
4. für die Vermittlung einer der vorbezeichneten Leistungen

Vermögensvorteile versprechen oder gewähren läßt, die in einem auffälligen Mißverhältnis zu der Leistung oder deren Vermittlung stehen

Quelle: https://dejure.org/gesetze/StGB/291.html

Zwangslage gäbe es nur bei akut von der Obdachlosigkeit bedrohten Personen, Personen die durch Katastrophen, Gewalt und dergleichen auf der Straße sitzen usw., also kein normaler Mieter , Unerfahrenheit ist kaum zu unterstellen wenn sich jeder mit ein paar Mausklicks, einem Blick in die Zeitung oder durch allgemeine Lebenserfahrungen über übliche Mieten informieren kann, Mangel an Urteilsvermögen gibt's auch nicht wenn man in der Lage ist eigenständig zu wohnen und "erhebliche Willensschwäche" meint sowas wie Spiel- oder Drogensucht, die den Willen "ausschaltet", das wird bei einem Wohnungsgeschäft auch kaum der Fall sein.

Groucho schrieb:Ich sehe keinen Zusammenhang zwischen Sozialwohnungen und einem Mietpreisdeckel.

Die Mietpreis"bremse" deckelt doch angeblich die Mieten auf einem "sozial verträglichen Niveau". Wenn du den Zusammenhang da nicht siehst kann ich dir auch nicht helfen.

Groucho schrieb:Da frage ich dich: Wie sind sie denn jetzt davor geschützt und wie würden die Grünen das für Vermieter schlimmer machen?

hat der von dir angesprochene user behauptet, dass die Grünen das für Vermieter schlimmer machen würden?

oder wiederholst du deine Fragerei sooft, bis irgendein user dir antwortet?

Beitrag von Groucho (Seite 1.309)

@Seidenraupe

Also ich hätte auch gerne noch eine Antwort auf die Frage, ob du nicht auch das 2 Grad Ziel irgendwie erstrebenswert findest und keinen unterschied dazwischen siehst, ob Grüne realistisch wenigstens auf 2 Grad zusteuern, wenn auch nicht auf 1.5, oder die Union wissenschaftlich verbrieft eigentlich überhaupt keine Klimaziele mit ihrem Programm halten kann.

bgeoweh schrieb:Okay, ich sehe schon, du willst wieder sinnlos herumpolemisieren,

:D
Der war gut hier in dem Grünen Thread.

bgeoweh schrieb:Die Mietpreis"bremse" deckelt doch angeblich die Mieten auf einem "sozial verträglichen Niveau". Wenn du den Zusammenhang da nicht siehst kann ich dir auch nicht helfen.

Du kannst also nicht erklären, warum du ein "sozial verträgliches Niveau" mit "Sozialwohnung" gleich setzt?

Und behauptest, ich würde "sinnlos herumpolemisieren".

:D der Brüller.

Seidenraupe schrieb:hat der von dir angesprochene user behauptet, dass die Grünen das für Vermieter schlimmer machen würden?

Warum redest du von dir in der dritten Person?
Egal, schauen wir uns die Aussage doch einfach mal an:

Seidenraupe schrieb:Keine Ahnung, wie die Bündnis90Grünen die Vermieter künftig vor Schäden durch Mietnomaden und Mietvandalen schützen wollen.

Dazu hatte ich diese Fragen gestellt:

Groucho schrieb:Wie sind die Vermieter denn aktuell gegen diese Leute geschützt?
Gibt es irgendwelche Vorschläge der Grünen, die den diesbezüglichen status quo verschlechtern?

Wie du siehst, habe ich dir überhaupt keine Behauptungen unterstellt, sondern Fragen zu deiner Aussage gestellt.