Impfpflicht

@Shrimp

Traurig und wahr zugleich.

@Bewusst

Shrimp schrieb:Deine persönliche Freiheit wird dann eingeschränkt, wenn du zur Gefahr für andere wirst.

Bewusst schrieb:Wo ist denn dann der Impfstoff gegen Alkohol?

Der Vergleich war jetzt übrigens wirklich unsinnig.

Hast du dir denn die geposteten Belege für die Wirksamkeit von Impfungen angesehen? Bist du mit dem Wirkmechanismus vertraut? Ich muss mich doch sehr wundern, wenn du so was postest.

Zumal stark alkoholisierte Menschen sehr wohl auf die Polizeiwache zum Bluttest gezerrt, in die Ausnüchterungszelle geschmissen werden oder ins Krankenhaus eingeliefert und überwacht werden. Dafür müssen sie auch nicht sagen: "Ich möchte bitte."

Das Prinzip der Freiheitseinschränkung gilt also auch hier.

Shrimp schrieb:Hast du dir denn die geposteten Belege für die Wirksamkeit von Impfungen angesehen? Bist du mit dem Wirkmechanismus vertraut? Ich muss mich doch sehr wundern, wenn du so was postest.

Mein Sohn ist vor einigen Jahren fast an einer Impfung gestorben und leidet heute an den Folgen daran und wird es auch in Zukunft. Zahlen will dafür natürlich niemand....

Soll ich meinem Sohn jetzt die Belege für die Wirksamkeit von Impfungen vorlegen?

@Bewusst

Ist der kausale Zusammenhang von Fachleuten belegt oder ist einfach nur etwas zeitgleich passiert?

@Shrimp

Wurde belegt!

@Bewusst

Jede Therapieform hat eben auch Nebenwirkungen, deren Risiken im Falle einer Impfpflicht auch nur bei entsprechender Bedrohung in Kauf genommen werden.

Dass dein Sohn unter so einer Komplikation leiden muss, ist schlimm und sicherlich unfair, macht aber Impfungen nicht unwirksam.

Auf die Gesamtbevölkerung ist der Nutzen größer als das Risiko. Was einen natürlich nicht interessiert, wenn man der betroffene Einzelfall ist, kann ich nachvollziehen.

Impfungen bleiben dennoch wirksam. Die Belege sind einsehbar.

@Bewusst

Wobei man natürlich bei jedem neuen Erreger und jeder neuen Impfung neue Studien machen muss, um Wirksamkeit und Sicherheit jeweils zu überprüfen. Völlig klar.

Die Bevölkerung sollte kein Versuchskaninchen sein.

@Shrimp

Ich respektiere Deine Meinung von ganzem Herzen.
Doch behaupte ich, wenn du das durchgemacht hättest, was mein Sohn und meine Familie durchgemacht hat und durchmacht , würdest du so etwas nicht mehr schreiben.

@Bewusst

Doch, Statistiken erlauben nun einmal leider nur das Abschätzen von Tendenzen, sie erlauben keine hundertprozentige Prognose für den Einzelfall.

Du musst einfach im Hinterkopf behalten, dass im Falle einer gefährlichen Epidemie mehr Menschen sterben würden, als bei einer Impfkampagne an Komplikationen leiden. Sollte das Risiko anders liegen, würde eine Impfkampagne nicht genehmigt werden.

@Bewusst

Ich kann mir vorstellen, der Gedankengang eines Vaters ist dann eher:
"Dann sterben eben 10 andere, ist mir lieber als dass mein Sohn behindert ist."

Ein Staat darf aber nicht so denken.

Shrimp schrieb:Ich kann mir vorstellen, der Gedankengang eines Vaters ist dann eher:
"Dann sterben eben 10 andere, ist mir lieber als dass mein Sohn behindert ist."

Von dem Gedankengang möchte ich mich Distanzieren. So denke ich wirklich nicht.

@Bewusst

Ich glaube dir, aber du verstehst jetzt, was dieser Gedankengang hinter der Impflicht ist?

Die Epidemie käme im Falle eines Falles so oder so. Nun muss man überlegen, was macht man, damit am Ende möglichst viele Menschen überleben. Auch wenn es Einzelschicksale gibt, die bei dem einen Szenario möglicherweise besser wegkämen, welches das schlechtere Szenario für die Gesamtbevölkerung wäre.

Ich könnte aber als Kritikpunkt bei dem Abstimmungsentwurf der Schweiz verstehen, wenn man sagt, dass noch nicht eindeutig genug geregelt ist, welche Art von Erreger zu so einer Zwangsimpfung berechtigt. Sodass da noch Raum für Willkür und Missbrauch bleibt.

@Shrimp

Ich verstehe ganz genau was du meinst.

Nur bin ich eben der Meinung dass niemand dazu gezwungen werden sollte, sich etwas verabreichen zu lassen, was im schlimmsten Fall zum Tode führen kann oder eben zu bleibenden Schäden.

Gerade bei diesem Risiko, welches nicht weg zu Diskutieren ist, sollte jeder selbst eine Entscheidung treffen dürfen. Denn im Normalfall bekommt man nicht einmal eine Entschädigung. Denn du kennst ja die Risiken und Nebenwirkungen und unterschreibst dafür.

Eine Einzelne Person zu zwingen das Risiko einzugehen sterben zu können ist mehr als nur moralisch verwerflich.

Und der Ist-Zustand in der BRD gibt mir da recht.

@Bewusst

Im Falle einer gefährlichen Epidemie, wäre das aber vielleicht der einzige Weg, die gesamte Gesellschaft am Laufen zu halten. Aber natürlich sollte jemand im Falle einer Zwangsimpfung für alle Schäden bis ans Lebensende finanziell abgesichert sein. Sonst wär das sehr unfair, da hast du Recht.

Am besten wäre es immer noch, es käme einfach keine Epidemie.

@Shrimp


War nett mit Dir zu Diskutieren, schön dass man nicht unbedingt gleicher Meinung sein muss und sich trotzdem nicht an die Gurkel geht. Abschließend möchte ich noch sagen:

Shrimp schrieb:Am besten wäre es immer noch, es käme einfach keine Epidemie.

Da sind wir einer Meinung ;)

Alles Gute Dir. Ich muss mich ausklinken, hab noch einen Impftermin... :-P *Spass*

ByeBye

@Bewusst

Bewusst schrieb:Nur bin ich eben der Meinung dass niemand dazu gezwungen werden sollte, sich etwas verabreichen zu lassen, was im schlimmsten Fall zum Tode führen kann oder eben zu bleibenden Schäden.

Das kann eine Impfung nicht schaffen. Toll was? :Y:

interrobang schrieb:Das kann eine Impfung nicht schaffen. Toll was?

müssen wir die schweizer halt plattbomben und zwangsimpfen wenn ne wirklich üble epidemie europa bedroht

@25h.nox
So Streubombenmässig mit Spritzen? :D

@interrobang wenn es zu einer wirklich schlimmen epidemie kommt(millionen tote in wenigen monaten) wird man sehr schnell alle staaten abriegeln die sich nicht an einer impfaktion beteiligen.

@interrobang
Ich hatte früher beim Bund schon immer die Hoffnung das man mit Blick auf den Impfstatus der Soldaten Betäubungsgewehre mit Impfstoff bei Manövern aushändigt. Aber Streubomben machen das natürlich einfacher :)

@25h.nox
Allerdings. Währe dan militärisches sperrgebiet.

@AlexR
NA klar. Wen dan flächendeckend :D :Y:

@interrobang
Da freu ich mich auf das Einsatzvideo: "B52 Twinrix (Hep AB) Carpet bombing"

@Shrimp
Danke für den ersten sinnvollen Beitrag hier im Zusammenhang mit den Schweizern

Beitrag von Shrimp (Seite 46)

Ich verstehe die Aufregung nicht.

Das ist in Deutschland schon lange so verankert.

Das Infektionsschutzgesetz kann eine Vielzahl von Grundrechten einschränken, wenn es sein muss.

Auch eine Impfpflicht kann es hier im Notfall geben.

http://www.gesetze-im-internet.de/ifsg/__20.html

Siehe Absatz Sechs.

“Das Bundesministerium für Gesundheit wird ermächtigt, durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates anzuordnen, dass bedrohte Teile der Bevölkerung an Schutzimpfungen oder anderen Maßnahmen der spezifischen Prophylaxe teilzunehmen haben, wenn eine übertragbare Krankheit mit klinisch schweren Verlaufsformen auftritt und mit ihrer epidemischen Verbreitung zu rechnen ist. Das Grundrecht der körperlichen Unversehrtheit (Artikel 2 Abs. 2 Satz 1 Grundgesetz) kann insoweit eingeschränkt werden.“

Passiert nur im absoluten Notfall. So what?