Impfpflicht

@Commonsense

Commonsense schrieb:Aber die Freiheit des Einzelnen darf nur solange Vorrang genießen, solange sie nicht die Freiheit anderer beeinträchtigt

/sign
So und nicht anders.

@Commonsense

Commonsense schrieb:Bei einer Grippe, selbst bei den immer wieder auftretenden starken Grippen, mag die Entscheidung dem Einzelnen überlassen bleiben, aber bei schweren Seuchen kann dies nicht sein.

Bei nachweislich schweren Seuchen treten dann sowieso die Bestimmungen der Seuchengesetzverordnung in Kraft, das ist jetzt schon verankert.

@elfenpfad

Ich verstehe das Problem nicht, glaube ich.

Wenn ein Impfstoff getestet und langfristig erfolgreich eingesetzt wurde, der dazu führt, daß z. B. eine gefährliche Kinderkrankheit nachhaltig ausgerottet wird, dann gibt es doch keine Argumente, die es einem Einzelnen ermöglichen sollten, diese Krankheit weiter am Leben zu erhalten und damit alle anderen Menschen, die sich nicht infizieren wollen, über Generationen hinaus zur Fortsetzung von Impfungen zu zwingen, die längst nicht mehr nötig wären, wenn es keine Impfverweigerer gäbe.

Das ist doch im buchstäblíchen Sinne des Wortes asozial...

......und ich finde es asozial, die Selbsbestimmung und Unversehrtheit der Menschen mit Verordnungen und Zwängen untergraben zu wollen!
@Commonsense



hier kann man übrigens die Bundeseuchenverordnung nachlesen:

http://www.gesundheitsamt.de/alle/gesetz/seuche/bsg/absch04.htm


ich hab erstmal genug geschrieben hier im thread, das angeprochen, was mir am Herzen lag.

@elfenpfad

elfenpfad schrieb:und Unversehrtheit der Menschen mit Verordnungen und Zwängen untergraben zu wollen!

Das machen die impfgegner doch auch wen sie leute gefährden die sich nicht impfen lassen können.

@elfenpfad

Will sagen, weil Du nicht bereit bist, im Sinne der Allgemeinheit zu agieren, muss die Allgemeinheit sich eben damit abfinden und das Gesundheitsrisiko über mehrere Generationen tragen?

@Commonsense

wie gesagt: Ausnahmen sind NACHWEISLICHE schwere Seuchen - ganz klar !

@elfenpfad

Das ist relativ!

Nehmen wir z. B. die Kinderkrankheit Mumps, auch Ziegenpeter genannt:

Wenn ich diese Krankheit als Kind nicht hatte und als Erwachsener bekomme, kann sie schwere Auwirkungen haben, wie z. B. impotenz, wenn ich sie bereits hatte, tritt nach einer erneuten Infektion meist eine Gürtelrose auf, die auch alles andere als angenehm ist.

Nehmen wir weiter an, es gibt einen Impfstoff, der schon seit vielen Jahren erfolgreich und ohne nennenswerte Nebenwirkungen eingesetzt wird.
Nun entscheidet die WHO, dem Mumps den finalen Todesstoß zu versetzen und durch weltweite Impfungen diese Krankheit endgültig auszurotten.

Nimmst Du dann für Dich das Recht in Anspruch, diese Impfung zu verweigern?

Im Übrigen entnehme ich Deiner schreienden Schreibweise des Wortes "nachweislich", daß Du bei Seuchengefahr auch noch sehr eigene Ansichten über die Gefahren an den Tag legst...

@Commonsense

nur noch kurz von mir, (Du lässt mich ja nicht weg hier ;D )

ich schrieb schonmal hier:

elfenpfad schrieb: .....dass im Grunde der Ansatz der Gesunheitserhaltung/Krankheitsbekämpfung im Grunde kein optimaler ist.

Im Grunde genommen wird ein starkes Immunsystem mit Krankheiten gut fertig, und vor allem auch mit Kinderkrankheiten. Also wäre der optimale Ansatz, dort anzusetzen.

Statt Impfpflicht die Aufklärung über gesunde Lebenweise verstärken, bei Erkankungen das Immunsystem stärken und optimale Pflege gewährleisten usw

so, jetzt aber -- ade ^^

Nachtrag:

Ich wurde gerade darauf aufmerksam gemacht, daß ich hier Windpocken und Mumps miteinander vermischt habe...sorry, ich hatte noch keines von beiden und bin daher vielleicht etwas durcheinander geraten.
Der grundsätzlich gestellten Frage tut dies indes keinen Abbruch, egal welche Symptome nun mit der Krankeit verbunden sind....

@elfenpfad

(Du kannst ja morgen darauf antworten, aber so kann ich das nicht stehen lassen...)

elfenpfad schrieb:Im Grunde genommen wird ein starkes Immunsystem mit Krankheiten gut fertig, und vor allem auch mit Kinderkrankheiten. Also wäre der optimale Ansatz, dort anzusetzen.

Das sehe ich nun nicht so. Es ist allgemein bekannt (und das war auch schon früher so), daß Kinderkrankheiten für Erwachsene sehr gefährlich sein können und auch die Immunität nicht gewährleistet ist, selbst wenn man eine Krankheit als Kind schon hatte.
Aber auch für Kinder können Röteln oder Scharlach gefährlich sein.
Wir haben in den vergangenen zwei Jahrhunderten die Sterblichkeitsrate von Kindern deutlich senken können und das verdanken wir nicht zuletzt den Impfungen. Sollen wir jetzt auf diese Errungenschaften der Medizin verzichten, weil einige Paranoiker ihre Sicht der Dinge gegen den Sachverstand der damit vertrauten Verantwortlichen durchsetzen wollen?

elfenpfad schrieb:Im Grunde genommen wird ein starkes Immunsystem mit Krankheiten gut fertig, und vor allem auch mit Kinderkrankheiten. Also wäre der optimale Ansatz, dort anzusetzen.

falls du kinder hast sollte man das jugendamt informieren und sie dir entziehen lassen, sowas von unveräntwortlich, darauf hoffend das die eigenen kinder ein immunsystem haben das gut mit bestimmten krankheiten klar kommt ist ungefähr so wie kindergarten kinder ins wolfgehege werfen und darauf verweisen das sie wenn sie clever genug sind übern zaun klettern können, absolut unverantwortliches glücksspiel mit dem leben der eigenen kinder als einsatz...

@elfenpfad

elfenpfad schrieb:Statt Impfpflicht die Aufklärung über gesunde Lebenweise verstärken, bei Erkankungen das Immunsystem stärken und optimale Pflege gewährleisten usw

Du hast keine ahnung von Impfungen oder? o_O
Sie haben ja genau den sinn das Immunsystem zu stärken.

@interrobang sie bereiten das immunsystem auf bestimmte krankheiten vor, nicht mehr, das ist keine allgemeine stärkung des immunsystems.

@elfenpfad wie soll man den das immunsystem in gänze so stärken das die sicherheit das der körper ohne probleme mit der krankheit fertig wird auf ein niveau kommt wie es bei impfungen herrscht?

@25h.nox

25h.nox schrieb:sie bereiten das immunsystem auf bestimmte krankheiten vor,

Das ist im endeffekt eine stärkung des Immunsystems ^^

@25h.nox
@interrobang
Das Problem ist einfach, dass "Stärkung des Immunsystem" ein belangloser wischi-waschi Ausdruck ist. Klingt wichtig, ist aber völlig inhaltslos.

Prinzipiell könnte man auch sagen, dass Allergien gestärkte Immunsysteme sind ;)

@interrobang im grunde ja, aber die formulierung ist nicht so super da sie mißverständlich ist.

@25h.nox

elfenpfad schrieb:
Im Grunde genommen wird ein starkes Immunsystem mit Krankheiten gut fertig, und vor allem auch mit Kinderkrankheiten. Also wäre der optimale Ansatz, dort anzusetzen.

25.nox schrieb:
falls du kinder hast sollte man das jugendamt informieren und sie dir entziehen lassen, sowas von unveräntwortlich, darauf hoffend das die eigenen kinder ein immunsystem haben das gut mit bestimmten krankheiten klar kommt ist ungefähr so wie kindergarten kinder ins wolfgehege werfen und darauf verweisen das sie wenn sie clever genug sind übern zaun klettern können, absolut unverantwortliches glücksspiel mit dem leben der eigenen kinder als einsatz...

Meine Güte! Du hast ja eine Einstellung! :(

Vielleicht sollte man auch noch alle Gegner des Impfzwanges vorsichtshalber zwangssterilisieren lassen ? Und diejenigen, die schon Kinder haben und gegen Impfzwang sind, öffentlich an den Pranger stellen mit Namen .......

@elfenpfad

Du hast ja richtig gute Ideen... :D

ich finde es eigentlich überhaupt nicht lustig !