Nicht ausreichend genug, damit sich dies auch in Ergebnissen freier Wahlen niederschlägt.albatroxa schrieb:Gibt ja viele Menschen die den damalige System heute nachtrauern und sich dieses zurückwünschen
Bezogen auf Wahlen yep
so zufällig wie sich das anhört, ist es eigentlich damals bicht gewesen. Als die Niederlage unausweichlich erschien, kam mehr oder weniger die inoffizielle devise: ami so weit wie möglich reinlassen, sowjet so lang wie möglich draußenhalten.Befen schrieb:Dass es überhaupt ein freies Westeuropa gab ist, meiner persönlichen Meinung nach, dem glücklichen Umstand geschuldet, dass amerikanische Sherman-Panzer an der Elbe standen, und den Griff Stalins auf Gesamt-Europa verhinderten.
ob das (mit der EU) etwas positives ist/war, wird sich noch zeigen, so wie es momentan aussieht, hat sie sich an der Osterweiterung verschluckt, und droht zu ersticken.Fedaykin schrieb:Nun Russland hat ja mit der Auflösung der UDSSR enromen Status und Machtverlust erlitten.
Im Gegenzu stieg die EU im Status auf auf der Weltbühne.
Hab ich so auch noch nicht gehört, aber würde sich wohl gut mit der alten Ideologie erklären lassen, sich lieber nicht von einem Untermenschen erobern zu lassen. ;)Nahtern schrieb:so zufällig wie sich das anhört, ist es eigentlich damals bicht gewesen. Als die Niederlage unausweichlich erschien, kam mehr oder weniger die inoffizielle devise: ami so weit wie möglich reinlassen, sowjet so lang wie möglich draußenhalten.
Eine besatzung durch die amis/westlichen Allierten war einer Sowjetbesatzung vorzuziehen.
:ask:
Mit Blick auf das künftige Schicksal Deutschlands plädierte Roosevelt für eine harte Linie. So unterstützte er im September 1944 Pläne seines Finanzministers Henry Morgenthau, nach dem Krieg alle deutschen Industrieanlagen zu zerstören und Deutschland in einen schwachen Agrarstaat umzuwandeln.Das könnte der (geschichtliche) Verknüpfungspunkt Europas sein:
Als Roosevelt jedoch erkannte, dass der "Morgenthau-Plan" den Wiederaufbau der gesamten europäischen Wirtschaft verhindern würde, nahm er Abstand von diesem Plan.
Im Krieg hatten sich auf Seiten der Alliierten zwei Minimalziele herauskristallisiert:
Deutschland sollte militärisch besiegt und sein künftiges Machtpotenzial gebrochen werden.
Aufgrund dieser beiden Zielsetzungen einigten sich Roosevelt, Churchill und Stalin im Jahr 1943 darauf, den Kampf gegen das "Deutsche Reich" bis zur "bedingungslosen Kapitulation" der Deutschen fortzuführen. Mit der Unterzeichnung dieser bedingungslosen Kapitulation am 7. Mai in Reims und am 8. Mai 1945 in Berlin-Karlshorst endete daher nicht nur formal der Krieg in Europa, sondern auch die staatliche Existenz Deutschlands. Dieser Vorgang stellte ein völkerrechtliches Novum dar.Die Existenz Deutschlands verdanken wir Europa. Allen europäischen Nachbarn und Ländern. (Unabhängig ihrer Zustimmung.)
Das Vorgehen der Roten Armee stand dem der Wehrmacht an Brutalität nicht sonderlich nach.dunkelbunt schrieb:Ansonsten, welchen Grund mag es dafür gegegeben haben?
Das hat sich selbstverständlich absehen lassen.
doch für eine ziemlich gewagte These
Das Vorgehen der West-Allierten - hier insbesondere der amerikanischen Truppen - aber auch nicht. Und was die Behandlung der Kriegsgefangenen betraf - was auf den Rheinwiesen bei Köln ablief unterscheidet sich nicht wesentlich von dem, was im Osten in den wiederum als Gefangenenlager genutzten KZ's Buchenwald und Sachsenhausen ablief.
Wobei man konsequenterweise hinzufügen muss, dass der Berlin-Blockade die Einführung der Westmark in West-Berlin vorausging, was wiederum negative wirtschaftliche Auswirkungen auf die sowjetische Besatzungszone bzw. den sowjetischen Sektor nach sich gezogen hätte - wie es dann ja später im Vorfeld des Mauerbaus auch geschehen ist.
Das mit der Ideologie passt schon. Nazideutschland verstand sich selbst als Bollwerk gegen den Bolschewismus - und im Kontext mit dessen Charakterisierung als "jüdisch-bolschewistische Verschwörung" als Retter und Erlöser des Abendlandes. Im Zweifelsfall wählt man dann das geringere Übel und konzentriert seine Kräfte auf die Abwehr des größeren Übels - hier eben die längstmögliche Verzögerung des sowjetischen Vormarsches. Dass dann die West-Allierten leichteres Spiel hatten, ergab sich aus den nicht mehr gegebenen Möglichkeiten Deutschlands, einen Zwei-Fronten-Krieg zu führen.
Die Besatzungszonen wurden schon auf der Konferenz von Jalta im Februar 1945 festgelegt. Zu dieser Zeit stand die Rote Armee noch jenseits der Oder und die Amerikaner jenseits des Rheins.Richtig.
[...]
Die Amerikaner mussten bis zum 1. Juli 1945 bereits besetzte Gebiete (u.a. das komplette Thüringen, aber auch große Teile von Sachsen-Anhalt und Sachsen!) wieder räumen und an die Sowjet-Truppen übergeben.
per se obsolet, es sei denn es ging nur darum. so vielen Menschen wie möglich die Flucht vor der Roten Armee zu ermöglichen.
Eine besatzung durch die amis/westlichen Allierten war einer Sowjetbesatzung vorzuziehen.
Ich glaube nicht, dass sich der Westen darauf eingelassen hätte, denn schließlich war man ja mit der Sowjetunion ebenfalls alliiert. Was vielleicht funktioniert hätte, wäre ein Waffenstillstand an allen Fronten - also sowohl im Osten wie auch im Westen - und danach eine Friedenskonferenz, wo über Reparationen verhandelt worden wäre. Und wie Deutschland danach ausgesehen hätte, lässt sich schwer bis gar nicht abschätzen.
