Euer Verhältnis zum Kommunismus
12.07.2021 um 17:35Immer, dieser Glaube das Politiker und Beamte so gute Entscheidungen treffen
Wer eine Wirtschaft gründlich gegen die Wand fahren will, überläßt Politikern und Beamten das Steuer.Fedaykin schrieb:Immer, dieser Glaube das Politiker und Beamte so gute Entscheidungen treffen
Deutschland hat ein soziales System das hungern verhindert, trotzdem gibt es auch in Deutschland Menschen, die so reich sind, dass es nicht rechtfertigbar erscheint, dass es sowas wie altersarmut gibt.T.Rick schrieb:Verhungern tun die Leute in Ländern wie Indien, China, Südafrika, vielleicht auch Russland, wo superreiche Oligarchen in ihren vergoldeten Luxusschlitten fahren, während die armen Menschen auf der Straße hausen. Deutschland hat ein soziales System das immerhin das Verhungern verhindert und jedem Kind eine Mindest-Schulbildung ermöglicht, der Rest hängt dann an jedem einzelnen selber, was man daraus macht oder nicht.
Das "tausendfache" ist übrigens äußerst selten das, worauf die Reichen des Nachts schlafen, denn da bringt es keine Zinsen. Das ist in der Regel investiert, egal ob in Banken oder in Produktionsstätten. Selbst wenn sich der Reiche goldene Wasserhähne für seine Nobelwohnung leistet, ist auch das Anlagevermögen, Gold ist es egal ob es als Anlagevermögen in einem Bankschließfach lagert oder ob Wasser durchströmt. Von Gold kann man weder in dem einen noch in dem anderen Fall abbeißen, wenn man Hunger hat, man kann es nur wieder eintauschen.
Ich hab dich explizit nach einem beleg gefragt, dass in Deutschland oft reiche Einzelpersonen Filme finanzieren. Diesen Beleg hast du nicht erbracht. Es ist auch schlichtweg nicht wahr.T.Rick schrieb:Lies selber nach. Eine Vollförderung durch den Staat gibt es bei Filmprojekten wahrscheinlich nie, außerdem sind die Förderungen keine Geschenke, sondern nur Darlehen, die aus dem Ertrag des Films zu bestimmten Konditionen wieder zurückgezahlt werden müssen. Wenn der Film aber floppt sprich kaum Ertrag bringt ... wie kriegt dann der Staat sein Geld zurück?
https://www.ilb.de/de/filmfinanzierung/arten-der-filmfinanzierung_mit-menue/risikotragende-filmfinanzierung/
Wenn aber ein Reicher für ein Filmprojekt (einen Sportverein oder sonstwas) spendet, dann ist das ein Geschenk. Und kein zurückzuzahlendes Darlehen.
Ok, deine Spielchen mache nicht mehr mit.In Deutschland ist es dasselbe Spiel. Warum soll Karl Albrecht 40 Milliarden haben, wenn wir manche Rentner haben, die Flaschen sammeln müssen? ist kaum zu rechtfertigen.
Bis jetzt wolltest Du eine Vermögenssteuer in Deutschland, jetzt soll Bezos mit einem Asiaten in einer Finanzgesellschaft.
Schönen Abend,
Falscher Ansatz, wie kommst du darauf das Flaschenrentner mehr hat wenn Karl Albrecht weniger hatshionoro schrieb:In Deutschland ist es dasselbe Spiel. Warum soll Karl Albrecht 40 Milliarden haben, wenn wir manche Rentner haben, die Flaschen sammeln müssen? ist kaum zu rechtfertigen.
Weil ich es ihm gebe, wenn ich es Karl Albrecht mit der Vermögenssteuer weggenommen habe.Fedaykin schrieb:Falscher Ansatz, wie kommst du darauf das Flaschenrentner mehr hat wenn Karl Albrecht weniger hat
Muss es Albrecht Dir überweisen und Du verteilst?? Das sind Höhenflüge.shionoro schrieb:Weil ich es ihm gebe, wenn ich es Karl Albrecht mit der Vermögenssteuer weggenommen habe.
Soweit die Theorie. Leider geht man davon aus das Karl Albrecht auch so reich ist und sein versteuert Vermögen noch mal versteuert..shionoro schrieb:Weil ich es ihm gebe, wenn ich es Karl Albrecht mit der Vermögenssteuer weggenommen habe.
Fragt man sich ob das was bringt wo doch schon 164 Mrd in Arbeit und soziales fließen.shionoro schrieb:Bzw akkurater: Wenn der Staat die Steuereinnahmen hat, die er von hochvermögenden Personen bekommt, kann er dieses Geld nutzen, um sozialen Ausgleich zu fördern.
Dem Staaten muss er das dann überweisen. Und der verteilt das dann, wie bei allen Steuermitteln.Abahatschi schrieb:Muss es Albrecht Dir überweisen und Du verteilst?? Das sind Höhenflüge.
Das geht dann natürlich Hand in Hand. Wenn der Staat wesentlich mehr Steuermittel hat, dann ist es kaum rechtfertigbar, diese Gelder nicht für die Gesellschaft zu investieren.Fedaykin schrieb:Soweit die Theorie. Leider geht man davon aus das Karl Albrecht auch so reich ist und sein versteuert Vermögen noch mal versteuert..
Aber selbst wenn wird es drin Flaschensammler nicht bekommen. Denn dafür müsste er ja erstmal Anspruch auf mehr Geld haben.
Na warum haben wir denn hier in Deutschland als arme Schicht den Flaschensammler und nicht die indische Näherin?Fedaykin schrieb:Fragt man sich ob das was bringt wo doch schon 164 Mrd in Arbeit und soziales fließen.
Du hast massive Probleme in der Ausdrucksweise, das wirkt sehr merkwürdig - daher leite ich auch ein persönliches Problem mit dem Geld anderer ab..das war die Originalaussage:shionoro schrieb:Dem Staaten muss er das dann überweisen. Und der verteilt das dann, wie bei allen Steuermitteln.
shionoro schrieb:Weil ich es ihm gebe, wenn ich es Karl Albrecht mit der Vermögenssteuer weggenommen habe.
Rhetorische Redewendungen finde ich persönlich nicht so schrecklich merkwürdig. Aber jedem da das Seine.Abahatschi schrieb:Du hast massive Probleme in der Ausdrucksweise, das wirkt sehr merkwürdig - daher leite ich auch ein persönliches Problem mit dem Geld anderer ab..das war die Originalaussage:
Wenn es so klar ist, belege doch mal den Geldstrom in Norwegen.shionoro schrieb:Klar ist jedenfalls, dass beispielsweise in Länder wie Norwegen natürlich das Geld durch die vermögenssteuer auch den Ärmsten dort zu Gute kommt.
Irrtum, du stellst hier so da als wäre für die Gesellschaft ausgegeben und transferleistungen automatisch dasselbe.shionoro schrieb:Das geht dann natürlich Hand in Hand. Wenn der Staat wesentlich mehr Steuermittel hat, dann ist es kaum rechtfertigbar, diese Gelder nicht für die Gesellschaft zu investieren.
Finden kann man viel... Aber das ganze Rentensystem basiert aber nicht auf einem System wie Sozialhilfe. Das musst du dann erstmal ändern.shionoro schrieb:Parteien jedenfalls, die eine Vermögenssteuer wollen, finden in der Regel auch, dass Rentner mehr Geld haben sollten.
Weil Leute ihr Leben falsch geplant haben?shionoro schrieb:Na warum haben wir denn hier in Deutschland als arme Schicht den Flaschensammler und nicht die indische Näherin?
Bitte mal das norwegischen Sozialsystem bzw transferleistungen belegen.shionoro schrieb:Klar ist jedenfalls, dass beispielsweise in Länder wie Norwegen natürlich das Geld durch die vermögenssteuer auch den Ärmsten dort zu Gute kommt.
@AbahatschiAbahatschi schrieb:Wenn es so klar ist, belege doch mal den Geldstrom in Norwegen.
Das ist nicht das gleiche, aber natürlich ist die soziale Angleichung das Ziel. Wem kommt das Geld denn sonst zu gute, wenn man es den Leuten mit sehr hohen Vermögen wegnimmt?Fedaykin schrieb:Irrtum, du stellst hier so da als wäre für die Gesellschaft ausgegeben und transferleistungen automatisch dasselbe.
Wieviel mehr an Steuern erwartest du denn?
Die indischen Näher haben ihr Leben falsch geplant?Fedaykin schrieb:Weil Leute ihr Leben falsch geplant haben?
Weil es eigenverantwortung gibt... Weil manchmal das Schicksal einspielt, weil scheinbar jobbing schwerer ist als Flaschensammeln?
Auch hier mal in die Tiefe gehen.
Was davon genau? Also, dir ist nicht bekannt, dass Norwegen ein sehr großzügiges Sozialwesen hat?Fedaykin schrieb:Bitte mal das norwegischen Sozialsystem bzw transferleistungen belegen.
Gegenvorschlag bis ich mir das durchlese:shionoro schrieb:Du kannst dir hier durchlesen
Nope, liegt eher an einem staatsfond, gespeist mit ölgeld und Co.shionoro schrieb:Das man sich das leisten kann hat auch etwas damit zu tun, dass dort hoch besteuert wird, u.a. eben durch die vermögenssteuer.
Nicht zwingend denen die du meinst, Beamten, Infrastruktur es gibt vieles wo der Staat Geld ausgibtshionoro schrieb:Ziel. Wem kommt das Geld denn sonst zu gute, wenn man es den Leuten mit sehr hohen Vermögen wegnimmt?
Was hat das mit Deutschland zu tun? Warst du nicht eben beim Rentnershionoro schrieb:Die indischen Näher haben ihr Leben falsch geplant?
Warum ist dann z.B. auch das deutlich ärmere Finnland eine Gesellschaft mit weniger sozialer Ungleichheit?Fedaykin schrieb:Nope, liegt eher an einem staatsfond, gespeist mit ölgeld und Co.
Doch, es stützt nur nicht dein Denken zwangsweise.shionoro schrieb:Was davon genau? Also, dir ist nicht bekannt, dass Norwegen ein sehr großzügiges Sozialwesen hat?
Auch das solltest Du belegen...soviel ich weiß hat man sogar sehr hohe Eigenbeteiligung bei medizinischen Behandlungen?shionoro schrieb:Also, dir ist nicht bekannt, dass Norwegen ein sehr großzügiges Sozialwesen hat?
Erzähl? Nee vielleicht bleibt man erst mal bei Norwegen.. Und nicht nach beliebenshionoro schrieb:Warum ist dann z.B. auch das deutlich ärmere Finnland eine Gesellschaft mit weniger sozialer Ungleichheit?
Warum sollte das zwingend das Ziel sein? Und warum durch beschneiden.shionoro schrieb:Der Punkt ist aber, dass das Ziel sein muss, soziale Gleichheit zu schaffen, indem wir enorme Vermögen abbauen und dafür die ärmeren Teile der Bevölkerung unterstützen.
Also das denken, dass man verhindern sollte, dass Vermögen ins Unermessliche anwachsen, das stützt Norwegen schon.Fedaykin schrieb:Doch, es stützt nur nicht dein Denken zwangsweise.
Das habe ich dir doch schon verlinkt.Abahatschi schrieb:Auch das solltest Du belegen...soviel ich weiß hat man sogar sehr hohe Eigenbeteiligung bei medizinischen Behandlungen?
Ja, und dein argument für norwegen hast du nicht belegt, und es würde auch nicht erklären,k warumf inland, dass ebenfalls ein nordisches modell hat, ebenfalls nur geringe ungleichheit hat.Fedaykin schrieb:Erzähl? Nee vielleicht bleibt man erst mal bei Norwegen.. Und nicht nach belieben
Weil es anders nicht geht, wie man an sehr reichen ländern wie den USA sieht, wo einige leute enorm viel geld haben, andere teile der bevölkerung unter massiver armut leiden.Fedaykin schrieb:Warum sollte das zwingend das Ziel sein? Und warum durch beschneiden.