da hast du vollkommen recht.ockham schrieb:Marx kann mit seinen "Urkommunismus" eigentlich nur Naturvölker erforscht haben und die funktionieren tatsächlich ohne Geld und nach den Vorstellungen des Kommunismus. Wir sind aber eine zu große Gesellschaft und da funktioniert das nicht mehr, weil nicht mehr jeder jeden kennt und überhaupt kann ich mir nicht Vorstellen, das der industrielle Mensch ein Naturvolk sein will.
Das bin ich leid, erzählt mal was echter Kommunismus sein soll.. Da bin ich mal gespannt.Optimist schrieb:Zum einen gabs in meinen Augen noch gar keinen Kommunismus und der Sozialismus den es gab, das war evtl. auch nicht in dem Sinne, wie er mal von Idealisten angedacht worden war.
Es, gibt mehr als die DDR
Was glaubst Du denn was umverteilt wird?
Weil es auch nichts zu verteilen gibt. Auch nichts so gut wie nichts produziert wird.
Das ermöglicht eben der breiten Masse Zugriff auf tierisches protein. Und wieso sollte das im Kommunismus nicht c geben? Die haben doch so richtig Industrielle Landwirtschaft betrieben.
Urkommunismus war bei Marx nur eine Analogie für die klassenlose Gesellschaft. Demgegenüber steht der vollentwickelte Kommunismus, eine theoretische Überflusswirtschaft, in der die Surplusarbeit auf ein Minimum reduziert wird oder gar ganz verschwindet.
Tierschutz hat erstmal nur dort Chancen, wo entsprechende Institutionen existieren, die diesen Schutz gewährleisten. Ohne staatliches Regularium wäre der Kapitalismus kein Stück weniger grausam als der autoritär organisierte Sozialismus. Man schaue einfach mal in die Frühphase der Industrialisierung. In einer partizipativen Wirtschaftsform könnte man Grenzen und Regeln für den Tierschutz festlegen, ohne, dass diese sich erst im Marktkontext bewähren müssten.Tripane schrieb:Ich behaupte mal, dass sogar der Tierschutz im Kapitalismus bessere Karten als im Sozialismus hat.
Ach wo werden denn Waren ausschließlich des menschlichen Bedürfnisses wegen produziert? Und seit wann ist das wertneutrale Wort "Profit" denn ein Kampfbegriff? Es bezeichnet lediglich den erwirtschafteten Überschuss und dieser ist ganz klar der Motor des Kapitalismus.
wie soll ich das denn nachweisen?
Die Dosis machts doch - manche essen jeden Tag Fleisch - muss das wirklich unbedingt sein?
sehe ich genau so.paranomal schrieb:Ohne staatliches Regularium wäre der Kapitalismus kein Stück weniger grausam als der autoritär organisierte Sozialismus
Wie kannst du dann für den kommunismus sein?
Ich hätte da schon eine Vorstellung, man splittet die Gesellschaften auf eine gesunde Größe, vorstellbar wie die Blätter an einen Baum, jedes Blatt hat eine gesunde Größe und der Stamm sorgt für die Verteilung. Dann kann man maximalen Wohlstand leben und wenn in ferner Zukunft die Verteilung wegfällt, wird der Übergang zu einer autarken Gesellschaft kein Desaster...
Deshalb plädiere ich eben auch dafür, dass einiges vom Kapitalismus mit übernommen werden sollte (mal Frau Baerbock fragen, die hat dazu sicher gute Ideen ;) )
In dem angenommenen gesellschaftlichen Zustand ist die Wirtschaft ja bereits komplett vergesellschaftet. Es gibt so auch kein privates Profitinteresse und keine ökonomischen Sachzwänge mehr, die man mit dem Allgemeininteresse in Einklang bringen müsste.
Daraus folgt keine moralische Gesellschaft.
warum dann Urkommunismus, das "ur" vor den Kommunismus lässt nun mal auf eine Urgesellschaft vermuten und der korrekte Begriff hierfür wäre "Naturvolk". Aber wahrscheinlich wusste Marx selbst nicht so genau, was er da erforscht.
ich bin ja auch nicht für einen reinen Kommunismus:
Dort gibt es keine staatlichen Regularien mehr
nur das was einer Gesellschaft hilft und zuträglich ist
das gibts doch im Grunde schon -> Bund, Länder, Kommunen.
wäre vielleicht möglich.
Marx hat auch nicht den Urkommunismus erforscht, sondern eine Kritik an der gängigen klassischen Ökonomielehre entwickelt. Soweit ich weiß, kommt der Begriff Urkommunismus gar nicht von Marx selbst, sondern von Engels. Generell sollte damit nur veranschaulicht werden, wie die Produktivkraftentwicklung zu einem Umschlagen von Quantität in Qualität und damit zwangsläufig zu einer neuen Gesellschaftsformation führt. Aus dem nomadischen Urkommunismus ging durch Inbesitznahme von Land durch Urbarmachung eine sesshafte Gesellschaft hervor, die in den meisten Fällen (Ausnahme Europa) in einer sog. hydraulischen Gesellschaft mündete, bei Marx auch als asiatische Produktionsweise bekannt.
nmalig? Monatlich? Jährlich?Die norwegische Vermögenssteuer ist jährlich zu entrichten, und das funktioniert dort sehr gut, bzw., Norwegen hat eine deutlich geringere Schere zwischen Arm und reich als wir.
Um mal aus dem Nähkästchen zu plaudern:
Ich suche im Moment ein Haus, welches ich dann wiederum gerne vermieten würde. Dabei kalkuliere ich natürlich hin und her und her und hin. Nun habe ich was gefunden, was von der Lage und dem Preis her passt. Um zu sehen, ob sich der ganze Spaß lohnt, muss nun die Miete kalkuliert werden. Wenn ich das nun für eine in meinen Augen sozialverträgliche Miete anbiete (Kleinstadt, Mittelreihenhaus, 100 qm Wohnfläche) von 700€ kalt, zahle ich am Ende des Monats noch was drauf. Und dann soll ich noch auf 25% der Immo eine Wealth Tax zahlen, meinem Mieter die Hälfte des CO2 abnehmen und sobald ich mal die Miete erhöhe bin ich ein herzloser Immobilienhai.
Mich stört daran, dass es gesamtgesellschaftlich viel besser wäre, wenn niemand enormen Reichtum anhäufen würde (im Sinne von Milliardär).
Immer muss man sich um das Geld der anderen kümmern, das ist schon eine Last...ich empfehle jedem dass er sich um seins kümmert.
