Geht das Geld aus der Vermögenssteuer etwa direkt an die Armen, oder ist das Sozialmanagement, das Arme in Lohn und Brot bringt, damit sie sich ihr Geld selber verdienen können, in Norwegen einfach besser?shionoro schrieb:Die norwegische Vermögenssteuer ist jährlich zu entrichten, und das funktioniert dort sehr gut, bzw., Norwegen hat eine deutlich geringere Schere zwischen Arm und reich als wir.
Beleg mal. Was ist daran viel besser. Bedenken wir das der Kuchen nicht automatisch gleich groß bleibt.
Die Reichen sind es aber, die z. B. als Mäzene über Spenden für Museen, Sportvereine, Tierparks, künstlerische Veranstaltungen und viele andere Events wichtig sind. Nur über reine Eintrittsgelder können sich die wenigsten Museen finanziell über Wasser halten. Auch viele Vereine, vor allem regionale Sportvereine, sind auf finanziell potente Mitglieder oder Förderer angewiesen. Und denk an das Stiftungswesen, das es schon seit dem Mittelalter gibt, auch das wurde von Reichen ins Leben gerufen. Welchen gesamtgesellschaftlichen Wert mißt Du diesen Leistungen bei?
Die meisten kulturstätten halten sich durch staatliche Mittel, nicht durch Mäzene. Und das wäre noch einfacher, wenn der Staat durch die Vermögenssteuer noch mehr Geld hat.T.Rick schrieb:Die Reichen sind es aber, die z. B. als Mäzene über Spenden für Museen, Sportvereine, Tierparks, künstlerische Veranstaltungen und viele andere Events wichtig sind. Nur über reine Eintrittsgelder können sich die wenigsten Museen finanziell über Wasser halten. Auch viele Vereine, vor allem regionale Sportvereine, sind auf finanziell potente Mitglieder oder Förderer angewiesen. Und denk an das Stiftungswesen, das es schon seit dem Mittelalter gibt, auch das wurde von Reichen ins Leben gerufen. Welchen gesamtgesellschaftlichen Wert mißt Du diesen Leistungen bei?
kann es eigentlich Sinn und Zweck sein, dass eine Gesellschaft auf diesen freiwilligen guten Willen angewiesen ist?
Es wäre erstrebenswert wenn eine Gesellschaft weniger gesetzte und Zwang braucht
Was ist denn, wenn darüber nicht genug Geld rein kommt, dann müssen nützliche Projekte sterben
Genannt Steuern. Natürlich ist es sinnvoller, wenn Kulturstätten gefördert werden nach Maßstäben wie gesellschaftlicher Relevanz oder wenigstens künstlerischen Aspekten und nicht danach, was irgendjemandem mit viel Geld persönlich gefällt.
Was ist denn, wenn darüber nicht genug Geld rein kommt, dann müssen nützliche Projekte sterben?
Ist doch auch so, dass dann manche Sponsoren irgendwelche "Steckenpferde" haben, diese bekommen dann viel und andere müssen sehen wo sie bleiben.
Wäre es nicht sinnvoller, wenn Reiche dieses Geld was sie spenden wollen in einen staatlichen Fond einzahlen würden und aus diesem Fond würde dann an Vereine verteilt?
Was stört Dich daran? Was löst es in Dir aus wenn jemand mehr Geld als Du hat, von mir aus Milliarden?
grundsätzlich stimme ich hier zu.
In mir persönlich löst das gar nichts aus, weil ich mir aus Geld nicht viel mache. Es löst in mir etwas aus, wenn ich weiß, dass manche Menschen das tausendfache von dem haben, was sie für ein Leben in Luxus bräuchten, dafür aber andere so wenig, dass sie nicht gut am gesellschaftlichen Leben ihres Heimatlandes teilnehmen können oder sogar verhungern.
Was ändert sich für Dich wenn er das nicht mehr hat?
?
Ich denke Du hast ein Problem in der Bewertung.
In Deutschland? Wie lange wird eigentlich dieses Märchen aufrecht erhalten, das ist doch nicht seriös.
Warum? WArum ist das ein Beurteilungsproblem für dich, wenn ich die Armut vieler als schlimmer empfinde, als marginal weniger Reichtum einzelner?
Wer würde darüber entscheiden, was förderungswürdig ist oder nicht? Zum Beispiel "Kunstwerke" aus Badewannen, gefüllt mit (altem ranzigem) Fett? Irgendeine für teuer Geld bezahlte "Kunst-Kommission"? Auch die würde letztlich nur nach eigenem Geschmack entscheiden.
Nein, so nicht...es ist dein Bewertungsproblem.
Die Künstler selbst, natürlich. Wie beim ÖR Zwangsgeld, Du muss nur zahlen, schon kriegste Kunst. Wehe du meckerst am Preis!
Warum ist das kurzsichtig?
Die reine Ist Aufnahme (x hat Geld, y hat keins) ist zu kurzsichtig...und daraus generierst Du ein Problem.
LOL, dann nennt sich jeder Künstler, der einen Kaugummi auf den Boden spuckt. "Streetart", "öffentliche Performance" oder so. Hand auf, Kohle her, hab soeben Kunst gemacht.
Das ist nur eine Teilförderung, den Rest muß der Regisseur bzw. seine Produktionsfirma selber finanzieren. Dafür braucht er Geld. Und Banken springen gerade bei Projekten mit unsicherem Ausgang (ob ein Film seine Kosten wieder einspielt oder nicht) sehr ungern als Darlehensgeber ein. An wen wendet sich ein Regisseur, wenn die staatliche Förderung nicht reicht, die Bank nicht aushilft und er selber nicht genug auf dem Konto hat, weil er auch kein Millionär ist? Klar, er sucht sich private Hilfe. Einen Mäzen, der ggf. mit einem Bruchteil vom möglichen Gewinn als Sicherheit beteiligt wird.
Weil es nur das Ergebnis betrachtet und nicht die Gründe dazu.
Das ist reine Fantasie, beleg mir mal, dass auch nur ein Bruchteil der deutschen Filme so finanziert werden. So werden Filme nicht gemacht,
Und warum bedeutet das, dass Jeff Bezos 200 Miiliarden haben sollte als vermögen wenn ein Mensch z.B. eine Näherin aus Asien täglich stundenlang zu wiedrigen umständen viel härter schuftet, als du es je getan hast, aber trotzdem einen hungerlohn bekommt?
Ich zB wollte ein bestimmtes Vermögen haben, so habe ich neben der Arbeit studiert (16-17h Arbeitstag dadurch) und danach als Selbständiger um die 12h/Tag (Mo-Sa) gearbeitet.
Ich hatte mehrere Jahre 7stellig Schulden, da wollte keiner mit mir dieses "Vermögen" teilen...um 6 ging ich in die Arbeit, meine Kommilitonen zum Frühstück nach der Disko.
So, diese Seiten sehe ich bei Dir nirgendwo berücksichtigt...du willst nur das Geld haben und Robin Hood spielen.
Verhungern tun die Leute in Ländern wie Indien, China, Südafrika, vielleicht auch Russland, wo superreiche Oligarchen in ihren vergoldeten Luxusschlitten fahren, während die armen Menschen auf der Straße hausen. Deutschland hat ein soziales System das immerhin das Verhungern verhindert und jedem Kind eine Mindest-Schulbildung ermöglicht, der Rest hängt dann an jedem einzelnen selber, was man daraus macht oder nicht.
Lies selber nach. Eine Vollförderung durch den Staat gibt es bei Filmprojekten wahrscheinlich nie, außerdem sind die Förderungen keine Geschenke, sondern nur Darlehen, die aus dem Ertrag des Films zu bestimmten Konditionen wieder zurückgezahlt werden müssen. Wenn der Film aber floppt sprich kaum Ertrag bringt ... wie kriegt dann der Staat sein Geld zurück?
Ok, deine Spielchen mache nicht mehr mit.
