Kurzum wie bei Religion... Man hofft das wundersam ein Mensch entsteht der genau da so reinpasst, entgegen dem Wesen aller LebewesenGerlind schrieb:kommunistische Utopie nur vordenken. Ich denke entwickelt sich der Kommunismus entwickelt sich auch der Geist, der jetzt noch nicht existiert. Also denke ich, wir können nicht wirklich denken, wie ein Kommunismus sein wird. So ist eine Kritik an ihm immer schon falsch, wenn wir denken die Menschen seien dort diese von heute. Mit diesen von Heute dort wird er sicherlich scheitern. Er kommt ja nicht von Heute auf Morgen zu stande. Ich denke, denken wir den Menschen auch als frei, kann er seine Utopien
Ähem nein darin leben wir nicht
Dort könnten wir zu denken
Was denn jetzt für ein Wohlstand? Der materielle? Liegt im Besitz oder zumindest der Verfügung über Güter. Auch das von den Jungsteinzeit bis heute und vermutlich auch im Kommunismus.Fedaykin schrieb:Bislang hat noch niemand darlegen können wo jetzt der Wohlstand liegt...
Keine Klassen, keine Entfremdung, keine Ausbeutung = humaner & gerechter
Sicher das tue ich auch. Was du mir da unterschiebst ist das diese Prägung die irgendwie zu Protokommunjsten macht oder so ein Quark. Hab ich nie gesagt. Ohne kommunistische Ideologie keine UdSSR, kein Mao, kein Vietnam, kein Kuba, kein kalter Krieg, keine soziale Marktwirtschaft usw. - es gibt kaum eine politische Philosophie die derartig weitreichende Folgen hatte und das Leben von sovielen Menschen beeinflusste und beeinflusst.
Hab ich das auch nur angedeutet? Wenn du jetzt losgehst und ne Fabrik sabotierst hat das mal 0,garnix mit Kommunismus zu tun. Auch dann nicht wenn du völlig verwirrt bist und dich darauf berufst.
Ist doch ganz einfach, warum sollte ich gemäß manifest morgen ne Fabrik sabotieren?
Auf dem gleichen Land, auf dem er schon heute seine Pflanzen anbaut.
Du fragtest "wo kommt es her" und letztendlich kommt Nahrung nunmal vom Bauern.
Das ist m.E. so kapitalistisch geprägt gedacht, wie ich es sagte.
Das, was ich gesellschaftlich wahrnehme , nenne ich kapitalistischen Kommunismus.
Was ist denn jetzt schon wieder kapitalistischer kommunisnus?
Definiere mal
Waren wären sie aber leider immer noch. Es sei denn du hast quasi unendlich.. Auch wenn du sie zu selbstkosten definierst.paranomal schrieb:Auch hier nutzt du wieder deine Privatdefinition von Ausbeutung. Gemeint ist die Mehrwertabschöpfung und diese findet tatsächlich nicht mehr statt, wenn Arbeitsprodukte keine Waren mehr sind
Was hat evolution damit zu tun? Du musst das von Kulturellen Entwicklungen abgrenzen. Evolution ist nie zielgerichtet gewesen
Vermutlich? Okay wo kommt er denn her.
Nee nicht zwangsläufig. Denn selbst das weglassen des Gewinns was ja so die Umschreibung für Ausbeutung ist.. Führt ja nicht zu einer gerechtere Gesellschaft, noch wird sie deshalb humaner.
Weiter vereinfachen kann ich es für dich nicht
Ähem klar, bloß nicht zum guten. Und wenn das was wir erlebt haben kein Kommunismus war... So setzt du es doch in die, selbe Ideologie?
Steht doch im Manifest? Als Mittel.
Aha... Aber er darf doch gar kein Land besitzen?
Genau, die Frage impliziert ja eigentlich alle Prozesse dahinter
Wieso? Gibt es eine zielgerichtete kulturelle Evolution? Alles, auch Gesellschaften, evolviert. Und E. ist nun mal nicht zielgerichtet. Also gibts m.M. nach auch keinerlei historisches "Muß" zu irgendeiner Gesellschaftsform.
Im kleinen schon... Abhängig von den Zeiträumen die man betrachtet, ausserdem entfällt dort ja oft das Mittel der Selektion.
Da kann ich sogar mal zustimmen, und da ist schon ein Kardinalfehler der kommunistischen Vorstellung. Die globale kommunistische weltrevolution als Naturgesetz.
Dieser Glaube an eine "historische Notwendigkeit
Der Meinung ist eigentlich jeder, der die materialistischen Bewegungsgesetze in seiner ursprünglichen Absicht als eine Feststellung über die Bedingungen von gesamtgesellschaftlichem Wandel begreift.
Ne, wenn Reichtum im monetären Sinne nicht mehr existiert, dann gibt es keine Reichen mehr. Da braucht man niemanden verschwinden lassen. Die Personen existieren weiter.Infidel schrieb:Nach dem Motto „Wenn wir sie alle verschwinden lassen dann gibt es keine zweite Klasse mehr“.
Aus marxistischer Perspektive sind die Begriffe halt klar definiert. Auf die Annahme einer hypothetischen kommunistischen Gesellschaft sind alle Aussagen damit richtig. Was du darüber hinaus für dich als Ausbeutung, Entfremdung oder Klasse definierst spielt in dem Rahmen erstmal keine Rolle.
Dafür brauchst du aber eine Post scarcity Gesellschaft
Genau...und venom machte dasselbe durch definition. Wie wir feststellen, kann man ja dann halt neue Klassen feststellen.
Eigentlich schon.... Denn der kommunusmus hält seine Definition für allgemeingültig und des8 a
Wenn Arbeitsprodukte nicht mehr über Märkte getauscht und verteilt werden, dann sind es auch keine Wirtschaftsgüter im Sinne der klassischen/neoklassischen VWL mehr. Da sie keinen Doppelcharakter (Gebrauchswert und Tauschwert/Wert) mehr besitzen, spielen Selbstkosten ebenfalls keine Rolle mehr. Die Verfügbarkeit von Ressourcen ist der einzig ausschlaggebende Punkt. Ein indirektes Regulativ (oder eines was sich als solches ausgibt, siehe "Markt") in Bezug auf die Verfügbarkeit ist gar nicht mehr notwendig.
Der Kommunismus ist eine Post-Sacricity-Gesellschaft.
Es bleiben dennoch waren im realen Sinn. Di distributionsfrage ist nicht das hauptkriterium.
Unter Güter versteht man sämtliche Mittel, die zur menschlichen Bedürfnisbefriedigung beitragen. Hierbei kann zwischen freien und wirtschaftlichen Gütern unterschieden werden. Als freie Güter werden alle Güter bezeichnet, die von der Natur bereitgestellt werden (Luft, Wasser, Sonnenbestrahlung etc.).Quelle: https://www.onpulson.de/lexikon/gueter/
Wirtschaftliche Güter dagegen sind knappe Güter, die nicht unbegrenzt vorhanden sind, sondern erst hergestellt werden müssen.
Was Ähem Unsinn ist. Du kannst natürlich das Geld weglassen aber es bleiben selbstkosten, oder anders eben Aufwand. Wie du den Quantifizierst ist zweirangig
Kann es aber erstmal nicht sein. Eine pistscarity Gesellschaft ist abhängig von der Technologie bzw Ressourcenverfugbarkeit, nicht der Systemfrage
Da wo er jetzt herkommt und immer herkam: aus der Produktion von Gütern.
Doch zwangsläufig. Historische Notwendigkeit du erinnerst?
Nein, Gewinn ist da nicht die Umschreibung für, sondern das Abschöpfen des Mehrwerts (wie @paranomal
Doch. Wenn ein systemimmanenter Fehler behoben wird, der zu Ungerechtigkeiten und Inhumanität führt ist das eine Verbesserung.
Hab ich das behauptet? Irgendwo? Das die kommunistische Ideologie nur Gutes hervorgebracht hätte?
Natürlich. Das waren doch vielfach kommunistische Parteien die diese sozialistischen Staaten geführt haben. Die hießen ja nicht kommunistisch aus Langeweile oder weil das so funky klingt. Und die haben ihre Staaten auch ganz bewusst trotzdem sozialistisch genannt und nicht kommunistisch. Der Ostblock usw. waren ganz direkte Folgen der kommunistischen Ideologie.
Da steht das du heute als Einzelner losrennen sollst und ne Fabrik sabotieren? Spannendes Textverständnis. Ich dachte da ging es um die Arbeiterbewegung im 19 Jahrhundert, aber ich kann mich natürlich irren.
Welche Relevanz hat jetzt die Frage wem das Land gehört dafür, dass der Bauer die Nahrung herstellt? Das Land gehörte den Bauern die meiste Zeit in der Menschheitsgeschichte nicht (meist irgendwelchen Adligen oder Priestern). Auch heute kannst du als Bauer nur Pächter sein oder angestellt bei einem großen Agrarunternehmen - dann biste Bauer ganz ohne Land. Irre oder?
Weil der Bauer Nahrung herstellt ist er gleich ein Kapitalist? Weil?
Ich bin doch kein Hellseher und kann dir die Produktions- und Lieferketten der Lebensmittelindustrie der Zukunft verraten. Das kann ich weder für Kapitalismus noch für Kommunismus, das kann keiner. Und muss auch keiner.
Der Kommunismus beschreibt auch kein politisches System, sondern einen wirtschaftlichen Zustand. Das was heute als Post-Sacricity-Gesellschaft verstanden wird, einschließlich seiner Bedingungen, hat Marx in seinen "Grundrissen der Kritik der politischen Ökonomie" bereits 1858 beschrieben. Leider wurde das ganze erst lange nach seinem Tod und der fatalen leninistischen Rezeption anderer Werke veröffentlicht.
Der Kommunismus wird erst mit einem bestimmten technologischen Niveau möglich. Dieses Niveau wird vom Kapitalismus selbst hervorgebracht.
Aber natürlich! Wenn ich vom Acker komme und die geernteten Kartoffeln an alle verteile, die beim Anbau und der Ernte geholfen haben, dann sind die Kartoffeln keine "Ware", sondern einfach Arbeitsprodukt.
Wer produziert die, wer verteilt sie?
Kann man behaupten, bleibt aber falsch, es gibt keine historischen Notwendigkeiten
Aha was ist denn das abschöpfen des Mehrwertes letztendlich doch der Gewinn, die Spanne zwischen Aufwand und Ertrag
schon schrieb, aber ich gewöhne mich langsam an deine mangelnde Lesekompetenz) eine Notwendigkeit im Kapitalismus. Weswegen genau dieser überwunden werden muss
Aber das schafft Dr Kommunismus wie? Nochmals welche Definition von Gerechtigkeit wenden wir an?
Bisher hast du die negativen Aspekte gerne vom Kommunismus getrennt, weil es ja kein Kommunismus war.
Also führt diese Ideologie doch zur Armut und unterdrückung?
Abseits davon ist das kommunistische Manifest jetzt nicht meine aktuelle politische Handlungsanleitung, sowenig wie sich
Im Anfang kämpfen die einzelnen Arbeiter, dann die Arbeiter einer Fabrik, dann die Arbeiter eines Arbeitszweiges an einem Ort gegen den einzelnen Bourgeois, der sie direkt ausbeutet. Sie richten ihre Angriffe nicht nur gegen die bürgerlichen Produktionsverhältnisse, sie richten sie gegen die Produktionsinstrumente selbst; sie vernichten die fremden konkurrierenden Waren, sie zerschlagen die Maschinen, sie stecken die Fabriken in Brand, die suchen [28] die untergegangeneQuelle:
Nun ganz einfach.. Er muss die reale verfügungsgewalt über das Land haben um es nach seinem ermessen zu bestellen.
Abseits von der Irrelevanz der Besitzverhältnisse, hätte ich persönlich jetzt auch kein Problem damit wenn dem Bauern das Land gehört. Hab auch nie was anderes geschrieben.
Du kannst Pächter sein aber als Angestelltr bist Du kein Bauer sondern lediglich Agrar angestellter. Kleiner feiner Unterschied ob selbst oder fremdbedtimmt.
Irrelevant ist das weit weniger als man denkt denn Landwirtschaft ist im Gegensatz zur IT sehr auf den Faktor Boden angewiesen.
