Die lesen schon die Bücher, aber sie verstehen nicht, warum die Betriebe im Kommunismus nicht besser arbeiten als im Kapitalismus. Und drum denken sie immernoch, ohne Kapitalisten und deren Luxus, bliebe mehr für alle übrig.T.Rick schrieb:dann bleiben nur noch ein paar Hardcore-Kommunisten übrig. Leute die wahrscheinlich aus Prinzip keine Geschichtsbücher lesen und daher nicht wissen, dass sich die Welt seit Marx, Engels und Lenin weitergedreht hat.
Naja machbar wäre es schon, das die staatliche Plankommission genausoviel Risikokapital bereitstellt, wie es private Investoren machen würden. Und wie auch in der freien Wirtschaft müssen die Leute mit den neuen Ideen vor den Investoren vorsingen und diese überzeugen.
Arbeit gibt es da natürlich schon. Aber man kann ausrechnen viele Leute was bauen. Die Kommunisten rechnen aus, das z.b. 10% der Leute nur Luxusvillen, Yachten usw. bauen und dann dort für die Reichen dienen. Und dann stellen sie fest, das mehr für alle da wäre, wenn die 10% der Leute lieber Sachen bauen, was alle nutzen können.
Das ist das größte Problem im real existierenden Sozialismus, monopolistische Betriebe, zuwenig Konkurrenz und zuwenig Pleiten. Man hat dann den Volkseigenen Betrieb in jeder Sparte weiter laufen lassen, egal ob der gewinnbringend arbeitet oder nicht. Eine Pleite war nicht vorgesehen.
man hatte allerdings nachhaltiger gelebt, weil nicht ständig "Wachstum" wie eine unsichtbare Keule hinter einem stand ;)frivol schrieb:Es liegt nicht am Luxus und es liegt auch nicht an den Kapitalisten, wenn viele Leute nicht genug vom Reichtum abbekommen. Sondern die Wirtschaft muss schneller wachsen. Das hat der real existierenden Sozialismus im Vergleich zum Kapitalismus nicht geschafft.
aber daran sieht man eigentlich, dass das gar nicht so viel mit Kapitalismus, Sozialismus oder Kommunismus zu tun hat, sondern damit, inwieweit der Staat reglementiert.
Das ist aber der Witz am Kommunismus, das es keine Kapitalisten mehr gibt, sondern alles der Staat reguliert.
das ist schon richtig.
vor allem der letzte Satz.
Zum Beisp. hielten die Elektrogeräte länger ...
In Punkto Rohstoff-Recourcen ist das mMn erst mal gesünder. ;)
Ja da hast du recht und das kann auch bei uns wieder kommen. Das kann nur der Staat festlegen, wieviel Umweltschutz und wie lange Geräte halten müssen oder Recht auf Reparatur.
Zum Beisp. hielten die Elektrogeräte länger ...
In Punkto Rohstoff-Recourcen ist das mMn erst mal gesünder. ;)
Mag sein, aber dieses Motiv halte ich nur für bei einer Minderheit für ausschlaggebend. Ein anderer Teil, den ich persönlich als sehr groß einschätze, sucht in den linken Ideologien einfach eine Erklärung für das Versagen, die eigene(!) Gier zu befriedigen. Ist doch schön, sich und anderen einreden zu können, man sei vor lauter Moral und intellektueller Erhabenheit Feind des kapitalistischen Systems. Reiner Narzismus verhindert, sich der eigenen Mittelmäßigkeit zu stellen. Linke, rote und grüne Grüppchen wie Parteien bestätigen und festigen diesen Standpunkt. So erlebe ich das jedenfalls häufig.
Es ist wahrscheinlich beides, die Ungerechtigkeit der Welt für die armen Menschen und natürlich auch für sich selbst. Das treibt aber viele Menschen an, der eigene Vorteil aber auch das es anderen Menschen nicht schlecht gehen soll. Wir wollen haben aber auch helfen.Tripane schrieb:in den linken Ideologien einfach eine Erklärung für das Versagen, die eigene(!) Gier zu befriedigen. Ist doch schön, sich und anderen einreden zu können, man sei vor lauter Moral und intellektueller Erhabenheit Feind des kapitalistischen Systems. Reiner Narzismus verhindert, sich der eigenen Mittelmäßigkeit zu stellen.
LOL das ist eher ein Klischee, wo wR die Umwelt denn mehr dran? In ist oder west?
Empfinde ich als sehr großen Nachteil, wenn es vielleicht anscheinend auch gar nicht anders geht und machbar ist.
Dat is doch das Wohlstandsgefälle. Kommt noch die bessere Infrastruktur oben rauf die sich aber auch wieder durch die höhere Produktivität finanziert.
Wie kommst du denn auf den Quark? Selbst Marx hatte nen Heidenrespekt vor dem Produktivitätsfortschritt durch den Kapitalismus. Das die Wirtschaft geil läuft war nie der Sinn und Zweck des Kommunismus. Sonst zeig es mir bitte anhand entsprechender Quellen.
Nö, das reicht da noch lange nicht aus, zeigt aber das du da gegen irgendeine Fantasievorstellung des Kommunismus wetterst.
Nein, zum wiederholten mal, soll sie nicht. Hat kein mir bekannter Theoretiker jemals behauptet. Ist doch auch eine völlig absurde Vorstellung, dass es den Kommunisten darum ginge die Produktivität der Wirtschaft zu erhöhen- sorry, das wird alberner je öfter du es sagst. Lies doch erstmal Marx.
Nochmal: das reine Hervorbringen neuer Ideen hat wunderbar geklappt, auch in den Betrieben. Das scheiterte erst an der Umsetzung, an der Verwirklichung.
Da gibt es in der Tat einen Unterschied. Denn selbst wenn man Maschinen angeschafft hat, ist ja keiner entlassen worden.
Das ist doch Resultat der steigenden Produktivität und nicht der Innovationskraft. Und unproduktiv waren die Ostbetriebe, zumindest die allermeisten.
Das ist und bleibt Quatsch. Ich bin Kommi, ich kenne Kommis, keiner tickt so wieder es dir da ausmalst. Es geht um ein Ende der im Kapitalismus notwendigen Klassengesellschaft, ein Ende der Ausbeutung, ein Ende der Entfremdung von der eigenen Arbeit. Nicht um "mehr vom Kuchen". Das ist die Philosophie der Sozialdemokraten.
hier meinte ich die Ressourcen, was ich hiermit zuvor zum Ausdruck gebracht hatte:
und was du hier meinst, muss nicht unbedingt etwas mit Verschwendung von Rohstoffen zu tun haben.Fedaykin schrieb:LOL das ist eher ein Klischee, wo wR die Umwelt denn mehr dran? In ost oder west?
Klassenlos aber Arm? Kein Wunder das es schwer zu vermarkten ist.
Der Kommunismus wie er sich definiert ist ja eine reine Fantasie.. Sollte eher ja in Richtung Anarchie gehen.
Wie gesagt kein attraktives Ziel. Es geht im Kern jeder Gesellschaft um 2 Sachen, wo kommt das Essen her und wie wird es verteilt. Natürlich ging es doch im kommunismus ebenfalls um das mehr.. Nur sollte das ja beim Arbeiter landen was ja vom Kapitalist als Mehrwert vorenthalten würde.
