Leitbild für die Welt oder welche Moralvorstellung ist die Sinnvollste

hierbei sprechen wir von utopien die besaglich sehr fragwürdig sind

@krijgsdans

ja das fuehrt leider zu sehr ins OT

@Fedaykin
Eine Monokultur ist krankheitsanfällig.. das betrifft auch die Menschen.
Entweder Du passt Dich an oder bist schlicht nicht überlebensfähig.
Es gibt keine Alternativen.
Wir müssen endlich lernen das andere zu akzeptieren. Alles ist erlaubt, was keinen Schaden verursacht.... ist doch ein ganz simpless Prinzip?
Die, die unterdrückt werden obwohl sie bei niemandem Schaden verursachen fühlen sich alle gleich.
Sie verstossen nicht gegen dieses überkulturelle Menscheheitsprinzip der freien Entfaltung... das in jedem Menschen innewohnt.

Irak... Sadam hat angekündigt dass er Kuweit angreifen will und die USA hat ihm versichert sich aus diesem regionalen Konflikt rauszuhalten.
Das lief von Anfang an schief. Man hätte sich mit ihm schon an einen Tisch setzen sollen, als er das halbe Parlament hinrichten liess und die Macht ergriff. Doch man hat weiter gewirtschaftet und sich rausgehalten.
Das selbe gleich im Anschluss mit Bin Laden. Da hat man 10 Jahre nix unternommen und dann als die Häuser einstürtzten Benzin ins Feuer geworfen.
Statt sich mit dem Kerle mal zusammenzusetzen und über die Truppenstationierung in Saudiarabien zu reden.
Gaddafi hatte man an den Eiern, als sein Atomprogramm aufflog. Was hat man getan?
Man hat ihn zu den eigenen Bedürfnissen beeinflusst.
Als Partner für den Krieg gegen den Terror eingespannt... ihm Geld gegeben damit er Europa hilft gegen Einwanderung aus Afrika zu schützen... aber keine innenpolitischen Forderungen gestellt.
Im Gegenteil, man hat Strafgefangene nach Lybien geschickt damit sie dort unwestlich verhört werden können.

Wenn man nur in Eigeninteresse handelt ohne aufs andere Rücksicht zu nehmen kommen wir auf jeden auf keinen grünen Zweig. Sowas nenne ich passive Unterdrückung.
Und wir schaden damit den Leuten die einfach nur Leben wollen ohne anderen Schaden zuzufügen.
Weil wie gesagt, das ist ein menschliches Bedürfniss.

Das ganze wäre unter den momentanen Bedingung nichts weiter als ein Vorwand die Marktwirtschaft noch weiter zu globalisieren, deswegen halte ich das ganze für indiskutabel solange wir keine Demokratiekompatible Wirtschaftsform haben.

Hier nochmal der Spiegel-Artikel von fedaykin, da er zumindest bei mir nicht ging, so wie er verlinkt wurde:
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,668449,00.html

Was haltet ihr davon?

@libertarian

libertarian schrieb:)
Hier nochmal der Spiegel-Artikel von fedaykin, da er zumindest bei mir nicht ging, so wie er verlinkt wurde:
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,668449,00.html

Was haltet ihr davon?

die grundidee finde ich nicht schlecht...
nur glaube ich ,das sie an der gier der investoren scheitern würde...

Eine Monokultur ist krankheitsanfällig.. das betrifft auch die Menschen.
Entweder Du passt Dich an oder bist schlicht nicht überlebensfähig.
Es gibt keine Alternativen.
Wir müssen endlich lernen das andere zu akzeptieren. Alles ist erlaubt, was keinen Schaden verursacht.... ist doch ein ganz simpless Prinzip?
-------------------------------

leicht gesagt, allein daran scheiden sich schon die Geister. Was fällt denn unter SChaden anrichten denn dererelei gibt es viele Arten.




-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Die, die unterdrückt werden obwohl sie bei niemandem Schaden verursachen fühlen sich alle gleich.
Sie verstossen nicht gegen dieses überkulturelle Menscheheitsprinzip der freien Entfaltung... das in jedem Menschen innewohnt.
---------------------------------------------------------------

???? Ich zweifle das es ein Überkulturelles Menschheitsprinip gibt jenseits der Triebe. Alles andere ist doch sehr abhängig von der Kulturellen und Umweltbeeinflussung.




------------------------------
Irak... Sadam hat angekündigt dass er Kuweit angreifen will und die USA hat ihm versichert sich aus diesem regionalen Konflikt rauszuhalten.
------------------------------------

was hat diese Nummer jetzt mit dem Thema zu tun. Ob er vermeintlich inoffizielle Zusagen hatte von den USA oder nicht ändert nichts an der Unrechtmäßigkeit. Zumal er selbst danach Zeit gehabt hätte wieder abzuziehen.



-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Man hätte sich mit ihm schon an einen Tisch setzen sollen, als er das halbe Parlament hinrichten liess und die Macht ergriff. Doch man hat weiter gewirtschaftet und sich rausgehalten.
Das selbe gleich im Anschluss mit Bin Laden. Da hat man 10 Jahre nix unternommen und dann als die Häuser einstürtzten Benzin ins Feuer geworfen.
Statt sich mit dem Kerle mal zusammenzusetzen und über die Truppenstationierung in Saudiarabien zu reden.
------------------------------------------

nette Vorstellung aber es ist doch naiv zu glauben man könnte man allen Reden. Damit wären wir bei Chamberlains Appeasmentpolitik

und Bin Laden hätte sich wohl an die Saudis richten sollen wenn es um die innenpolitik geht.

Das ganze wäre unter den momentanen Bedingung nichts weiter als ein Vorwand die Marktwirtschaft noch weiter zu globalisieren, deswegen halte ich das ganze für indiskutabel solange wir keine Demokratiekompatible Wirtschaftsform haben.
-------------------------

Die Marktwirtschaft ist Demokratiekompatibel, frein Entscheidung,

Es gibt da schon eine Moral, die jeder einhalten sollte, unabhängig von Religion usw.
Ich meine Kants Kategorischen Imperativ: "Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde."
Das ist immer sehr vernünftig, unabhängig davon welche Religion oder politische Einstellung man hat.

Das ist wirklich eine gute Frage.

Ja, es sollte sie geben - eine Moralvorstellung für die ganze Welt. Dazu zähle ich die Einhaltung der allgemeinen Menschenrechte.

Dann weiter; jedes einzelne Individuum als auch jede Gruppe, jede Gesellschaft, jedes Volk darf so viel besitzen wie ihnen beliebt - aber andere dürfen niemals zu wenig haben/besitzen.
Damit meine ich Hauptsächlich humanitäre Standards wie Nahrungsmittel, Trinkwasser, ein Dach über dem Kopf und medizinische Grundversorgung sowie jede spezifischere medizinische Versorgung je nach Bedarfsfall.


Kann es eine Moralvorstellung für die Welt geben? Schwierig. Je nachdem nicht ohne Kontrolle und wohl leider auch nicht ohne gewaltsame Durchsetzung. Insbesondere in Bezug auf die allgemeinen Menschenrechte.

Wären alle Menschen jemals mit einer Moralvorstellung für die Welt zufrieden, wäre sie für alle jemals akzeptabel? Je nachdem objektiv gesehen schon - subjektiv niemals. Denn dafür ticken viel zu viele Menschen auf der ganzen Welt einfach zu verschieden und hegen andere Vorstellungen und sind je nachdem auch viel zu Ich-bezogen und machthungrig.



Ps.

Fedaykin schrieb am 01.10.2011:Die Marktwirtschaft ist Demokratiekompatibel, frein Entscheidung,

Ist sie. Und die soziale Marktwirtschaft ist sogar noch etwas moralischer, weil gerechter. Objektiv gesehen.

Subjektiv wird nicht jeder die soziale Marktwirtschaft als gerechter empfinden, weil sie nun mal gesetzliche Regulierung erfordert und diese schränkt die freie Auslebung ja ein, was dann wieder von je nach Typ Mensch als auch je nach Unternehmensphilosophie als ungerecht und hinderlich empfunden werden kann.

Die Eigenheiten von diversen Kulturen basieren oft auf Erfahrung, Weitergabe von Wissen und Anpassung.

Man sehe sich nur an wie der Islam je nach Region anders praktiziert wird. Teilweise vermischt mit den jeweiligen Ritualen die es davor schon gab.

Auch das Christentum wird sehr unterschiedlich gelebt und auch politisch ist Demokratie nicht überall das gleiche politische Konstrukt.
Beim Kommunismus im Westen habe ich gar das Gefühl es gibt gleich viele "Kommunismen" wie Kommunisten. :)

Als ich jung war erlebte ich in einem kleinen Gasthaus in der Provinz von Österreich den kuriosesten Streit aller Zeiten. Zwei "Altnazis" stritten um den Weg den man nun nach dem Verbot der NSDAP gehen sollte. Der eine war in der SPÖ untergekommen weil er die sozialistische Komponente als primär wichtig betrachtete, der andere brüllte die FPÖ sei die Zukunft, da sie den Nationalismus an erste Stelle schob.

Selbst bei Betriebssystemen ist sich die Welt nicht einig, dem einen bietet Windows alles was er benötigt, der andere bevorzugt Linux und wieder ganz andere schwören auf MacOS.

Ich betrachte solcherlei Dinge gerne als Vielfalt und mauere mich diesbezüglich geistig nicht ein.

Die einzige Wahrheit liegt in der Wissenschaft. Wobei es aber auch da oft ein langer Weg ist bis man von der Theorie zum Faktum gelangt. Und natürlich gibt es auch da diverse Streitthemen.

Als großer Star Trek Fan der TNG Ära bin ich zwar vom Gedanken angetan das die Menschheit einen gemeinsamen Nenner findet um sich effizient weiterzuentwickeln, realistischer ist es jedoch das jene Kräfte die Zukunft gestalten die über Macht, Geld, Waffen und genug Ressourcen verfügen.
Wer siegt hat recht.

Ansätze wo man sich aber einig werden könnte sind universale Menschenrechte. Zum Beispiel das Verbot der Sklaverei das sich trotz einiger Ausnahmen global durchgesetzt hat.

Um weitere weltanschauliche Erfolge zu verbuchen müsste man aber auch Interesse wecken und die Menschheit dafür begeistern. Als die USA zum Mond geflogen sind war dies zum Beispiel ein solcher Moment der die Welt begeistert hat. Es zeigte wozu eine westliche Demokratie fähig sein kann wenn sie Wissen und Ressourcen bündelt. Fast ironisch das die gleiche westliche Demokratie mit diesem Vorgehen zur Atombombe gelangte und damit der Welt auch zeigte welche Gefahren von einer Kultur für andere ausgehen kann.

In der Zukunft könnte man zum Beispiel den Krebs heilen, das Leben signifikant verlängern, den Mond oder den Mars besiedeln, die Lebensqualität enorm verbessern, die Armut besiegen oder den Welthunger eindämmen. Nur muss man diesen Schritt realistisch betrachtet immer alleine machen. Andere können dann dem Beispiel folgen und sich auf den richtigen Weg begeben.

Trotz aller Kritik scheint es mir als könnten nur die USA eine solche Vorreiterrolle einnehmen. Europa fehlt es an Einigkeit und Stärke, Russland hat sich vom zivilisierten Weg abgewendet, China ist zu politisiert, viele andere Nationen zu theologisiert, anderen fehlt es schlichtweg an Entwicklung.

Umso trauriger wenn Meilensteine und Erfolge heutzutage in den Medien keine Beachtung mehr finden oder stupider Kritik unterliegen.

Wie Wahlen oder Revolutionen nur all zu oft beweisen ist der Mensch noch lange nicht über den Entwicklungsstand von Stämmen mit starken Anführern hinausgewachsen. Man kennt zwar die unterschiedlichsten Staatstheorien und Philosophien, verbiegt diese aber immer wieder dahingehend um am Ende doch einem grunzenden König zu folgen.

JohannD schrieb:Trotz aller Kritik scheint es mir als könnten nur die USA eine solche Vorreiterrolle einnehmen

Den USA täte mehr Sozialdemokratie gut.



Auch als ein politisches Leitbild für die Welt, da werde ich immer für die Sozialdemokratie appellieren!

Ich finde auch, dass das deutsche demokratische Staatswesen grundsätzlich auch als Vorbild für die Welt angesehen werden kann bzw. angesehen werden sollte.

Also so rein grundsätzlich erst mal. Über die genaue Umsetzung und Details ließe sich immer streiten.

Aber ich denke eine sozialliberales-demokratisches Rechtsstaatswesen, wie es Deutschland hat, ist grundsätzlich erst mal das Ideal.

Auch das daraus resultierende Wirtschaftssystem die soziale Marktwirtschaft - ein freier, aber halt auch staatlich regulierter und dadurch auch sozial- und umweltverträglicher Kapitalismus, wenn man es so nennen will.

Wenn man es so sehen will, hat Deutschland damit den für mich auch den besten Mittelweg gefunden. Oder anders bester Kompromiss aus der ehemaligen sozialistischen DDR und den USA.

rhapsody3004 schrieb:Ich finde auch, dass das deutsche demokratische Staatswesen grundsätzlich auch als Vorbild für die Welt angesehen werden kann bzw. angesehen werden sollte.

:D kann ich bestätigen! Allerdings wenn man Details mitteilt, wie zB wieviel die "exzellente" medizinische Versorgung kostet oder überhaupt Steuern, ihre Höhe und was man dafür kriegt ist man schneller geneigt eher das amerikanische Modell zu bevorzugen.

rhapsody3004 schrieb:Über die genaue Umsetzung und Details ließe sich immer streiten.

Aber die Umsetzung und Details sind doch die die man als Bürger spürt! Das ist der Bias zwischen theoretisches Schönwettergeschwätz und Realität.

Beim Beispiel Deutschland ist es wohl wirklich so das die Idee dahinter gutmütig geplant war, die Umsetzung aber ab einem gewissen Kippunkt enorm kontraproduktiv war.
Als noch der Kalte Krieg tobte gab es noch eine recht lebenswerte Gesellschaft die zwar vielen zu konservativ erschien, aber das Sozialsystem war gut und die Finanzierung gesichert.

Die Entwicklung von Österreich war ähnlich, statt CDU/CSU gibt es eben die ÖVP und statt der SPD die SPÖ. Solange beide Seiten grundlegende Werte teilten war es eigentlich immer sehr beispielhaft wie man lebte.

Aber die Sozialdemokratie als Regent schwächelte auf Führungsebene immer in Sachen Wirtschaft, Zuwanderung und Ideologie um die Mitte zu begeistern und die Rechte zumindest zu beruhigen.

Zum Beispiel meine persönliche Erfahrung. Ich stamme aus einer kleinen Stadt die vom Bergbau und der Metallindustrie geprägt war, das man dort mit Gewerkschaft und Sozialdemokratie in der Wiege aufgewachsen ist lag auf der Hand. Mitglied der Sozialdemokraten bin ich immer noch. Aber bei Wahlen habe ich eben inzwischen auch große Magenschmerzen. Die Mehrheit in meiner Familie hat inzwischen einen akademischen Grad, trotzdem fühlten wir uns immer dem Arbeitertum zugehörig.
Der klassische Kampf vom Arbeiter gegen den kaptalistischen Konzern war politischer Auftrag.

Aber wenn ich inzwischen die sozialdemokratische Führung in der Hauptstadt betrachte dann sehe ich nur mehr weltfremde Personen die in ihrem Leben nicht einen Tag gearbeitet haben, Studienabbrecher oder Plagiatoren die sich als Experten ausgeben und nicht wenige wollen sogar einen unnötigen Geschlechterkampf forcieren oder haben sogar vor so viel unqualifizierte Zuwanderung zuzulassen das gerade das angestrebte Sozialsystem als erstes kollabieren würde.
Die Quittung für diesen Unfug kommt eben mit den Wahlergebnissen. Über Sarrazin mag man schimpfen wie man will, rechnen kann er.

Und da entsteht dann ein Ping Pong Effekt zwischen den wechselnden Regierungen.
Die jeweils den Sozialdemokraten nachfolgende Regierung ist Zeit ihrer Amtszeit damit beschäftigt die finanziellen Missstände zu beseitigen bis es dem Volk übel aufstößt, die dann wieder nachrückenden Sozialdemokraten entfernen danach wieder jede notwendige härte um das Leben vieler Menschen besser zu gestalten.
Der Zustand wird dann immer radikaler wenn auch noch extrem rechte und extrem Linke / Grüne mitspielen.

Von einer Leitkultur oder einem System dem die Welt folgen könnte oder gar wollte ist man damit meilenweit entfernt! Auch gibt es keinen realwissenschaftlichen Fortschritt mehr, da die Industrie sich in so einem System nicht mehr stabilisieren kann. Zuletzt konnte nicht einmal mehr der geplante Hochwasserschutz umgesetzt werden weil dafür eine "seltene" Nacktschnecken Art erst umgesiedelt hätte werden müssen. Jeden Tag muss man bei Investitionen in Technologie zittern ob nicht wieder ein Verbot oder eine neue Vorschrift alles zunichte macht und den Markt dafür ruiniert. Und das im Angesicht eines expandierenden Marktes aus China der scheinbar fast alles produzieren und exportieren kann.

Und man möge mir nun die Worte bitte nicht falsch auslegen. Aber als ich mit Flüchtlingen aus Syrien darüber sprach welche Motivation sie zur Flucht nach Österreich oder Deutschland hatten wurde mir erklärt das sie hier endlich Alkohol konsumieren können, Sex mit allen Frauen haben können und Geld bekommen ohne zu arbeiten. Und das waren eher gebildete junge Syrer aus Damaskus die schon in ihrer Heimat ein gutes Englischniveau erreicht haben und eigentlich eine gute Grundlage für eine erfolgreiche Integration hätten.

Grob gesagt, wenn das der globale Ruf ist denn man an vielen Orten der Welt hat, dann bezweifle ich stark das man hier eine Vorreiterrolle einnehmen kann.
Viel mehr erinnert es mich an das bekannte Kinderbuch von Silverstein, "Der gebende Baum", welcher nachdem er all seine Äpfel, Äste und Holz an einen Jungen gab nur noch ein Stumpf war auf dem der Junge saß.

Wenn man sozialen Fortschritt auch als solchen global "vermarkten" will, dann braucht es reale und positive Ergebnisse. Man kann nicht genug Reis für zehn Personen erzeugen und tausend Menschen jeweils ein Reiskorn geben und damit behaupten den Hunger zu stillen.
Man kann aber genug Reis für zehn Personen erzeugen und dann anderen Menschen die neidvoll auf den Überfluss blicken erklären wie sie es auch bewerkstelligen können.

Und das Beispiel vom Reis ist nicht einmal völlig fiktiv und ein hervorragendes Beispiel wie der Westen destruktiven Kräften unterliegt die auch offensichtlich politische Absichten verfolgen.
Wikipedia: Goldener Reis

Wenn ich heute "Genfrei" oder "Bio" auf Verpackungen lese wird mir fast übel. Der Fortschritt welcher die Welt gerettet hätte als "Buhwort" wie Atom oder Co². Und es ist aktuell fast zum weinen wie sehr man KI Modelle einschränken musste um diese überhaupt anbieten zu dürfen.

Auch wenn man Personen wie Musk, Gates und Buffet derzeit anfeindet, es sind genau die Personen die zeigen was in einer westlichen Demokratie möglich ist und wo man sich insgeheim wünscht man hätte die gleichen Optionen. Und wenn selbst ein Buffet 99% seines Vermögens spenden will, dann ist dort auch immer noch ein Platz für Sozialismus, selbst wenn viele US-Amerikaner dies oft fälschlicherweise als negativen Kommunismus betrachten.

Will man wirklich das Deutsche Beispiel als Leitkultur etablieren, dann braucht es eine dringende Reform. Ansonsten würden wir in Zukunft alle in der "Benz-Barracke" wohnen.