Leitbild für die Welt oder welche Moralvorstellung ist die Sinnvollste

Ausgehend von dem US Führt die Welt Thread, der das eigentliche Kernthema verfehlt und soll dieser Thread der Kernfrage behandeln.

Die Welt besteht auch 193 Nationen, vielerlei Kultur und Vorstellungen.

Sollte es angestrebt werden eine bestimmte Kultursbild oder IDeologiebild auf die gesamte Menschheit zu übertragen.?

Wass sollte jedem Menschen zustehen, sind Menschenrechte, Religionfreiheit, Aufklärung, Gewaltenteilung ein Segen für alle Menschen?

Wie weit sollte man Regime und Diktaturen tollerieren, oder sollte man verändernen Einfluss auf sie ausüben?

@Fedaykin
Was ist mit dem Projekt Weltethos?
http://www.weltethos.org/data-ge/c-10-stiftung/18-faq.php (Archiv-Version vom 07.11.2011)
Die Suche nach verbindenden Elementen sollte der Oktroyierung irgendwelcher Vorstellungen vorgezogen werden.

Ist eventuell ein Anfang, Nur würde er Zustände wie jetzt in syrien unterbinden?

Gibt es keine Werte die Universell jeder Mensch zustehen sollten.

http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,668449,00.h


Der Plan ist revolutionär: Der US-Ökonom Paul Romer will in der Dritten Welt ganze Städte neu gründen - die Verwaltung sollen ausländische Demokratien wie Deutschland übernehmen. Als Vorbild dient dem Wissenschaftler der Wirtschaftsboom in Hongkong. Kritiker warnen vor Kolonialismus
------------

wären solche Methoden vielleicht die sanfte Lösung Veränderung in die Welt zu bringen.

Aufklärung in die Welt zu tragen und damit dem Extremisten die Rohmaterial entreißen.


Stellt sich die generelle Frage: Wollen wir eigentlich das andere Menschen so leben wie wir.

Viele sagen da erstmal instinktiv ja, das handeln spricht aber eine andere Sprache.


Es ist eher so das man in der Festung Europa, Festung erste Welt Status Quo bewahren will, eher mit Angst auf die Schwellenländer schaut.

Im Grunde wäre es den meisten ganz recht wenn China und Indien immer noch die Länder auf dem Nivau der 70er wären.

@Fedaykin


Die "Allgemeine Erklärung der Menschenrechte" der UNO wäre ja schon mal eine vernünftige Basis für das Zusammenleben auf diesem Planeten. Hielte sich doch nur jemand bzw. alle daran.

http://www.un.org/depts/german/grunddok/ar217a3.html (Archiv-Version vom 27.09.2011)

Das ist ein gutes Beispiel

Sind diese Menschenrechte so "gut" das jeder Mensch sie haben sollte, oder ist es auch hier vielleicht lediglich die Scheinvorstellung des WEstens, das diese Art der Recht gut für alle sind.

Aus eigener Erfahrung empfinden wir sie sicher als etwas gutes.

Stellt sich die Frage wie will man die Menschenrechte Global durchsetzten, bis zu welchem Grad dürfte man Druck ausüben, wer sollte Richten?

Wenn wir GEsetze für die Welt haben wollen hat man dasselbe Dilemma wie bei jedem anderen Gesetz, es ist nur etwas wert wenn es durchgesetzt werden kann.

Kann es eine Globale Judikative und Exikutive geben? Ist die UN in der Lage eine Autorithät zu werden oder verkommt sie nur zu einem Debatierclub. Bedenken wir das die Demokratien und Artvewandte eher die Minderheit der Nationen darstellen, wenn auch Ökonomisch und Militärisch recht mätige Nationen.

Fedaykin schrieb:Sollte es angestrebt werden eine bestimmte Kultursbild oder IDeologiebild auf die gesamte Menschheit zu übertragen.?

Eine gewisse Leitkultur ist mit Sicherheit wünschenswert.

Fedaykin schrieb:Wass sollte jedem Menschen zustehen, sind Menschenrechte, Religionfreiheit, Aufklärung, Gewaltenteilung ein Segen für alle Menschen?

Ja, ebenfalls mit Sicherheit.

Fedaykin schrieb:Wie weit sollte man Regime und Diktaturen tollerieren, oder sollte man verändernen Einfluss auf sie ausüben?

Diktaturen sollten nicht toleriert werden. Und soweit möglich, sollte dagegen vorgegangen werden.

Eine gewisse Leitkultur ist mit Sicherheit wünschenswert.
----------------------------------

das führt zur Masterfrage: Welche , bzw welche Kriterien müsste eine Leitkultur erfüllen



--------------------
Ja, ebenfalls mit Sicherheit
-----------------------------------

was interessant ist weil sie so wenig auf der Welt beachtet werden.


-----------------
Diktaturen sollten nicht toleriert werden. Und soweit möglich, sollte dagegen vorgegangen werden.
--------------------

Du meinst Regime Change auf Mehrheitsbeschluss wäre legal?

Scherzhaft koennte man sagen: "Wir hätten die Kolonien niemals aufgeben dürfen!"

klingt erstmal absurd, sicher. Aber letztlich Hat es kaum ein Land nach der Kolonialzeit geschafft eine stabile und buergerliche Demokratie aufzurichten, geschweige dennn das Niveau der Ordnung und Versorgung, Infrastruktur der Kolonialzeit ( man muss es natuerlich auf heutige standards projezieren, das ist klar) wieder zu erreichen. Von den offensichtlich begruendbaren Ausnahmen der Oelstaaten wie Dubai usw. einmal abgesehen, wobei demokratie dort auch nicht stattfindet.

Sicher koennte man nun sagen, was bringt das fuer die heutige Diskussion? Man koennte aus der Vergangenheit lernen und Fehler nicht wiederholen.

klingt erstmal absurd, sicher. Aber letztlich Hat es kaum ein Land nach der Kolonialzeit geschafft eine stabile und buergerliche Demokratie aufzurichten, geschweige dennn das Niveau der Ordnung und Versorgung, Infrastruktur der Kolonialzeit
---------------------

was daran liegt das man die Kolonien schnurrstracks in die Unabhänigkeit entlassen hat, plus dämlicher Grenzziehung.

tatsächlich fehlte da eine Überganszeit weil einfach Phasen zwischen dem Leben der Zeit vor der Kolonie, und der Selbtverwaltung eines modernen Landes fehlt.

@Puschelhasi

Puschelhasi schrieb:Aber letztlich Hat es kaum ein Land nach der Kolonialzeit geschafft eine stabile und buergerliche Demokratie aufzurichten

Was ein direktes Versagen der Kolonialherren war.

Fortsetzend:

Entwicklungshilfe macht nach bittersten Erfahrungen nur unter enger Betreueung und Anleitung Einen Sinn. auch das spricht eher fuer eine aktive Hilfe auch in politischer und Ethischer Hinsicht.

@krijgsdans

kannst du diese These, die mir absurd klingt wenigstens begruenden?

Fedaykin schrieb:das führt zur Masterfrage: Welche , bzw welche Kriterien müsste eine Leitkultur erfüllen

Hier sind schon einmal einige genannt:

Fedaykin schrieb:Wass sollte jedem Menschen zustehen, sind Menschenrechte, Religionfreiheit, Aufklärung, Gewaltenteilung ein Segen für alle Menschen?

Schlicht: richtig verstandene Liberalisierung.

Fedaykin schrieb:Sollte es angestrebt werden eine bestimmte Kultursbild oder IDeologiebild auf die gesamte Menschheit zu übertragen.?

Nein Monokulturen gehen gegen die Natur.¨

Fedaykin schrieb:Wie weit sollte man Regime und Diktaturen tollerieren, oder sollte man verändernen Einfluss auf sie ausüben?

Unterdrückung wird ideologie und kultur -unabhängig als unangenehm empfunden.

Regime die unterdrücken sollte man zumindest nicht unterstützen... nicht mitspielen lassen, keine Geschäfte mit ihnen tätigen und wenn dann diese Abkommen an Reformen knüpfen.
Bislang haben wir aus Eigeninteresse an diesen Diktaturen festgehalten.
Auch die neue Unterstützung des Westens beim arabsiche Frühling ist keine Ausnahme.. auch da hat man aus reinem Eigeninteresse gehandelt... soviel hat man aus dem Iran gelehrt.
Man muss ja keine Bin Ladens und Ayotollas züchten.

Nein Monokulturen gehen gegen die Natur.¨
---------------------------------------------

sicher mag die Natur vielfalt, wobei ich den Aspekt der Flora nur bedingt auf die Gesellschaftsysteme des Menschen übertragen möchte.

ABer meinst du es muss eine Vielfalt geben? also Religionsherrschaft, Alleinherscher, Königreiche, Feudalsysteme?

Bedenke das hier leitideologie mitnichten unbedingt alle Lebensaspekte umfasst wie sprache, Essen, Kleidung.


-----------------------
Unterdrückung wird ideologie und kultur -unabhängig als unangenehm empfunden.
---------------------------------------

ist das so? Doch nur wenn man die alternativen Kennt. Sprich fühlt sich ein Nordkoreaner wirklich unterdrückt? Oder nimmt es es mitlerweile als Umweltzustand hin. ?

Weiterhin scheint sich aber keine extreme Abscheu gegen solche Systeme zu bilden, oder nur in Einzelfällen. Und wie oft hat ein Volk einen Despoten durch einen anderen Ersetzt, sprich alter Scheiß in neuer Verpackung?


-------------------------------------------------------------------------------
Regime die unterdrücken sollte man zumindest nicht unterstützen... nicht mitspielen lassen, keine Geschäfte mit ihnen tätigen und wenn dann diese Abkommen an Reformen knüpfen.-
----------------------------

also Embargopolitik. Nur was wenn die Bevölkerung leidet (siehe IRak)


----------------------------------------------------------------------------------------
Bislang haben wir aus Eigeninteresse an diesen Diktaturen festgehalten.
Auch die neue Unterstützung des Westens beim arabsiche Frühling ist keine Ausnahme.. auch da hat man aus reinem Eigeninteresse gehandelt... soviel hat man aus dem Iran gelehrt.
Man muss ja keine Bin Ladens und Ayotollas züchten.
---------------------------------------------------------------------------

Nun Eigeninteresse ist wohl nur verständlich, ich kenne kein Selbstloses Land und selbst vermeintlich Selbstloses handeln bedingt direkt oder indirekte Eigeninteresse (zb sich Moralsich überlegen zu fühlen, Anerkennung ect)

Fedaykin schrieb:Wass sollte jedem Menschen zustehen, sind Menschenrechte, Religionfreiheit, Aufklärung, Gewaltenteilung ein Segen für alle Menschen?

Wie weit sollte man Regime und Diktaturen tollerieren, oder sollte man verändernen Einfluss auf sie ausüben?

Na,wie wäre es mit nem Grundkonsens zu starten...die Werte der Aufklärung und des Humanismus sollten doch Konsensfähigkeit in allen Lagern erzeugen...nagut,Rassisten,religiöse Irre und Juntafreunde scheren sich um diese Werte einen Kehricht,aber die sind ja nicht die Mehrheit,und wenn man das Konzept des Nationalstaats über Bord kippt und internationalistisch mit einer Stimme sprechen lernt,dann hätte sich das mit den Unterdrückern auch bald erledigt,das erledigt die Natur selbst

@Puschelhasi

Puschelhasi schrieb:kannst du diese These, die mir absurd klingt wenigstens begruenden?

Ich verweise gern mal auf die Geschichte, nehmen wir mal als Beispiel den Kongo:

Man hat es versaeumt - oder nein, man hat es ganz bewusst so gemacht - die heimische Bevoelkerung hoehere Bildung zukommen zu lassen um damit eine dementsprechende Beamten/Verwaltungsschicht aufzubauen, welche die belgische haette ersetzen koennen.

Man hat sich ganz gezielt schnell aus dem Kongo zurueckgezogen und das System vorher zu stabilisieren und zu zentralisieren (stattedessen hat man die Lage mit seinen Ostgau-Methoden noch weiter angeheizt), so das ethnische Fuehrer mehr macht hatten als zentrale Stellen, weil man sich erhoffte durch das Chaos wuerde man die Belgier 'um Hilfe rufen' - ganz nach Schryver.

Aber die Belgier, oder damals viel eher der Koenig, betrachteten den Kongo sowieso als große riesige Rohstoffflaeche mit kostenlosen Arbeitssklaven, da war man noch ein zacken schaerfer als andere Laender.

Wikipedia: Kongogräuel

Als das bekannt wurde, hat man da nicht mehr ganz so hart durchgegriffen, aber noch immer hat man dominiert und unterdrueckt und die Afrikaner, wie schon gesagt, nicht an Verwaltung, Planung usw. beteiligt.

Und als man dann unabhaengig wurde, wer kam dann in seinen Bestrebungen? Die USA und die haben einen der blutigstens und korruptesten afrikanischen Diktatoren eingesetzt, Mobutu und der Ausverkauf des Kongos ging weiter.


Und nun erzaehl mir mal, wie ein Staat unter solchen Vorrausetzungen eine intakte Demokratie westlichen Bildes aufbauen soll?

@krijgsdans

nun schlechte ereignisse passiertem jedem land...und doch haben es einige geschafft. ich denke die voelker afrikas wollten ihre unabhaengigkeit und die haben sie bekommen...dass sie danach nichts daraus gemacht haben und eine diktatur die andere abloeste, nun das kiegt doch eher in der natur der politischen lage vor ort und nicht. an den ehemaligen kolonialmaechten.

@Puschelhasi

Puschelhasi schrieb:nun das kiegt doch eher in der natur der politischen lage vor ort und nicht. an den ehemaligen kolonialmaechten.

Die war sicher auch miteintscheident, aber viele ehemalige Kolonialmaechte Afrikas - und auch welche die keine in der Region waren, die USA - haben hier aktiv eingeriffen. Man kann die Lage einiger afrikanischer Staaten schlicht nicht auf ihr alleines 'versagen' zurueckfuehren, das ist einfach falsch.

Aber dazu koennte man alternativ einen neuen Thread eroeffnen.