Bürgerkrieg in Syrien

@JoschiX

Inwiefern? Kennst du TOR? Wir haben offiziell genauso eine schwarze Liste.

@aseria23

Das dein Beitrag jetzt mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht gelöscht wird, zeugt nicht davon das bei uns zensiert wird. Ansonsten wäre Allmystery von den Behörden schon vom Netz genommen, oder müssten mit ihnen kooperieren damit eben das nicht passiert.

Aber ich gib dir mal eine Starthilfe:

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Internet_Censorship_World_Map.svg

@ThunderBird1

Du hast doch gerade in deinen Beitrag richtig begeistert von Russland erzählt, muss wohl ein richtiges Paradies in Russland sein.

@ThunderBird1

ThunderBird1 schrieb:Ich steh hinter Putin! Ich bin für ein Bündnis mit Russland!

Ich bin für Meinungsfreiheit und grundlegende Menschenrechte. Kenne übrigens eine nette Lady aus Moldawien, die erzählt immer davon, dass die Russen selbst in Moldawen gegen die natürlichsten Menschenrechte und gegen die Meinungsfreiheit sind.

viel gefährlicher als die scuds sind die Fateh-110. die können sie ohne große probleme zu effktiven antischiffswaffen umrüsten, die iraner haben das schon vorgemacht, und das know how dürfte weiter gegeben worden sein.
das hieße gefahr für alle schiffe in der nähe der küste.

Naja was kreuzt denn vor der Libaneischen Küste? Die Gefahr ist in Erster Linie für Zivilschiffe gegeben. Für richtige Antischiffsraketen braucht es ein aktives Steuersystem. Einzelne Raketen dürften auch die Verteidigung schwerlich überwind

Russland kann in der Gegend ausch schwerlich aktiv werden
sicher? die ziehen da die wichtigsten teile der schwarzmeerflotte zusammen

Russland ist momentan nur beim regulären Autstausch der SChiffe vor Ort. Viele Einheiten haben die nicht zur verfügung, und die Schwarzmeerflotte ist immer noch nicht was sie mal war.

robert-capa schrieb:die usa würden die B1 und B2 bestimmt nicht nach zypern und damit in die reichweite von syrischen mittelstreckenraketen verlegen.

gut möglich das die B2 und B1 direkt aus den usa aus operieren, möglich sind auch diego garcia, basen in england oder italien.

natürlich gilt bei den atomwaffen vor jede krise erhöhte alarmbereitschaft, aber ich denke nicht das die atomwaffen an so weit vorgelagerte basen transportiert werden.

'Ich glaub die B2 operiert sowios nur fast vom heimatland. Allein aus Sicherheitsgründe. Taktische Atomwafefn sind mal derbe Sinnlos, sowohl Politisch, als auch als auch Militärisch weil das Syrische Militär sich nicht konzentriert sonder verteilt. Da ist der Vortiel gegen Null.

saba_key schrieb:Meinst du, die syrischen Raketen könnten Zypern treffen bei der bekannten Zielungenauigkeit?
Wenn ich es richtig gehört habe, bestreitet die Army auch für bestimmte Lager in Texas die Lagerung von A-Waffen.
Trotzdem können Bewegungen von Truppen und Material in den USA Muskelspiele sein.
Wenn sich in ein paar Tagen aber herausstellt, dass Atomwaffen in das Krisengebiet verlegt wurden, dann muss man sich schon Gedanken machen, ich gehe aber davon aus, dass dies nicht

Die Scuds kommen schwerlich bis Zypern, und Atomwaffen verlegen ist Sinnlos. Wollte man welche Einsetzen nimmt man die Uboot (Eine Cruismissle hat kleine Sprengköpfe) oder Flugzeugträger, man baut aber kein Sonderwaffenlager in Zypern auf, aber wie erwähnt, Atomwaffen sind aus vierlerlei Gründen sinnlos.

Bonzo schrieb:sind die angeblich unwiderlegbaren beweise der westlichen welt schon irgendwo öffentlich zugänglich?
mir ist nichts dergleichen bekannt und genau das macht mich stinksauer. wenn man den ultimativen beweise hat, warum legt man den dann nicht auf den tisch? kommt mir jetzt nicht mit
nationaler sicherheit. allemal besser als rußland zu verägern

Tja die UN ist noch am Auswerten, ich bin aber sicher das die Beweise dem Kongress und möglichen Mitstreitern vorgelegt werden. Ein Ultimativer Beweis wird so oder so schwierig werden.

Russlands hat leider auch noch nix vorgelegt um die REbellen bloszustellen. Die Ominöse Rakete konnte noch keiner zeigen.

robert-capa schrieb:ich meine auch eher die luftkriegskampange wie sie damals durchgeführt wurde, milosevic wurde ja auch nicht entfernt.

NIcht direkt. STellt sich die Frage ob man eine entscheidung getroffen hat ob man Partei ergriffen hat.

emodul schrieb:im nahen Osten der letzten Jahre ansieht, dann stellt man mit Erstaunen fest, dass ein Ziel der Amerikaner offenbar ist, die Schiiten aus den Machtzentren zu verdrängen und durch Sunniten zu ersetzen.

Nö, das steht völlig wiedersprüchlich zum Irak.

emodul schrieb:Und dass die Iraner den Bau einer Atombombe anstreben, das kann man ihnen nicht mal verdenken. Jedes andere Land an der Stelle Irans würde auch so handeln.

Blos würden die Iraner geade dadurch einen Konflikt erst auslösen. Wer glaubt begrenzte ATomwafefn geben einen Schutz und Abschreckung der irrt.

ThunderBird1 schrieb:Putin hats anscheinend gecheckt, gut für Ihn, denn bald ist Er dran wenn nichts unternommen wird!
Ich steh hinter Putin!I ch bin für ein Bündnis mit Russland

ich liebe die Putin fan boys. Putin soll sich doch um seine anderen Angstgegner kümmern wie Freie Presse oder Homosexulelle.

Putins interessse ist lediglich der Erhalt Assads an der MAcht um jeden Preis, und ihren Letzten Stützpunkt im Mittelmeer. Die Russen halten sich nicht umsonst zurück. Sie wollen keine zu klar Partei ergreifen wenn es mit Worten nicht mehr klappt und der REst Partei ergreift.

@emodul

emodul schrieb:Es gibt in der westlichen Presse nur wenige Leute, die das Vorgehen Obamas kritisch beleuchten.

Der ist doch der Messias, der Mr. Untouchable

@Reinplatzer

Auch dir empfehle ich nochmal, dir das hier durchzulesen:

Wikipedia: Deep Web

@Fedaykin

Und was sind die Interessen von den USA, der Weltpolizei?

@aseria23

Wikipedia: Zensur im Internet

Oder beweise mir einfach das bei uns zensiert wird, kommt drauf an welches Land du mit uns meinst: Deutschland, Österreich, Schweiz?

schrägDenker schrieb:Ich bin für Meinungsfreiheit und grundlegende Menschenrechte. Kenne übrigens eine nette Lady aus Moldawien, die erzählt immer davon, dass die Russen selbst in Moldawen gegen die natürlichsten Menschenrechte und gegen die Meinungsfreiheit sind.

Die Dame wird erkannt haben, dass sich Russland-Bashing im Westen generell ganz gut macht. Und dann darf man nicht vergessen, dass Moldawien lange Zeit zur Sowjetunion gehört hat. An die Zeit denken nicht wenige sehr ungern zurück.

Emodul

Fedaykin schrieb:Nö, das steht völlig wiedersprüchlich zum Irak.

Dort lief aber sowieso nicht viel nach Plan für die Amis.

Fedaykin schrieb:Blos würden die Iraner geade dadurch einen Konflikt erst auslösen. Wer glaubt begrenzte ATomwafefn geben einen Schutz und Abschreckung der irrt.

Da muss man aber nur nach Nordkorea schauen, um zu erkennen, dass A-Waffen sehr wohl eine abschreckende Wirkung haben.

Emodul

@emodul

emodul schrieb:Die Dame wird erkannt haben, dass sich Russland-Bashing im Westen generell ganz gut macht.

Das weis sich nicht. Aber mir ist Putin und seine Scheinheiligkeit auch so nicht besonders sympathisch.

ThunderBird1 schrieb:Und was sind die Interessen von den USA, der Weltpolizei?

Die USA sehen da mehrere Möglichkeiten in der Region. Scheinbar sind sie der Überzeugung es gibt eine Atlternative zu Assad die man Tragen kann. Ein Ende von Assas würde es Iran unheimlich erschweren die Hisbollah zu unterstützen. Weiterhin geht es um die Signalwirkung gegenüber C WAffenbesitzern und die Gefahr das C Waffen in die Falschen Hände geraten können. Weiterhin würde Russland Einfluss in der Region fallen.

Die ganze Sache ist recht Halbherzig jetzt nach 2 Jahren,

der Schrei nach einem Verhandlungslösung sieht er schlecht aus, weil es zwischen den Fraktionen so gut wie keinen Konsens gibt. Schwierig stell ich mir das Ausschalten anderer Extremistengruppen vor. Ist abhängig von der Unterstützung vom Volk. Sollte das Syrische Volk den Extremisten feindlich gegenüberstehen dürften sie es nicht mehr lange machen.

schrägDenker schrieb:Das weis sich nicht. Aber mir ist Putin und seine Scheinheiligkeit auch so nicht besonders sympathisch.

Putin muss man auch nicht sympathisch finden. Aber immerhin vertritt er in der Syrienfrage einen einigermassen vernünftigen Standpunkt, was man von den Amis nicht gerade behaupten kann.

Emodul

ThunderBird1 schrieb:Und was sind die Interessen von den USA, der Weltpolizei?

Absolute Hegemonie und totaler Devotismus aller anderen Länder. Der totale Wixxtraum einer jeden US-Regiewrung

emodul schrieb:Dort lief aber sowieso nicht viel nach Plan für die Amis.

ändert nichts an der Tatsache das sie dort Sunniten gegen shiiten ausgetauscht haben und das war voher bewusst und führt ja auch zum Problem im Irak.

emodul schrieb:Da muss man aber nur nach Nordkorea schauen, um zu erkennen, dass A-Waffen sehr wohl eine abschreckende Wirkung haben.

Nein, das kann man daraus nicht ableiten, weil schlicht keine Aktive Agenda gegen Nordkorea existiert oder geplant war. Alle Ausrichtungen gelten der Defensive gegen Nordkoreanische Agressionen. Und ein paar Scud 2.0 und Zweistellige KT Sprengköpfe ändern daran nix. Deswegen ist ja auch im März Arpill das Scenario nach außen hin nicht aufgegangen. Nordkorea ist im überigen eher Chineische Angelegenheit, und der iran hat keiner richtige Macht hinter sich.

Es ist auch zu bezweiflen das das schwächere Land anfängt im Konflikt einer Nukleare Eskaltion herbeizuführen, vor allem wenn man auf der Strategischen Ebene nix entgegenzusetzen hat.

@Fedaykin

Ja, ich habe an die Scuds gedacht. Aber die Entwicklung geht auch voran, vor allem in Iran und durch Zukäufe. Bei den Waffenmessen wird ja nicht nur ausgestellt.

Generell kommt mir alles, was geschieht, unwirklich vor. Wie das dritte Déja Vu.
Mein Gefühl ist, dass sich die Situation nicht mehr oder minder zufällig ergibt,
sondern wie von Geisterhand zu Stande gebracht wurde.

Nur Gefühle, Geister und Telepathie sind nicht im allgemeinen Recht verankert.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Wer glaubt begrenzte ATomwafefn geben einen Schutz und Abschreckung der irrt.

wie kommst du denn auf dieses schmale brett?

Turboboost schrieb:Absolute Hegemonie und totaler Devotismus aller anderen Länder. Der totale Wixxtraum einer jeden US-Regiewrung

lol, politik ist nix für emotionale grummler. Deswegen bin ich so froh das die meistne Politker eher Sachlich orientiert sind.

Wird hier eine Stadt von Christen oder anderen "Ungläubigen" gesäubert?
Neues Massaker?

@Fedaykin

Ich finde der Politik fehlt Emotion und gerade in Amerika, deswegen gleicht Amerika auch einem Zombiland

Man will jetzt also 60 bis 90 Tage lang Syrien Bomben ohne wirklich zu wissen was wo ist und wer für die ganze Scheiße verantwortlich ist. Denn seinen wir doch mal ehrlich vor einem Gericht würden die Beweise nicht zur einer Verurteilung ausreichen. Was ist wenn bei dieser Bombardierung mehr als 100.000 Menschen sterben? Werden diese Assad angerechnet oder müssen sich da auch die Amis auf die Anklagebank setzen?

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Deswegen bin ich so froh das die meistne Politker eher Sachlich orientiert sind.

zähl mal namen auf .... erstrangig die präsidenten der usa die "sachlich orientierte kriege" geführt haben

@ThunderBird1

Sind nur Christenschweine, da interessiert sich keine Sau für

@Turboboost

Kommt mir auch so vor!

@ThunderBird1

Serdar Somuncu würde sagen "Nehmen sie einen schwulen behinderten Negerjuden der zum Islam konvertiert ist", dann steht die Welt aber Kopf

Und ja, das ist gerade provokant aber wer Serdar kennt, der weiß dass die Pointierung eben gerade über die Provokation stattfindet