Bürgerkrieg in Syrien

Fedaykin schrieb:ändert nichts an der Tatsache das sie dort Sunniten gegen shiiten ausgetauscht haben und das war voher bewusst und führt ja auch zum Problem im Irak.

Im Irak hatten die Amis nur bis zum Sturz Saddams geplant und keinen Tag weiter. Dass es den Plan, die Schiitisch geprägten Machtzentren durch Sunniten auszuwechseln, damals schon gab, das würde ich deshalb auch nicht behaupten.

Fedaykin schrieb:Es ist auch zu bezweiflen das das schwächere Land anfängt im Konflikt einer Nukleare Eskaltion herbeizuführen, vor allem wenn man auf der Strategischen Ebene nix entgegenzusetzen hat.

Wer würde denn den Iran noch angreifen wollen, wenn die Tel Aviv mit A-Waffen treffen könnten?

Emodul

waage schrieb:wie kommst du denn auf dieses schmale brett?

Indem man sich mit Atomwaffen,Außenpoltiik und Konflikten seit 45 beschäftigt. Die USA unterlagen der Falschannahme dasmit der Atomwaffe alle Konflikte außer Totaler Krieg passe wären. Ein Blick auf die Kriege und co zeigt das. Selbst größer Atomwaffenbestände verschonen nicht vor jeglicher Agression. Die Problematik von begrenzten Atomwaffen habe ich ja schon dargelegt.

@Fedaykin
Wann haben denn zwei Atommächte direkt gegeneinander Krieg geführt`?

@Fedaykin

zeig doch mal auf, wann sich a-waffen mächte direkt bekriegt haben

@ThunderBird1

ThunderBird1 schrieb:Putin hats anscheinend gecheckt, gut für Ihn, denn bald ist Er dran wenn nichts unternommen wird!

warum sollten die amerikaner krieg mit russland führen? es reicht vollkommen aus sie abzukapseln. d russland und die usa niemals ihr komplettes atomarsenal aufgeben werden ist ein krieg eher unwahrscheinlich.

ThunderBird1 schrieb:Ich steh hinter Putin!

weshalb? weil er zufälligerweise gerade mal für einige wie ein friedensengel rüberkommt? denkst du das leid der syrischen bevölkerung interessiert ihn oder das völkerecht? es geht um machtinteressen, ganz einfach, wenn russland dazu in der lage wäre würden sie auch versuchen wieder ganz osteuropa und zentralasien zu beherrschen, mach dir da mal nichts vor. putin ist ein machtmensch und will nur eins, ein starkes russland, auch auf kosten anderer. das er sich momentan so diplomatisch gibt, liegt nur daran das russland zu schwach ist seine forderungen und machtansprüche militärisch durchzusetzen.

glaubst du putin würde so eine show abliefern wenn es anstaat um syrien um irgend ein unwichtiges afrikanisches land gehen würde? wohl kaum, aber natürlich würde der westen dann auch nicht über eine intervention nachdenken.

ThunderBird1 schrieb:Ich bin für ein Bündnis mit Russland!

tja wäre vielleicht gut für russland, und deutschland würde billig gas bekommen, der machtzuwachs russlands würde aber direkte folgen für andere staaten haben und glaub mir dann wäre auch schluß mit dem "netten putin".


es mag sein das es für einige schwer nachzuvollziehen ist, aber die amerikaner sind eigentlich ein recht sanfter hegemon und eine multipolare welt wird nicht frei von konflikten sein.

emodul schrieb:Im Irak hatten die Amis nur bis zum Sturz Saddams geplant und keinen Tag weiter. Dass es den Plan, die Schiitisch geprägten Machtzentren durch Sunniten auszuwechseln, damals schon gab, das würde ich deshalb auch nicht behaupten

.
sie haben falsch geplant oder zu gutgläubig, aber es war Klar das die Sunniten ihre Macht verlieren, gerade weil man ja freie Wahlen zuließ.

emodul schrieb:Wer würde denn den Iran noch angreifen wollen, wenn die Tel Aviv mit A-Waffen treffen könnten?

Kommt auf den Konfliktfall an. Aber es hat weder Nordkorea 53, aufgehalten, die Afgahnen, die Argentinier, Die Algerier nicht zuletzte Agypten und Syrien, China Russland, einen Militärischen Konflikt mit einer Atomacht zu wagen.

Der Iran bräuchte selbst beim Besitz der Bombe noch massig Jahre und Weitentwicklung um jenseits einer Regionalmacht zu stehen. Wäre es so leicht hätte der BRD eine Atombombe gereicht um sie gegen die UDSSR zu verteidigen gemäß deiner Logik.

Der Iran könnte sofern alle ABM Maßnahmen in einem Konflikt versagen Tel Aviv 20% der Bevölkerung Töten? Und dann? Dann wäre er ausgelöscht.

@guevara

guevara schrieb: Was ist wenn bei dieser Bombardierung mehr als 100.000 Menschen sterben? Werden diese Assad angerechnet oder müssen sich da auch die Amis auf die Anklagebank setzen?

also ich bitte dich, schuld sind immer die amerikaner, sie sind ja für viele jetzt schon für die syrischen opfer verantwortlich.

100.000 werden es auch mit sicherheit nicht werden, ich schätze eher 2500-5000 durch die luftschläge und einige zehntausend durch verschiedene nebeneffekte.

guevara schrieb:Wann haben denn zwei Atommächte direkt gegeneinander Krieg geführt`?

china gegen russland, indien gegen pakistan.


korea z.b da waren sowjetische piloten in nordkoreanischen migs, die amerikaner wussten das aber verheimlichten es um einen direkten krieg zu vermeiden.

das atombomben nicht unbedingt abschrecken zeigt der falklandkrieg.

guevara schrieb:Wann haben denn zwei Atommächte direkt gegeneinander Krieg geführt`?

China hatte divers Grenzfälle mit der UDSSR. Warum müssten denn 2 ATommächte direkt gegeneinander Krieg führen? Das würde den Vorteil der Bombe ja noch mehr relativiern. Tatsache ist das Nationen ohne Atomwaffen sich Konflikte mit Atommächten geliefert haben.

Fedaykin schrieb:Der Iran bräuchte selbst beim Besitz der Bombe noch massig Jahre und Weitentwicklung um jenseits einer Regionalmacht zu stehen. Wäre es so leicht hätte der BRD eine Atombombe gereicht um sie gegen die UDSSR zu verteidigen gemäß deiner Logik.

die bundeswehr sollte die SU überfallen, verteidigen war nie die aufgabe

Fedaykin schrieb:Der Iran bräuchte selbst beim Besitz der Bombe noch massig Jahre und Weitentwicklung um jenseits einer Regionalmacht zu stehen. Wäre es so leicht hätte der BRD eine Atombombe gereicht um sie gegen die UDSSR zu verteidigen gemäß deiner Logik.

Also die Aussicht darauf, dass ein angegriffenes und stark unterlegenes Land immerhin eine Atomwaffe ins Ziel bringen könnte, dürfte auf jeden Fall dazu führen, dass sich ein Agressor gut überlegt, ob er das Land wirklich angreifen soll.

Emodul

@25h.nox
kann mich nicht mit deinen komsichen Kommistenphantasien auseinandersetzen.

ich sag nur soviel, die ganze NATO hätte die UDSSR nicht überfalllen können, weil sie Logistisch und Ausrüstungstechnisch gar nicht aufgestellt waren. Umgekehrt war die UDSSR sehr gut Vorbereitet Mittel und NOrdeuropa sich einzuverleiben.

@robert-capa

robert-capa schrieb:wo ist da die lüge? es ist einfach eine unrealistische annahme die er vertritt. außerdem ist es ansichtssache, da die usa nicht alle oppositionellen kräfte unterstützen kann es durchaus der wahrheit enstprechen das die von den usa unterstützen kräfte nichts mit den terroristen am hut haben.

Es ist mehr als eine Ansichtssache. Wir dürfen Ansichten verbreitet, hat ja keine Konsequenzen als Diskussion. Dort gehts um mehr und wenn Kerry oder McCain solche Dinger rauslassen, ist das genauso Lüge wie "alle Rebellen sind Terroristen".

.."
McCain widersprach zudem dem Eindruck, dass es sich bei den Rebellen vor allem um Extremisten handele. Es seien Freiheitskämpfer, das wisse er. "Ich habe sie in Syrien getroffen, und kann jedem, der behauptet, Extremisten hätten sie unterwandert, sagen, dass sie es nicht sind", sagte der Republikaner.
.."
http://www.zeit.de/politik/ausland/2013-08/syrien-usa-mccain



Wenn ich mir solche Leute, wie die Salafisten in Dortmund, losgelassen in Syrien gegen die Bevölkerung, vorstelle, wird mir kotzübel.


"Dortmund.
Wegen des Verdachts der Volksverhetzung ermittelt jetzt die Polizei in Dortmund gegen Salafisten. Bei einem Treffen ultrakonservativer Islamisten in Dortmund am Wochenende soll zum bewaffneten Kampf gegen Christen aufgerufen worden sein. Das berichten Augenzeugen."

Salafist ruft in Dortmund zu Kampf gegen Christen auf | WAZ.de - Lesen Sie mehr auf:
http://www.derwesten.de/staedte/dortmund/salafist-ruft-in-dortmund-zu-kampf-gegen-christen-auf-id8399377.html#1441406888 (Archiv-Version vom 07.09.2013)

http://boxvogel.blogspot.ch/2013/09/das-sabri-der-wdr-reporter-und-die.html?showComment=1378308121849

https://www.youtube.com/watch?v=IbhbF2_eKw4



"Rebellen rücken auf aramäische Christen-Enklave Maalula vor

Einwohner berichten von Beschuss des Ortes, der als einer der bedeutendsten christlichen Stätten Syriens gilt

In Friedenszeiten suchte eine große Anzahl an Sprachforschern Maalula heim, jetzt stehen Rebellen vor den Toren der aramäischen Enklave in Syrien. Oppositionsangaben rücken jihadistische Kämpfer gegen die historische Christen-Enklave in der Nähe der Hauptstadt Damaskus vor."
http://derstandard.at/1378248104388/Jihadisten-ruecken-auf-Christen-Enklave-Maalula-vor

"Deutsche sind an Ermordung syrischer Christen beteiligt"
http://www.focus.de/politik/ausland/krise-in-der-arabischen-welt/syrien/islamisten-in-syrien-deutsche-sind-an-ermordung-syrischer-christen-beteiligt_aid_1087537.html

"Islamisten terrorisieren liberale Assad-Gegner

Istanbul/Al-Salama (dpa) - Erst hatten die Menschen in den Rebellengebieten nur Angst vor den Truppen des Regimes. Jetzt werden sie zusätzlich von radikalen Islamisten terrorisiert. Niemand weiß, wie ein US-Militärschlag die Situation verändern würde."
http://www.wnoz.de/index.php?WNOZID=7fc239ca36d57d37a3552eaca1b55f7e&kat=11&artikel=110401290&red=1&ausgabe=63745

@robert-capa

robert-capa schrieb:also ich bitte dich, schuld sind immer die amerikaner, sie sind ja für viele jetzt schon für die syrischen opfer verantwortlich.

jetzt? noch nicht

robert-capa schrieb:100.000 werden es auch mit sicherheit nicht werden, ich schätze eher 2500-5000 durch die luftschläge und einige zehntausend durch verschiedene nebeneffekte.

also nur ca. 15.000 bis 25.000 tote Menschen. ist ja nicht so schlimm Noch dazu wird dadurch der Krieg noch mehr in die Länge gezogen, aber was soll´s ist ja nicht bei uns in der nähe.

@25h.nox

25h.nox schrieb:die bundeswehr sollte die SU überfallen, verteidigen war nie die aufgabe

hahaha also das ist absoluter käse, dafür war die bundeswehr überhaupt nicht ausgerüstet, bestenfalls wäre man bis nach polen gekommen.

die amerikaner waren auch eher defensiv aufgestellt wie die reforger übungen zeigen. ein durchmarsch bis moskau war nie geplant.

Fedaykin schrieb:ich sag nur soviel, die ganze NATO hätte die UDSSR nicht überfalllen können, weil sie Logistisch und Ausrüstungstechnisch gar nicht aufgestellt waren.

konnte hitler auch nicht, hat ihn das abgehalten?

emodul schrieb:Also die Aussicht darauf, dass ein angegriffenes und stark unterlegenes Land immerhin eine Atomwaffe ins Ziel bringen könnte, dürfte auf jeden Fall dazu führen, dass sich ein Agressor gut überlegt, ob er das Land wirklich angreifen soll.

ins vermeintliche Ziel, denn der AGressor könnte außerhalb der Reichweite bleiben.

und das unterlegene Land müsste je nachdem mit seinem totalen Untergang rechnen.

@25h.nox
die wehrmacht war komplett auf angriff getrimmt, sie hatte nicht die strategischen reserven.

@robert-capa

'Iran & Russia next NATO targets after Syria'

Ist zwar schon etwas älter aber passt immer noch!

Russland könnte dann auch von innen angegriffen werden! ;)

https://www.youtube.com/watch?v=pvTlJbxF3NY (Video: 'Iran & Russia next NATO targets after Syria')

robert-capa schrieb:china gegen russland, indien gegen pakistan.

Das waren Kriege oder Grenzkonflikte`?

@guevara

china russland waren grenzkonflikte, und zu dem zeitpunkt war china noch gar keine atommacht

@guevara

also nur ca. 15.000 bis 25.000 tote Menschen. ist ja nicht so schlimm

hab ich das gesagt? es war nur eine etwas realistische einschäzung der lage.

guevara schrieb:Noch dazu wird dadurch der Krieg noch mehr in die Länge gezogen, aber was soll´s ist ja nicht bei uns in der nähe.

zur zeit gibt es ein patt, einen endgültigen sieg mit der vernichtung der syrischen rebellen und einer befriedung syriens ist nicht in sicht. die luftschläge könnten den krieg zwar verkürzen, aber das nachkriegschaos verschlimmern.

@guevara

guevara schrieb:Das waren Kriege oder Grenzkonflikte`?

tja eine frage der definition. manche user bezeichnen die drohnenangriffe in pakistan oder das abfeuern von einer handvoll tomahawks auch als krieg.

robert-capa schrieb:also nur ca. 15.000 bis 25.000 tote Menschen.

wieso multiplizierst du es mit 10? Vor allem dürften die meisten Opfer im Militärischen bereich zu suchen sein.

25h.nox schrieb:konnte hitler auch nicht, hat ihn das abgehalten

Doch die Wehrmacht konnte es. IN einem Einfrontenkrieg wären sie damit auch durchgekommen.

aber sorry über Geschichte brauch ich mit dir nicht zu diskutieren, erst wenn du etwas Wissen angehäuft hast.

@ThunderBird1
der herr hörstel. russland wird nicht angeriffen, das hätte man besser 1993 gemacht.

@Fedaykin
Vorher lesen dann motzen

robert-capa schrieb: ich schätze eher 2500-5000 durch die luftschläge und einige zehntausend durch verschiedene nebeneffekte

Fedaykin schrieb:or allem dürften die meisten Opfer im Militärischen bereich zu suchen sein.

Wird nicht gerade darüber gesprochen das viele syrische Armeeobjekte in Bewohnten Gebieten liegen? Oder sind diese jetzt selbst schuld das die dort Leben? Und wie genau die angaben über die jeweiligen Objekte sind konnten wir ja in Serbien und Afghanistan sehen, Schulen, Fabriken...