Bürgerkrieg in Syrien

Der amerikanische Präsident Barack Obama und der britische Premierminister David Cameron haben sich über die Lage in Syrien besprochen.

Sollte sich der Verdacht über einen Giftgaseinsatz durch das Regime von Baschar Assad im syrischen Bürgerkrieg bestätigen, haben die beiden eine «ernste Antwort» angekündigt.

Der Iran hat die USA inzwischen davor gewarnt, militärisch in den syrischen Bürgerkrieg einzugreifen. Amerika kenne die Grenzen Syriens und jegliche territoriale Übertretung werde ernsthafte Konsequenzen für Washington haben

http://www.srf.ch/news/international/ernste-antwort-auf-giftgaseinsatz
Was für Konsequenzen denn?

Sollte sich US-Präsident Obama entscheiden, in Syrien einzugreifen, täte er dies ohne die Unterstützung seines Volks: 60 Prozent sind der Meinung, die USA sollten nicht intervenieren. Republikaner machen dennoch Druck.

http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/naher-osten-und-afrika/USBuerger-sind-gegen-SyrienIntervention/story/30031371
Nur 25% der Amerikaner finden es richtig wenn Obama eingreift , falls sich der Giftgasangriff bestätigt.

Der erste Comic ist mies :D aber treffend


Mal ehrlich, ich weiß zwar nicht wovon es abhängt ob Amerika eingreift oder nicht, aber das mit dem Gas ist doch nur ein Vorwand und mehr nicht.

Im Normalfall marschiert Amerika ein, hinterlässt ein fetzten Chaos, schnappt sich diverse Ressourcen hockt vielleicht noch einen anderen Diktator an die Spitze und dann verpissen sie sich wieder. So wie sie das schon seit Hunderten von Jahren machen.

Zumal es langsam schwierig werden dürfte für Assad alleine. Jeder sprengt jeden in die Luft, das ist ein richtiges Death Match da unten. Von allen Seiten kommt Druck.

Is jemand so fit und kann sagen ob Syrien eine Chance gegen die USA hätte? Vielleicht mit Verbündeten?
Oder hat überhaupt jemand da unten ne Chance gegen die USA ^^?

@phenix

phenix schrieb:Im Normalfall marschiert Amerika ein, hinterlässt ein fetzten Chaos, schnappt sich diverse Ressourcen hockt vielleicht noch einen anderen Diktator an die Spitze und dann verpissen sie sich wieder. So wie sie das schon seit Hunderten von Jahren machen.

dann dürfte es für dich ja kein problem sein ein paar beispiele aufzuzählen wo das so gemacht wurde.

Irak?

Afghanistan?

phenix schrieb:Is jemand so fit und kann sagen ob Syrien eine Chance gegen die USA hätte? Vielleicht mit Verbündeten?
Oder hat überhaupt jemand da unten ne Chance gegen die USA ^^?

Zu 1: Nein
Zu 2: Nein
Zu 3: Nein

phenix schrieb:Irak?

Afghanistan?

Diese beiden passen zu deiner These leider nicht.

Warum nicht?

@phenix

Die Ölförderlizenzen im irak wurden öffentlich ausgeschrieben die usa haben nur wenige lizenzen ersteigert, die meisten gingen an china und europa. Bei den wahlen gewannen die pro iranischen schiiten.

In afghanistan gingen die bergbaulizenzen an chinesiche firmen

@robert-capa

Quelle für diese Behauptungen?

@robert-capa

Ich würde das jetzt nicht hier groß alles durchdiskutieren.

Wer es nicht weiß und gleichzeitig solche Thesen aufstellt hat Pech gehabt.

@john-erik
http://www.ag-friedensforschung.de/regionen/Irak/china.html

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/lizenzen-versteigert-der-irak-oeffnet-seine-oelvorkommen-1893750.html

http://www.n-tv.de/wirtschaft/Zuschlag-fuer-Shell-und-Petronas-article635148.html

http://www.usatoday.com/story/news/world/2013/01/26/china-winner-afghanistan/1866571/

@phenix
Amerika wird nicht in Syrien einmarschieren.
Das kann man glaub mal prinzipiell ausschliessen.
Sie werden gewisse Anlagen bombardieren... viel mehr wird da nicht kommen.

@phenix
den usa geht es bei den interventionen um geostrategische interessen wie sicherung der nachschubewege, die sicherheitsinteressen der usa und ihrer verbündeten und den ungehinderten zugrff der industrienationen auf rohstoffe.

die zeiten wo man andere länder überfällt und sich deren reichtümer einverleibt sind lange vorbei

Die aktuelle Frage ist ja wohl:

holt man sich ein UN Mandat für einen Militätschlag oder prügelt man einfach mal drauf (womöglich um Flugplätze und die syrsiche Luftwaffe zu dezimieren) und wie reagieren der Iran, Russland und China?
Iran rasselt ja auch schon kräftig mit dem Säbel.
Und wenn die USA jetzt einfach bombardieren, ist das völkerrechtlich gesehen ein klarer Angriff auf einen souveränen Staat.

@robert-capa

Ich kann dir leider keine PN schreiben, aber die Linkauswahl ist schon sehr selektiv.
Aus dem FAZ Link geht aber hervor, dass die erste Runde der Förderlizenzen alle an US nahe Firmen gingen...

Assad knickt ein, reichte wohl die Schiffe zu bewegen... Kerrys Telefon wird angenommen, die UN darf nun in Gebiete nach Wahl. Arsch auf Grundeis. Der weiss das Iran noch Russland viel riskieren werden.

@john-erik
ag-friedensforschung ist dir also nicht neutral genug?

http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/chinesen-kaufen-sich-in-irakisches-oelfeld-ein-a-915724.html

http://www.welt.de/politik/ausland/article8046849/US-Amerikaner-profitieren-nicht-vom-Irak-Oel.html

@robert-capa
An allen Lizenzen ist dann entweder Shell oder BP beteiligt (von chinesischer Dominanz zu sprechen ist also etwas blind,e gal ob die Quelle links gefärbt ist...)
Auch wenn zhalenmäßig mehr Exporte aus dem irak nach China als in die USA gehen mögen, die USA verfolgen ja gerade den Kurs unabhängig von Energieimporten zu werden...

Wenn man jetzt die militärische Option zieht, wäre meiner Meinung nach die beste jetzt sämtliche bekannten Lagerstätten von C-Waffen zu zerstören.

Dies zielt dann auch darauf, dass keiner mehr in diesem Konflikt diese einsetzen kann.

@john-erik

also haben die amerikaner für die briten krieg geführt, während die amerikanischen firmen fast leer ausgingen? oder worauf willst du hinaus?

@john-erik
übrigens schrieb ich nichts von chinesicher dominanz

robert-capa schrieb:öffentlich ausgeschrieben die usa haben nur wenige lizenzen ersteigert, die meisten gingen an china und europa.

Larry, genau. Das Arsenal muss weg, Assad hat es eingesetzt, wenn Al Safira fällt wird auch Nusra

das selbe tun. Die Würfel sind gestern gefallen.

@jojo72
@Larry08
das chemiewaffenarsenal kann nur mit bodentruppen gesichert werden

@robert-capa
Ich glaube die werden die Anlagen bombadieren. Kann mir schwer vorstellen, dass man da mit den Seals reingeht und das Zeugs einpackt.