Bürgerkrieg in Syrien

Noch ne Frage: Wird die USA eingreifen, wenn es die Rebellen waren? Oder wollen sie NUR Ihre Intressen durchsetzen? DANN könnte man sagen: Die Wahrscheinlichkeit ist hoch, dass die verwickelten Staaten Intrigen erfinden könnten um ihre Absichten zu verwirklichen
Liegt doch auf der Hand!

@Achill

Achill schrieb:Wird die USA eingreifen, wenn es die Rebellen waren?

Das würde ich begrüßen. Allerdings bezweifle ich, dass der Iran dabei die Füße stillhält..

Warten wir mal ab was die Uno uns im Laufe der Woche präsentiert.

@def

wenn es die rebellen waren war es schon ein ziemliches husarenstück. es würde bedeuten das die rebellen in der lage sind überall in syrien chemische waffen einsetzen zu können und die benötigten waffen und soldaten innerhalb syriens verlegen können ohne das die syrische armee das mitbekommt oder unterbinden kann. ein ziemlicher logistikaufwand, besonders wenn man bedenkt das syrien ziemlich zerstückelt ist und die rebellen sich nicht frei bewegen können.

es wäre auch möglich das assad versucht es den rebellen anzuhängen, die iraner und russen wissen das es im westen viele menschen gibt die nur zu gerne daran glauben das es die rebellen waren. eine solche aktion wäre zwar riskant, aber wenn sie gelingt würden die rebellen jede unterstützung des westens verlieren.

also ohne beweise kann ich den schuldigen nicht ausmachen.

@Achill
@def

Achill schrieb:Noch ne Frage: Wird die USA eingreifen, wenn es die Rebellen waren?

ich denke das es für die usa durchaus ein grund für eine intervention sein könnte.

extremisten mit chemiewaffen direkt an der grenze zu israel ist ein alptraum für die amerikaner. die amerikaner würde aber assad die schuld geben so könnte man die chemiewaffen sichern und gleichzeitig assad loswerden.

das die amerikaner den etremisten chemiewaffen lieferten halte ich für absolut ausgeschlossen, nicht in der unmittelbaren nähe zu israel und nachdem was in libyen passiert ist.

Man kann es auch mal von hinten denken. Ein Militäreinsatz macht eigentlich nur Sinn ,wenn die Giftgasbestände des syrischen Regimes gesichert und zerstört werden könnten . Schliesslich ist es ja sinnlos ,Assad wegzubomben bzw ihn entscheidend zu schwächen,wenn das Giftgas dann Hizbollah und Al Nusra in die Hände fällt.

Ein solches Ziel ist ohne massiven Einsatz von Bodentruppen nicht zu erreichen. Für einen solchen Einsatz fehlt aber der Rückhalt in Amerika und der westlichen Welt.

Und genau das ist das Dilemma. Man muss es entweder vernünftig oder gar nicht machen.

robert-capa schrieb:es wäre auch möglich das assad versucht es den rebellen anzuhängen, die iraner und russen wissen das es im westen viele menschen gibt die nur zu gerne daran glauben das es die rebellen waren.

Aber wäre ich Assad, hätte ich dann nicht doof dementiert sondern in guter US-Manier Beweise präsentiert... will ich wem was in die Schuhe schieben strick ich mir die Story vorher und präsentiere sie direkt nach dem Vorfall. Oder wartet man da bis die Gegenseite ihre Vorwürfe veröffentlich, dementiert dann ein bisschen und bringt erst nach Tagen irgendwelche Vorwürfe?

Wie gesagt alles irgendwie nicht ganz schlüssig.

@def
also die russen wussten ziemlich schnell woher die rakete kam, wer sie angeblich abgefeuert hat und was das ziel war.

mittlerweile ist auch die syrische propaganda angelaufen und man präsentiert ein paar tage nach dem angriff ganz zufällig ein chemiewaffenlager der rebellen.

ich will einen bericht der UN sehen, den arabischen und russischen medien glaub ich gar nichts und bei den westlichen medien bin ich zur zeit auch vorsichtig.

robert-capa schrieb:ich will einen bericht der UN sehen, den arabischen und russischen medien glaub ich gar nichts und bei den westlichen medien bin ich zur zeit auch vorsichtig.

Da bin ich an deiner Seite... die tanzen mittlerweile eh alle nach der PFeife von irgendwem.

Der Angriff auf Syrien und Assad ist schon beschlossene Sache,da könnt ihr rumrätsel den ganzen Monat wer warum und wieso Giftgas eingesetzt hat.Assad hat auch ohne den Giftgas einsatz viel Blut an den Händen,weil er dafür verantworlich ist bei der Bombardierung mit Flugzeugen und Hubschrauber an verschieden Städte Aleppo homs u.s.w viele undschuldige zivilisten sind ums leben gekommen.Und Assad kann diesen Krieg gegen die FSA oder Rebellen nicht gewinnen.Und wer soll wenn Assad gewinnen würde mit Ihn noch die Hände schütteln ? der Westen nicht.Es sind über 100000 TOTE über 1 milion flüchtlinge.Jetzt muss die Weltgemeintschaft was machen.Ich denke schon bis nächste wochende die ersten massive luftschläge ohne Bodentruppen.

@ahmore74

ahmore74 schrieb:Ich denke schon bis nächste wochende die ersten massive luftschläge ohne Bodentruppen.

glaub ich nicht. die usa wollen nicht, andere können nicht.

Schaut mal auf Facebook
Rebellen in ZivilKlamotten beschiessen Syrische Flugzeuge mit Luftabwehr Waffen.
Und dann sind es die Zivilisten. ;)

Einfach Videos angucken.
Dann habt ihr es direkt vor euren Augen

@Achill
war im irak auch nicht anders.

Die Amis sind in der Lage innerhalb 24 Stunden egal wo? anzugreifen.

mach dir da kein Kopf

@ahmore74
wenn man die letzten luftoffensiven der NATO oder der usa betrachtet dauerte es immer ein paar tage bis genug flugzeuge für eine längerer kampange verlegt waren, da müssen basen im konfliktgebiet bereitgestellt werden, bodenpersonal verlegt werden,munition verschifft werden flugzeugträger aufmarschieren usw.

was die usa jederzeit können sind einzelne luftschläge, aber wenn sie syrien längerfristig bombadieren wollen bekommt man die vorbereitungen auf jedenfall mit. davon ist aber nichts zu sehen, es ist also absolut unwahrscheinlich das nächste woche ein goßer krieg beginnt.

ich bin immer noch der meinung das die usa keine intervention wollen, deshalb gibt es vielleicht einen "vergeltungsschlag" und dann lässt man assad wieder in ruhe.

@robert-capa

Ja und, was intressiert mich Irak? ;)

emodul schrieb:Etwas vereinfacht gesagt spielt es nämlich keine Rolle, wer das irakisch Öl kauft, denn wenn die Chinesen nun das irakische Öl kaufen, dann können die Amis dafür das Öl von den Saudis günstig kaufen. Dass das irakische Öl nun nicht direkt den Amis zugute kommt, heisst also nicht, dass es beim Krieg nicht um das Öl ging

angeischts des OPEC Kartells und eines Weltmarktpreises ist diese These des Indirekten Ölvorteils ist nicht haltbar.
Zumal die USA momentan zum Größten Ölerzeuger aufsteigen durch Fracking.

robert-capa schrieb:wichtig wäre ersteinmal den kampfstoff und das benutzte trägersystem genau zu bestimmen, das würde schonmal helfen den schuldigen zu finden.

die rebellen haber meines wissens nach nur mörser und kleine raketenwerfer, sie haben keine scuds oder frog, keine flugzeuge oder schwerer artillerie. würde man die munition finden könnte man schnell herrausfinden womit sie verschossen wurde.

leider ist schon zu viel zeit vergangen und die syrische armee oder die rebellen können die beweise weggeschafft haben.

Genau das ist das Problem, die Rebellen haben nur wenig Schwer oder Mittlere Geschütze für die C G Munition vorhanden sen dürfte.

ahmore74 schrieb:? der Westen nicht.Es sind über 100000 TOTE über 1 milion flüchtlinge.Jetzt muss die Weltgemeintschaft was machen.Ich denke schon bis nächste wochende die ersten massive luftschläge ohne Bodentruppen

Nein, das ist eher Unwahrscheinlich.

@Achill
versteh nicht worüber du dich aufregst. das sich kämpfer und milizen als zivilisten tarnen ist in dieser region vollkommen normal. so kann man dem gegner selbst bei einer niederlage immer den mord an zivilisten anlasten und somit wenigstens propagandaerfolge feiern. so läuft das in afghanistan, gaza, westjordanland, syrien und früher im irak.

@robert-capa


Die Amis könnte auch heute Nacht angreifen wenn sie nur wollten mit diese Marschflugkörper...

Die Schiffe sind schon alle in der Nähe...ich sage nur wenn sie wollten! Was die pläne anbelangt die sind schon lange fertigt.

Bei dem was man jetzt "ins Feld werfen" kann (Marschlugkörper, Luftschläge) kann ich mir nicht vorstellen, dass man jetzt einfach mal eine "Strafexpedition" gegen Assads Streitkräfte ausführt und hier mal eine Luftwaffenbasis platt macht und da mal eine Infantriedivision.

Aus meiner Sicht würde da ein Angriff auf die C-Waffenkapazitäten mehr Sinn als Zeichen zum Thema "rote Linie" machen.

Ansonsten käme z.B. noch Flugverbotszone in Frage die aber an der Situation am Boden keine große Änderungen hervorrufen würde.

Man kann im Moment aus meiner Sicht militärisch nicht gezielt einer Kriegspartei helfen oder wirklich zurückschlagen.

Von daher wie gesagt C-Waffen als Ziel.

Und was jetzt die Sprüche aus dem Iran angeht, da würde ich fast schon zu einem "Bring it on!" neigen. Ich glaube die sollten mal lieber ganz still sein.

Da scheint man ja ganz dicke Eier in der Hose gefunden zu haben, die allerdings in Wirklichkeit im Ernstfall zu zwei kleinen Rosinen zusammenschrümpfen würden.

Sollte man da im Falle eines Militärschlages gegen Syrien tatsächlich auf die Idee kommen US-Streitkräft anzugreifen, werden die aber ganz schnell Probleme bekommen.

Die iranischen Atomanlagen auszuschalten ist sicherlich eine umfassende Aktion, die iranischen Streitkräfte etwas "zurechtzucrippeln" ist aber auch so machbar.

Achill schrieb:Noch ne Frage: Wird die USA eingreifen, wenn es die Rebellen waren?

nein, das werden sie nicht. Die rebellen sind keine einheitliche gruppe, sondern viele untergruppen, die ihre eigenen interressen verfolgen.
Auch wenn eine rebellen fraktion für den angriff verantwortlich sein sollte, werden die USA nicht gegen die rebellen als gesamtes vorgehen. Es wäre sogar möglich das als anlass zu nutzen, um die gemäßigteren rebellengruppen verstärkt zu unterstützen

@ahmore74

klar könnten sie heute nacht ihre paar marschflugkörper die sie in der region auf ihren schiffen und ubooten haben abfeuern, sie können auch ein paar kampfflugzeuge schicken. die schiffe müssten dann aber zurück in die häfen damit sie ihre VLS zellen wieder aufmunitionieren können und man könnte nicht nachsetzten. bei einem vergeltungschlag wäre das kein problem, aber wenn man eine längere kampange führen will wäre es ein großer fehler assad die zeit zu geben sich auf die taktik der usa einzustellen. wie man das macht haben die serben gezeigt.


wenn die usa aber voll aufmarschieren sind die syrer kaum noch in der lage sich zu bewegen und truppen zu verlegen. dann kann man die syrische armee zerschlagen ohne das sie sich auf die taktik der usa einstellen kann.

@robert-capa



Vieleicht werden die auch am Anfang nur begrenzt angreifen,um erstmal zu sehen wie Assad reagiert!

Vielleicht gibt er auch gleich auf....das wäre gut..oder er verhandelt das er abhauen kann ins exil(nach Russland) die nehmen ja jeden auf.Wäre aber zu riskant,oder er kämpft bis zum Ende so wie Gadaffi oder Hussein.

@ahmore74
die usa bauen erst eine drohkulisse auf, das müssen sie um glaubhaft zu bleiben. sie werden die UN -inspekteure ihre arbeit machen lassen, dann gibt es eine tagung des sicherheitsrates da die usa sicher ein mandat wollen, die russen und chinesen blockieren und erst dann wird vielleicht etwas passieren.

@robert-capa

die usa bauen ersteinmal eine drohkulisse auf, das müssen sie um glaubhaft zu bleiben. erst einmal werden die usa die UN -inspekteure ihre arbeit machen lassen, dann gibt es eine tagung des sicherheitsrates da die usa sicher ein mandat wollen, die russen und chinesen blockieren und erst dann wird vielleicht etwas passieren.



kann ja hinkommen mit ne Woche....

@ahmore74
das dauert länger. die Un-inspekteurer werden die ergebnise frühestens in ein paar tagen veröffentlichen, der abschlussbericht kann ewig dauern, die tagungen des sicherheitsrates werden auch mehrere tage dauern. frühestens mitte september können die usa wirklich handeln.