Bürgerkrieg in Syrien

@Taln.Reich

Taln.Reich schrieb:Der Westen spielt nicht auf einen Sieg der Rebellen - er spielt auf endloses Patt, um auf diese Weise beide Seiten zu schwächen.

so siehts aus, was gibt es besseres als wenn sich die gegner gegenseitig umbringen.

@stanley71
irgendwas wird passieren, entweder strafaktion gegen assads armee oder vernichtung der chemiewaffen, aber keine invasion.

@robert-capa
das ist korrekt aber die Syrer haben auch Schnellboote sowie U-Boote und auch wenn die Russen ned mitspielen liegen die vor Syrien und haben auch Abfangkapazitäten. ich weiß nicht ob die Russen so erfreut sind, wenn Tomahwaks in ihre Richtung ageschossen werden. Das ist auch ein Grund warum das ganze doch recht verzwickt ist.

Soweit ich weiß haben Träger einen Sicherheitradius von unter 300 Km, aber du hast schon recht da kommt man nicht ohne weiteres ran. Die bräuchten mehrer Hubschrauber oder Schnellboote, damit die SS-N-26 Strobile synchron loslegen könnten und für den Trägerverband überhaupt eine Gefahr darstellen kann. Die Luftabwehr die Syrien im Moment hat ist unzureichend und selbst Israels mit ihren F-16 kommen da ohne weiteres durch.

Nein eines Invasion wie im Irak wird es nicht geben, aber gezielte Luftschläge. Die Frage wird sein, wie sich Russland verhalten wird, aber China. Das wird nicht von selbst gehen auch wenn die AMerikaner im Moment genügend Anhänger für eine AKtion haben.

stanley71 schrieb:Ich denke es wird eine Intervention geben deren Ziel alle C-Waffendepots sein werden. Das muss einfach kommen und ist nicht mehr abzuwenden.

Als ob es irgendwen um die Syrischen Zivilisten gehen würde...Saddam hat im ersten Golfkrieg (also den Iran-Irak-Krieg, meine ich) auch Chemiewaffen eingesetzt, und niemanden hat es gekümmert - bis er sich gegen seine Meister wandte (was in Saddams Fall eigentlich alle außer dem Iran waren - und der Iran hasste ihn ja schon)

robert-capa schrieb:irgendwas wird passieren, entweder strafaktion gegen assads armee oder vernichtung der chemiewaffen, aber keine invasion.

Ich würde darauf tippen, das allenfalls eine Handvoll der größten C-Waffen-Lager zerstört werden, um auf diese Weise die Zahl der notwendigen Schläge und damit die unerwünschten Konsequenzen zu reduzieren, und zugleich den Standpunkt deutlich genug machen um die Beteiligten davon zu überzeugen, dies nicht nocheinmal zu versuchen.

@stanley71
die haben schnellbote der osa klasse, sehr klein und schnell richtig. eingesetzt und in engen gewässern sicherlich gefährlich aber die usa werden die mit als erstes ausschalten. die u-boote sollen angeblich nicht mehr im aktiven dienst sein.

die russen würden bestimmt vorher aufgefordert das konfliktgebiet zu verlassenen und dem auch nachkommen um versehentlichen beschuss zu entgehen.

@Taln.Reich

durchaus möglich, obwohl ich immer noch nicht sicher bin ob ein luftangriff auf chemiewaffendepots so einfach möglich ist und da nichts austritt.

Nein so vermessen würde ich nicht sein, zu sagen, dass es die Amerikaner nicht jucken würde, dass hier Menschen brutal mit Giftgas hingerichtet werden und das sie ein Patt anstreben.
Aber wir werden sehen, was die Analysen der UN-Inspekteure hervorbringen.

Ich denke die meisten Depots sind in militärischen Sperrgebieten außerhalb von Städten, also wäre jetzt mal meine Annahme von daher dürfte es möglich sein da etwas zu machen, aber sicher kann man bei dem Teufelszeug nicht sein, klar.

Am besten wäre natürlich einnehmen und abtransportieren aber das ist träumerei.

Gerade Michael Lüders beim heute-journal gesehen.

Bin jetzt eigentlich nicht so der Lüders-Fan,...aber dieses Mal trifft er voll den Punkt. Er sprach darüber, das ein Militärschlag gegen Syrien, ein totaler Irrsinn wäre, und man ja überhaupt nicht wisse, wer überhaupt Giftgas einsetzte. Und dieser Konflikt noch viel gefährlicher werden könnte,...internationalisierter!

Und Kleber natürlich: "Naja, um die Sache aber abzurunden,...wir sprechen jetzt hier nicht von einen Krieg, sondern um begrenzte Militärschläge,.....sozusagen als Strafmaßname. Vielen Dank Michael Lüders!"

Hat der Kleber noch den Schuss gehört!!! Glaubt er denn, Syrien/Iran/Russland(?), würden den 'begrenzten Militärschlag' so einfach absitzen!?

Nein, sie werden reagieren,....werter Herr Kleber. Syrien ist nicht der Kosovo, oder Libyen.:tsts:

Und McCain bläst jetzt noch mehr in die Kriegsrhetorik-Posaune. Aus den ominösen Focus-Ticker:

Der einflussreiche US-Senator John McCain hat seine Forderung nach einem militärischen Eingreifen der USA in Syrien bekräftigt. McCain zeigte sich am Montag in Südkorea „absolut davon überzeugt“, dass das syrische Regime von Machthaber Baschar al-Assad im Bürgerkrieg Giftgas eingesetzt habe. Das sei nicht zum ersten Mal der Fall gewesen, sagte der frühere Präsidentschaftskandidat der Republikaner vor Journalisten im Asan-Institut für Politik-Studien in Seoul. Nach Meinung McCains ist für eine Intervention auch keine Bestätigung der Giftgasvorwürfe gegen das syrische Regime durch UN-Inspekteure erforderlich. „Wir brauchen keine UN-Bestätigung, auch wenn es gut wäre, eine zu haben.“

Quelle: http://www.focus.de/politik/ausland/krise-in-der-arabischen-welt/syrien/tid-33142/-live-ticker-zu-syrien-rebellen-syrische-armee-bombardiert-giftgas-gebiete_aid_1081603.html#aktualisieren

Aber es spielt der USA natürlich in die Karten, na klar. Syrien sollte am Ende glaube ich nicht mehr sein als Mittel zum Zweck um den Iran - das Hauptziel - zu schwächen.
Mich würde mal interessieren, ob die Franzosen die Charles de Gaul schon losgeschickt haben, so wie Hollande geklungen hat, dachte ich der hat schon die Fremdenlegion in Marsch gesetzt.

robert-capa schrieb:durchaus möglich, obwohl ich immer noch nicht sicher bin ob ein luftangriff auf chemiewaffendepots so einfach möglich ist und da nichts austritt.

ganz sicher wohl nicht. Es ist damit zu rechnen, dass die Syrischen Streitkräfte versuchen werden, ihre Trumpfkarte zu beschützten, und das durch die austretenden Chemikalien Menschen (abhängig davon wie schlimm der Ausgang der spezifischen Angriffe ist und wo sie erfolgen mehr oder weniger Zivilisten darunter) geschädigt werden. Allerdings wäre die Alternative ein eskalierender C-Waffenkrieg, der ungleich mehr Todesopfer fordern würde (denn wurde diese Schranke ersteinmal ohne negative Konsequenzen für die einsetztende Seite überschritten, kann es sich keine Seite mehr leisten, vor einen Einsatz ihrerseits zurückzuschrecken).

stanley71 schrieb:Nein so vermessen würde ich nicht sein, zu sagen, dass es die Amerikaner nicht jucken würde, dass hier Menschen brutal mit Giftgas hingerichtet werden und das sie ein Patt anstreben.

Humanität spielt in der Internationalen Politik keine Rolle, nur Interessen. Natürlich könnte man argumentieren, dass die USA nicht riskieren könnten, ihr Image derartig zu beschädigen, allerdings spricht dagegen, dass eine weitere "imperialistische, Kriegstreiberische Invasion" (wie jegliche Aktion garantiert von Hunderttausenden mehr oder weniger genannt werden würde) noch schädlicher wäre.

stanley71 schrieb:Aber wir werden sehen, was die Analysen der UN-Inspekteure hervorbringen.

Kannste vergessen. Es ist erklärtermaßen nicht ihr Ziel, herauszufinden wer verantwortlich ist. Wofür sind sie dann überhaupt dort?

@Cyan2006

McCain ist ein hetzer durch und durch. Bloss gut dass der Vogel uns erspart geblieben ist. Mit Romney sähe es auch nicht besser aus.

Irgendwer muss was tun so geht es nicht weiter, das sind wir den Toten schuldig, darunter genügend Kinder.

@Cyan2006

Cyan2006 schrieb: Glaubt er denn, Syrien/Iran/Russland(?), würden den 'begrenzten Militärschlag' so einfach absitzen!?

was sollen sie den sonst machen? einen krieg mit den usa anfangen? der iran hat keine direkte landverbindung nach syrien und nicht die flugzeuge um truppen nach syrien zu verlegen und die straße von hormus schließen würde dazu führen das die arabische welt gegen den iran vorgeht.

die russen werden keinen krieg mit den usa riskieren und sich rechtzeitig ganz vornehm aus dem staub machen, was anderes bleib ihnen gar nicht übrig. syrien kann auch nicht zurückschlagen und wird es aussitzen und hoffen das die usa kein regime change anstreben.

@stanley71
die charles de gaulle liegt in toulon.

So sieht das dann aus wenn es fertig ist, mit dem Gas

Edit.: In dem Fall vermutlich Senf Gas

Mal eine ganz naive Frage:

Das deutsche Reich ist nach dem Krieg denazifiziert worden... alles in allem hat das ganz gut geklappt - zumindest sind wir politisch gesehen zivilisiert.
Das war ein langer Prozess den die Kriegsparteien mit Deutschland gegangen sind!

Warum so etwas auch nicht mit Syrien machen?
Was hilft es den das Regime zu verjagen, wenn schon das nächste Regime in den Startlöchern steht?

Ich will jetzt nicht sagen das der Westen ein gutes Vorbild abgibt, was Demokratie betrifft. Aber gewisse Grundpfeiler sind schon erstrebenswert.

@robert-capa
da liegt sie ja gut. Die Franzosen wollen wohl nur das Scheckbuch zücken oder haben die vielleicht auch einpaar Fregatten in Marsch gesetzt?
Bei uns wirds beim Wiederaufbau sprich Scheckbuch bleiben. Man empört sich immer ungemein, aber wenns ernst wird kneifft man wie eh und je. Na ja mit der unterbezahlten Truppe kann man nichts anderes erwarten, obwohl die Jungs in einzelnen Zweigen siehe die U-bootfahrerei enormes leisten.
So sind wir doch nicht für eine größere Auseinandersetzung ausgerüstet und gleich gar nicht in Übersee.

„Das deutsche Reich ist nach dem Krieg denazifiziert worden"
Ich bin verwirrt du meinst das Dritte Reich? Und nein, richtig Entnazifiziert wurde es nicht, da man die Kompetenz der Scherken in wichtigen Positionen brauchte. Gab genügend CDU'ler mit brauner Vergangenheit.

@Negev

Die Deutschen haben sich im 30 jaehrigen Krieg auch massiv entlang religiöser Kriegsgruende abgeschlachtet, Und die Entnazifizierung war gelinde gesagt ein Witz, D. war immer zivilisiert und bürgerlich sortiert, dazu brauchte es keine alliierte Umerziehung. Man kann D. u d Europa nicht mit den Verhaeltnissen im Nahen Osten vergleichen. Denn es fehlt dort an Bildung, und vor allem an bürgerlicher Mittelschichtsmentalitaet.

Hab noch einen guten Blog gefunden der die Einschläge und die Rakten analysiert hat, bin aber noch nicht ganz durch mit dem lesen ....

http://brown-moses.blogspot.ca/

@Negev
Was uns wirklich zu pazifisten gemacht hat war die wirtschaftliche Auswirkung der 50er, 60er Jahre mit Vollbeschäftigung und boomender Wirtschaft und als Folge einen immer größer werdenden Sozialhaushalt.
Man kann das schlecht miteinander vergleichen, da ja in Syrien die Relegion auch eine wichtige Rolle spielt. Auch sind die AMerikaner nicht an unserem "Erfolg" zu sehr beteiligt. Mit beginn der europäischen Integration und den römischen Verträgen begann Europa eine Eigendynamik zu entwickeln. Aber das nur am Rande

Negev schrieb:Mal eine ganz naive Frage:

Das deutsche Reich ist nach dem Krieg denazifiziert worden... alles in allem hat das ganz gut geklappt - zumindest sind wir politisch gesehen zivilisiert.
Das war ein langer Prozess den die Kriegsparteien mit Deutschland gegangen sind!

Warum so etwas auch nicht mit Syrien machen?
Was hilft es den das Regime zu verjagen, wenn schon das nächste Regime in den Startlöchern steht?

Ich will jetzt nicht sagen das der Westen ein gutes Vorbild abgibt, was Demokratie betrifft. Aber gewisse Grundpfeiler sind schon erstrebenswert.

Rate mal, was im Irak passiert ist, als die Amerikaner dort eine Debathisierung (also die Entfernung aller Elemente des alten Regiemes) versucht haben. Das Modell "Deutschland ende Wk. 2" lässt sich nicht so einfach übertragen.

Und in Syrien erst recht nicht. Bedenke mal, welche Gruppe inzwischen in der Opposition die wesentliche Stoßrichtung angibt...ich sage es mal so: wäre ganz Deutschland zur SBZ (zu dem Zeitpunkt wohlgemerkt ein Satellit der stalinistischen Sowjetunion) geworden, wäre das immer noch menschlicher gewesen, als ganz Syrien der Al-Nusra zu überlassen.

@stanley71
wenn ich richtig informiert bin haben briten und franzosen nur eine handvoll schiffe die überhaupt in der lage sind marschflugköper zu verschießen also aus der richtung kommt wohl eher weniger.

@stanley71
@Puschelhasi
Naja irgendwas muss ja mit den Leuten im ehemaligen deutschen Reich passiert sein. Es ist ja so das die Alliierten tatsächlich darauf geschaut hat was die deutschen so treiben. Ich denke nicht das die Stimmung (Nationalsozialismus) sich ohne die Alliierten so schnell gedreht hätte.
Das es immernoch Dumpfköpfe, gibt die der NS-Ideologie nachhängen, ist leider nicht zu verhindern.

Zu Syrien:
Aber was dann? Menschenrechte ist meiner Ansicht nach ein Grundpfeiler die jeder Staat duchsetzten muss. Kann er es nicht, müssen es Kräfte übernehmen die das können.

Wie gesagt, sonst wird ein Regime vom anderen abglöst.

Klartext: Ich wäre für die übernahme von Syrien bis das Volk bildung usw. genug hat um sich selbst zu regieren.

@phenix
Die Leute in dem Link kommen auch zu dem Entschluss, dass die Raketen von der 155. Brigade abgefeuert wurden. Ashert hatte heute schon malmdrauf hingewiesen, dass die Rebellen, das bestätigt hätten. Der Bruder von Assad ist der Kommandeur der Truppe. Es wird gesagt, dass er seit einem Anschlag - ich glaub 2011 - wohl keine Beine mehr hat und auch schon 2008 selbst auf Protestler geschossen hat. Er ist eher der böse Bruder. Eigentlich hätte er ja seinem Vater folgen sollen, der entschied sich aber für Baschar und damit gegen Mahir Assad. Ein General außer Kontrolle passt auch ins Bild.

Negev schrieb:Klartext: Ich wäre für die übernahme von Syrien bis das Volk bildung usw. genug hat um sich selbst zu regieren.

Ich übersetz das mal: du willst Syrien zu einer Kolonie machen? Denn genau darauf läuft das, wofür du plädierst hinaus.