Bürgerkrieg in Syrien

@StUffz

Was heißt eigentlich "ERA"?

@def
Explosive reactive armor.
Reaktivpanzerung.


Die kleinen "Pakete" auf dem Panzer sind Sprengladungen, die bei Aufschlag einer Panzerfaust oder eines Geschosses explodieren. Damit wird die Wirkrichtung des Geschosses gestört, es kann nicht die Panzerung aufbrennen.
Um einen Panzer mit ERA zu durschlagen muss man entweder zweimal genau die gleiche Stelle treffen oder eben mit ner RPG-25 treffen. Die löst mit der ersten Explosion ERA aus und mit der zweiten durchschlägt die den Panzer.

@StUffz

Alles klar.. die Funktion war mir bekannt, aber ich kannte es bisher als Reaktivpanzerung und konnte mit dem Englischen bzw der Abkürzung nix anfangen. Danke!

Wenn der Bericht im Spiegel stimmt hat Assad schon die Hälfte seiner Truppen verloren ........

http://www.spiegel.de/politik/ausland/studie-zu-syrien-assads-verliert-die-haelfte-seiner-armee-a-888923.html

@querdenkerSZ
Und wenn dieser Blog stimmt, hat die FSA noch mehr verloren und Assad ist am gewinnen.
http://syrianperspective.blogspot.de/ (Archiv-Version vom 21.01.2013)

@derpreusse
@querdenkerSZ
Ich glaube, dass es eher schlecht um die Rebellen bestellt ist, sonst würden Länder wie FR, GB und USA nicht so darauf drängen die Rebellen zu bewaffnen.

Glünggi schrieb:Ich glaube, dass es eher schlecht um die Rebellen bestellt ist, sonst würden Länder wie FR, GB und USA nicht so darauf drängen die Rebellen zu bewaffnen.

was ich persönlich für einen Fehler halten würde. Nach zwei Jahren Krieg ist die Reformbewegung, mit der alles angefangen hat, ziemlich tot. Zwar gibt es wahrscheinlich noch FSA-Gruppen, die deren Ideale hochhalten, doch diese sind viel zu schwach, um sich in der Post-Assad-Phase des Bürgerkrieges durchzusetzen. Waffen reinzuwerfen, am schlimmsten noch über die Golfstaaten, würde nichts ändern.

aber um den Erfolg der Rebellen an sich würde ich mir keine Sorgen machen. Die Golfstaaten haben genug Geld, und Syrien hat Top-Priorität.

@Taln.Reich
Es ist nunmal so, dass vorallem England massiv darauf drängt. Und ich glaube nicht, dass sie das tun würden, wenn es gut aussehen würde für die Rebellen. Denen muss doch bewusst sein, was am Ende dabei rauskommt.
Aber anscheinend ist ihnen dieses Scenario trotzdem lieber als ein Scenario mit Assad.
Und ja es ist anzunehmen dass über die Golfstaaten geliefert wird.. die USA hat zumindest gesagt, dass sie die Lieferungen über Drittstaaten abwickeln wollen und da sind die Golfstaaten irgendwie naheliegend.

@Glünggi
Und ich halte das für eine Fehlerhafte Entscheidung. Der Zug zu einem freien Syrien ist Abgefahren.

Was wir jetzt dort haben, ist ein Stellvertreterkrieg zwischen den Arabern und den Persern, und daraus sollte sich der Westen heraushalten.

Und wie gesagt, glaube ich nicht, dass die blutende Beute vom Jäger laufen gelassen wird, nur weil dem Jäger die Puste ausgeht. Die Araber wollen einfach nur sparen, Krieg ist nunmal ein ziemlich teures Geschäft.

@Taln.Reich
Ich denke man bildet sich ein, dass wenn Assad weg ist und das Land wie befürchtet weiter im Bürgerkrieg versinkt, endlich eine Blauhelmtruppe runter schicken kann um die Parteien zu entwaffnen, da man dann wohl kaum noch ein Veto von Russland erwarten muss.
Das ist irgendwie die einzige Erklärung für dieses Bestreben der Aufrüstung.... man bildet sich ein, danach den Leuten die Knarren wieder wegnehmen zu können... und da geh ich mit Dir einig , wird sowas nicht einfach.. ja ich würde es gar als illusorisch bezeichnen.

Und was den Bruderkrieg betrifft.... zm der USA dürfte es faktisch schwer fallen sich daraus zuhalten, wenn sie mit den Golfstaaten ein Verteidigungsbündnis unterhalten.

Glünggi schrieb:Und was den Bruderkrieg betrifft.... zm der USA dürfte es faktisch schwer fallen sich daraus zuhalten, wenn sie mit den Golfstaaten ein Verteidigungsbündnis unterhalten.

was ich ebenfalls zunehmend für ein Problem halte. Wenn die USA nicht vom Arabischen Öl abhängig wäre, würde diese Allianz überhaupt nicht geben, da die Ideologien schlichtweg inkompatibel sind. Tatsächlich unterstützen die USA damit indirekt ihre erklärten Feinde...

Glünggi schrieb:Ich denke man bildet sich ein, dass wenn Assad weg ist und das Land wie befürchtet weiter im Bürgerkrieg versinkt, endlich eine Blauhelmtruppe runter schicken kann um die Parteien zu entwaffnen, da man dann wohl kaum noch ein Veto von Russland erwarten muss.
Das ist irgendwie die einzige Erklärung für dieses Bestreben der Aufrüstung.... man bildet sich ein, danach den Leuten die Knarren wieder wegnehmen zu können... und da geh ich mit Dir einig , wird sowas nicht einfach.. ja ich würde es gar als illusorisch bezeichnen.

wenn das der Plan ist, dann ist er Idiotisch. Besatzungstruppen in ein Stellvertreterkriegsgebiet zu schicken (den der Iran wird auch nach einem Fall Assads weiterhin versuchen, Syrien in seinem Einflußbereich zu halten) würde in einem zweiten Irak enden. Und wie das für die Amerikaner ausging, wissen wir ja.

@Taln.Reich
Richtig krank wirds da wo die USA den Golfstaaten offiziell erlauben die Kriegsparteien zu beliefern, mit Ausnahme von schweren Waffen, aber deren Hauptabnehmer die irakische Al Nursa Front von der USA auf die Terrorliste gesetzt wird.... nicht etwa zu unrecht.. aber man muss sich das mal reinziehn... man erlaubt offiziell die Bewaffnung einer Gruppe die man verbietet.
---

Tja das wird man so oder so nicht abstellen können... es ist zwar laut UN Charta verboten aber es mischen sich trotzdem alle Staaten in die Angelegenheiten fremder Staaten ein.

Glünggi schrieb:Richtig krank wirds da wo die USA den Golfstaaten offiziell erlauben die Kriegsparteien zu beliefern, mit Ausnahme von schweren Waffen, aber deren Hauptabnehmer die irakische Al Nursa Front von der USA auf die Terrorliste gesetzt wird.... nicht etwa zu unrecht.. aber man muss sich das mal reinziehn... man erlaubt offiziell die Bewaffnung einer Gruppe die man verbietet.
---

Tja das wird man so oder so nicht abstellen können... es ist zwar laut UN Charta verboten aber es mischen sich trotzdem alle Staaten in die Angelegenheiten fremder Staaten ein.

das mit dem Erlauben dürfte eine reine Formalität sein, als ob die Saudis das andernfalls nicht einfach unter der Hand machen würden - ich bin jedoch entschieden dagegen, dass der Westen selbst anfängt, Waffen zu liefern. Das ist nicht unser Kampf, und wir haben dort auch nichts zu gewinnen.

@StUffz kann man aus diesen sprengpaketen eigentlich granaten oder sprengfallen herstellen oder ist das ein dafür ungeeigneter sprengstoff?

Es hiess ja eh schon länger dass beide Seiten Kindersoldaten einsetzen.

Hab bis jetzt nur gesehen,
dass Rebellen Kindersoldaten einsetzten.
Es gab sogar Bilder dazu, kennt die hier noch wer?

Und dass Assad die Hälfte seiner Truppenverloren hat, stimmt bestimmt nicht. Vor 2 Monaten sollen es nach Medienaussagen 11.000 ca gewesen sein.
Und nach Wikipedia auch ca 11k

Assad hat aber eine Armee von 320.000
Wikipedia: Streitkräfte Syriens

@Achill
Verluste sind nicht nur Tote. Du musst auch Desserteure, Fahnenflüchtige und nicht länge Kampffähige Personen miteinberechnen.

Und die Syrische Armee ist eine Wehrpflichtarmee, und wenn ein Bürgerkrieg herrscht, bei dem schon ganze Großstädte nicht mehr von der Regierung kontrolliert werden, was glaubst du wieviel Wirkung dann noch die Einberufungsbescheide haben? Und das wiederrum bedeutet, dass die Soldaten, deren Wehrpflichtzeit abgelaufen ist, nichtmehr im vollem Umfang ersetzt werden können.

Unter solchen Umständen ist das dahinschmelzen der syrischen Armee nicht wirklich verwunderlich.

@Taln.Reich
Naja immerhin halten sich die Sauds ja auch an die Anweisung keine Flugabwehrraketensysteme oder ähnliches zu liefern. Dass sie das tun würden und es nur nicht tun wegen den Amis, weil die nicht wollen dass Terroristen solche Waffen kriegen, wurde ja schon geäussert.
Wenn man dagegen ist dass waffen geliefert werden, dann ist man auch gegen leichte Waffen.. ergo liefert man ja schon Waffen.
Ich seh ehrlich gesagt nicht ein wieso man da den Golfstaaten noch unter die Arme greiffen sollte dabei, die haben genug Kohle. Reicht doch dass man nicht dagegen ist? Kommt doch aufs Selbe raus.

Glünggi schrieb:Ich seh ehrlich gesagt nicht ein wieso man da den Golfstaaten noch unter die Arme greiffen sollte dabei, die haben genug Kohle.

genau davon rede ich ja die ganze Zeit. sollen die Golfstaaten doch ihren Krieg mit dem Iran bezahlen.

@Taln.Reich
Vermutlich bilden sich unsere Politiker ein , noch irgendwie Einfluss auf die Gruppierungen ausüben zu können, wenn sie ihnen nun Waffen liefern... keine Ahnung was in deren Köpfen vorgeht.

@Glünggi
dafür sehe ich den Zug schon abgefahren. Einfluss üben praktisch nur noch die Golfstaaten und die Türkei aus (obwohl ich gehört habe, dass auch der Iran versucht, sich in die Rebellenbewegung einzuklinken, für den Fall das Assad fällt.)