Das ist ja keine Frage der Meinung sondern von grundsätzlicher Gerechtigkeit, jede Stimme muss gleich sein und dann gibt es eben keinen Platz für extra Privilegien.Cachalot schrieb:Sehe ich anders.
Wer sagt das sie die Regierung stützen? Sie sind überwiegend Politiknah wie ich dir doch oben schon mit dem Focus Artikel belegt habe.
je einem Vertreter des Bayerischen Städtetags, des Bayerischen Landkreistags und des Bayerischen Gemeindetags;Schießt Du Dir immer noch ins Knie - denn die Verteilung wäre immer noch bei 16 (Vertreter der Regierung) zu 32 (Vertreter anderer Interessengruppen).
Ja...sicher die Pfaffen kriegen ihr Gehalt nicht vom Staat...cejar schrieb:zu 32 (Vertreter anderer Interessengruppen).
Von 2005 bis 2010 war Wilhelm Chef des Bundespresseamts und Regierungssprecher der Bundesregierung für das Kabinett Merkel I und Merkel II.und so nebenbei:
Vom 1. Januar 2018 bis 31. Dezember 2019 fungierte Wilhelm als Vorsitzender der ARD.Ich sehe es ein - vollkommen unabhängig von der Politik.
Ich würde behaupten, dass es eher Zufall ist, dass es ausgerechnet deine Kommentare erwischt. Die Kommentarfunktion der Welt ist doch quasi ein "AfD-Fantreff" und kritische Kommentare zur Regierung (auch an Einzelpersonen) sind dort an der Tagesordnung.sunny-sunny schrieb::-) Also wenn man z.B. sagt, daß man Merkel als Politikerin zwar als sehr schlau einschätzt aber es nicht verstehen oder nachvollziehen kann, warum sie diverse Luschen in Ministerämtern hält - also z.B. einen Altmaier :-) - dann wird das nicht publiziert. Und ich hab es versucht dort wesentlich höflicher auszudrücken :-)
Kann ich so durchaus bestätigen, insbesondere wenn ein Meinungsartikel kommentiert wird und die eigne Meinung der des Autoren widerspricht. Ich gebe aber zu, dass ich nur ganz selten mal bei der Welt etwas schreibe.
Siehe oben, in meinen Augen lässt die Welt viele regierungskritische Beiträge zu, auch wenn es teilweise nur argumentfreie Einzeiler vergleichbar mit dem Beispiel "Unsere Regierung ist völlig unfähig" sind.
Es hat eben niemand Lust, im Zweifelsfall als sogenannter Störer haftbar zu sein, falls dort rechtswidrige Beiträge in Massen eintrudeln. Deshalb wird dann die Kommentarfunktion lieber geschlossen.
Kritik an der AfD und an AfD-nahen Kommentaren gibt es sicher, aber das ist dann eher die Minderheit und meist auch ohne große Anzahl von Likes.
Ich halte es für relativ vernünftig, die Kommentarfunktion auch einfach mal wegzulassen. Man muss nicht immer und überall seine Meinung äußern (sage ich in einem Diskussionsforum, in dem wir den ganzen Tag nichts anders machen, na ja). Eine Zeitung bietet klassisch den Journalisten eine Plattform und sonst niemandem. Früher ging das noch in Form von Leserbriefen, da wurde auch eine Vorauswahl getroffen und es wurde gekürzt, und keiner hat sich beschwert. Und wenn heute unverschämte Kommentare gelöscht werden, geht die Diskussion los. Wer sich äußern will, hat genug andere Möglichkeiten, dies zu tun.
Ich verstehe den Standpunkt gut, vor allem weil die Anzahl der Kommentarschreiber, die ausschließlich (meist anonym) hetzen und pöbeln möchten, signifikant ist. Andererseits erzeugt die komplette Schließung aller Kommentarspalten den Eindruck der Diskursverweigerung, als ob sich Journalisten unerreichbar in einer Blase befänden.Luminita schrieb:Ich halte es für relativ vernünftig, die Kommentarfunktion auch einfach mal wegzulassen. Man muss nicht immer und überall seine Meinung äußern (sage ich in einem Diskussionsforum, in dem wir den ganzen Tag nichts anders machen, na ja). Eine Zeitung bietet klassisch den Journalisten eine Plattform und sonst niemandem. Früher ging das noch in Form von Leserbriefen, da wurde auch eine Vorauswahl getroffen und es wurde gekürzt, und keiner hat sich beschwert. Und wenn heute unverschämte Kommentare gelöscht werden, geht die Diskussion los. Wer sich äußern will, hat genug andere Möglichkeiten, dies zu tun.
Edit: Ich habe ein WeltPLUS Abo um die Meinungen der Jounalisten zu lesen und nicht die von selbsternannten - Kommentarschreibern. Um es höflich auszudrücken.
Das ist richtig. Ich glaube, man muss hier wirklich Prioritäten setzen. CNN zum Beispiel, deren Twitterkommentare sind die absolute Hölle. Ich darf da nicht reinschauen, weil immer lasse ich mich auf eine Diskussion mit einem dieser ******** ein, und oft kriege ich dann auch noch einen Shitstorm ab. Nee, das geht nicht. Da hilft auch Moderation nix, zumal das auf Twitter und bei der Masse an Traffic sowieso nicht geht.
Wobei es schwierig ist, Twitter mit der herkömmlichen Kommentarspalte zu vergleichen. Twitter ist, anders als ein einzelnes und in sich geschlossenes Medium, ein globales Netzwerk. Twitter erlaubt außerdem eine gewisse Anonymität und Tweets lassen sich ausschließlich von dem entsprechenden User oder aber nach Meldung von Twitter löschen. CNN hingegen kann gegen die Tweets, die unter ihren eigenen Tweets verfasst werden, nichts ausrichten, außer sie vielleicht auszublenden. Bei Facebook ist wenigstens das anders, dort kann ein Seitenbetreiber Fremdkommentare selbst löschen.
Für die mentale Gesundheit ist es, glaube ich, sehr wichtig, auch mal nicht die Kommentare zu lesen oder gar keine zu haben, die man lesen könnte.
