Na, zumindest könnte er erstmal esen,was ich geschrieben hatte. Es ging um den Billiglohnsektor, und in diesem Sinne um Ideen, wie man eben vielleicht ein BGE umgehen könnte ;-)Abahatschi schrieb:Wieso soll sich ein BGE Gegner was ausdenken? Per Prinzip braucht er das BGE nicht, also hat er keine Eile diesem Problem beizukommen.
Als ob es die Leute die im Niedriglohnsektor festhängen von einer Steuersenkung (die ja zwangsläufig durch eine Steuererhöhung an anderer Stelle oder kürzung staatlicer Ausgaben ausgeglichen werden muss) so viel haben würden. Und spätestens seit der Mövenpicksteuer ( https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mövenpicksteuer ) wissen wir, dass, wenn Politiker beim Wahlkampf Steuersenkungen versprechen sie Steuersenkungen für die Unternehmen die ihre Wahlkampange finanzieren meinen.
Scherzkeks! Wer zB. 1500€ monatlich verdient, der zahlt grade mal 65€ pro Monat an Steuern (Steuerklasse I, keine Kinder). Verheiratet mit Kinder und noch die Werbungskosten weg, was soll da noch übrig bleiben zum einsparen.
Ist aber auch etwas einseitig argumentiert. Nach der Logik müßte man jeden umso mehr bedauern, je weniger Steuern er zahlt. Das ist zu billig.kuno7 schrieb:Scherzkeks! Wer zB. 1500€ monatlich verdient, der zahlt grade mal 65€ pro Monat an Steuern (Steuerklasse I, keine Kinder). Verheiratet mit Kinder und noch die Werbungskosten weg, was soll da noch übrig bleiben zum einsparen.
Es ging mir darum zu zeigen, dass der Niedriglohnsektor von einer Lohnsteuersenkung nich profitiert, eher im Gegenteil. Vom Bedauern war nich die Rede.Tripane schrieb:Ist aber auch etwas einseitig argumentiert. Nach der Logik müßte man jeden umso mehr bedauern, je weniger Steuern er zahlt. Das ist zu billig.
Hu hu, i bims :D
Finde ich gut - das würde die Nachfrage stärken, Arbeitsplätze schaffen, bessere Bezahlung.
Braucht er nicht wenn alle einen Job kriegen.
Also wenn es darum geht, Nachfrage zu stärken, dann ist mehr Geld am unteren Ende der Gesellschaft zielführender als am oberen. Wesentlich aufgrund von Unterschieden in der Sparquote.
Sehe ich anders - mehr Geld in die Hand derer die es verdient haben ist gerechter...die Sparquote stärkt die Nachfrage nicht.Taln.Reich schrieb:dann ist mehr Geld am unteren Ende der Gesellschaft zielführender als am oberen. Wesentlich aufgrund von Unterschieden in der Sparquote.
eben darum sollte Geld (wenn es darum geht Nachfrage zu stärken) bei denen landen, die gegenwärtig geringe Einkommen haben, da deren Sparquote niedriger ist (d.h. die dieses Geld eher für den Konsum benutzen und somit die Nachfrage ankurbeln)
das einkommensschwache Menschen deiner Merinung nach gar nichts verdient haben (nichteinmal die Menschenwürde) ist schon lange klar.
Jenau, ob sie von dem Job auch leben können, spielt ja keine Rolle, zur Not könne es ja auch 2 Jobs sein, wa?
Warum soll der mit 40 Std. mehr Steuern in Prozent zahlen?
Ja, sicher auch 3, warum nicht? wenn die Bezahlung passt und die Arbeitswoche bei 40-45 Std. ist wo ist das Problem?
Bei dieser Frage hat man es vermieden mir ernsthaft zu antworten:
warum der mit mehr Einkommen einen höheren Steuersatz zahlt? Ich zitiere die Wikipedia zum Thema "Steuerprogression":
Warum soll der mit 40 Std. mehr Steuern in Prozent zahlen?
RechtfertigungQuelle: Wikipedia: Steuerprogression
Die Frage, welches Besteuerungsmodell vorzuziehen ist, berührt einen wesentlichen Grundsatz der Demokratie: die Rechtsgleichheit. Daher besteht Einigkeit, dass es sachlicher Gründe bedarf, um steigende Steuersätze zu rechtfertigen.
Politisch und sozialökonomisch wird Steuerprogression oftmals mit dem abnehmenden Grenznutzen steigender Einkommen und Vermögen gerechtfertigt: Mit dem Anstieg wird zunehmend nicht mehr Lebensnotwendiges, sondern nur noch Luxus-Bedarf konsumiert.[6]
Häufig wird der höhere Steuersatz für mehr Verdienende durch die sogenannte Opfertheorie gerechtfertigt.[7] Die Opfertheorie überträgt das Gesetz vom abnehmenden Grenznutzen auf die Besteuerungstheorie: Verdient jemand beispielsweise 50.000 Euro, sei der erste Euro, den er verdient, für ihn nützlicher als der letzte. Daher sei eine Besteuerung ab jedem zusätzlich verdienten Euro weniger belastend. Um nun eine Belastungsgleichheit zwischen wenig und viel Verdienenden herzustellen, sei ein progressiver Steuersatz gerechtfertigt.
Zunehmend werden jedoch Gerechtigkeitserwägungen und das Sozialstaatsprinzip[8] als Begründungen angeführt. Das deutsche Bundesverfassungsgericht leitet das Erfordernis eines progressiven Tarifverlaufs aus dem Gleichheitssatz ab, wonach das Leistungsfähigkeitsprinzip gelten müsse.[9]
Warum wohl? Weil die unteren Einkommen real sogar noch gesunken sind, während die mittleren und vor allem die hohen Einkommen ordentlich gestiegen sind.
Irrationale Wahlgeschenke.
Und dadurch auch die Steuereinnahmen - da hätte man durch Senkungen dagegen "steuern" können.
Wie soll das gehen...die Argumentation ist doch etwas wirr oder? Wenn ein Millionär weniger Steuern zahlt, zahlt doch einer aus der unteren Einkommensgruppe doch nicht mehr.
Nein, gar nich wirr. Zahlen die oberen Einkommen weniger Steuern, hat der Staat weniger Steuereinnahmen und kann somit auch die unteren Einkommen weniger stark unterstützen, ergo haben die, die schon viel haben mehr und die, die wenig haben noch weniger.
Dieser Staat kennt aber nur eine Richtung...mehr mehr mehr...und komischerweise bleibt für alle weniger.
Ich könnte Dir insbesondere Verbesserungen im Bereich des Leistungsrechts erläutern, wobei das mitunter zu sehr in's Detail gehen könnte. Mir ging es erstmal grundsätzlich darum, dass Bedarfsgerechtigkeit zu präferieren ist.
Vor allem im Bezug zur weiteren Technolgisierung, den zu erwartenden Auswirkungen auf den Arbeitsmarkt usw.
