Das bedingungslose Grundeinkommen

lmnop schrieb:Ich könnte mir vorstellen, dass Arbeitnehmer eher bereit, für einen geringeren Lohn zu arbeiten weil sie ja schon Geld auf geh BGE zur Verfügung hätten um ihren Lebensunterhalt zu bestreiten.

Ich glaube eher das es gleich bleibt, weil niemand mehr gezwungen wird zu schlechtesten Bedingungen zu arbeiten.

lmnop schrieb:Was wäre beim BGE mit Menschen, die sich aus gesundheitlichen Gründen

Für wirklich Kranke könnte es einen Zuschlag geben.

lmnop schrieb:Angehörige pflegen

Da gibt es doch schon heute Geld je nach Pflegestufe.

Fragender73 schrieb:Da gibt es doch schon heute Geld je nach Pflegestufe.

Das dient nicht wirklich für die Angehörigen..

Davon muss auch noch anderes bestritten werden

Nur so, vollpflege grad 5 I'm heim sind zb insgesamt rund 4000 Euro pro Monat.

Optimist schrieb:Wenn ich Großverdiener wäre, wäre es mir persönlich egal, ob ich 30 oder 50% (oder bissel mehr) abgeknöpft bekäme, hauptsache ich hätte genug um davon gut leben zu können.

Abahatschi schrieb:Das stufe ich irgendwo zwischen Provokation und Naivität :D

provozieren wollte ich auf jedenfalls auf keinen Fall.

Abahatschi schrieb:Gehen wir mal "hauptsache" ein: man haftet als Großverdiener meistens mit dem Privatvermögen

genügend Rücklagen war bei meinem "gut davon leben" inbegriffen.

Abahatschi schrieb:und ich sehe durchaus einen Unterschied ob ich meine Investitionen 5 Jahren früher oder 5 Jahre später abbezahlt habe.

Mir gings bei "Großverdiener" nicht nur um Unternehmer, sondern auch um Angestellte.

Abahatschi schrieb:Auch als Großverdiener im Angestelltenverhältnis ist man gefährdeter für Rauswürfe oder bei Restrukturierungen...

Kann ich nicht nachvollziehen, Fachkräfte werden doch immer gebraucht? (vielleicht jetzt auch wieder von mir naiv gedacht, aber so habe ich das in den letzten Jahren immer mibekommen.

Aber nehmen wir mal an, auch Fachkräfte haben eine erhöhte Gefahr rausgeschmissen zu werden, dann wäre doch auch für diese (also für Großverdiener) ein BGE gut, dann stünden sie nicht sofort mittellos da.
Und wie gesagt, wenn man gut verdient, ist es immer besser auch ein paar Rücklagen anzusparen, auch wenn das Nötigste zunächst durch ein BGE abgesichert wäre.

Optimist schrieb:Und was der Staat dann mit meinem Geld macht - ob Infrastruktur oder es für Bedürftige ausgibt, wäre mir ziemlich egal.

Abahatschi schrieb:? das heißt wenn ich einen Kunden in Nürnberg habe, kann ich auch offroad fahren? oder ich verrecke gern in einer Notaufnahme obwohl es vorher egal war ob 30% oder 50% Steuern bezahlt werden?

den Bezug zu meiner Aussage verstehe ich nicht? Bitte noch mal mit anderen Worten erklären, worauf du hinaus willst?

Optimist schrieb:Kann aber auch diejenigen verstehen denen es nicht egal ist.

Abahatschi schrieb:Nee, schreib das nicht.

warum nicht? Weshalb soll ich mich nicht auch in die Lage Anderer versetzen können?
----------------------------

lmnop schrieb:Ich könnte mir vorstellen, dass Arbeitnehmer eher bereit, für einen geringeren Lohn zu arbeiten weil sie ja schon Geld auf geh BGE zur Verfügung hätten um ihren Lebensunterhalt zu bestreiten.

Fragender73 schrieb:Ich glaube eher das es gleich bleibt, weil niemand mehr gezwungen wird zu schlechtesten Bedingungen zu arbeiten.

sehe ich auch eher so.
Andererseits könnte ich mir jedoch vorstellen, wenn ein Job Spaß macht, dann nimmt man auch mit etwas weniger Lohn vorlieb.

Optimist schrieb:provozieren wollte ich auf jedenfalls auf keinen Fall.

Es kommt wohl auch darauf an ab wann man Großverdiener ist ... aber bei 20000€ brutto finde ich den Unterschied von 14000€ zu 10000€ monatlich schon merkantil ... und auch sekündlich wäre es einem sicherlich nicht egal.

Optimist schrieb:genügend Rücklagen war bei meinem "gut davon leben" inbegriffen.

Und wenn man Rücklagen schneller aufbaut weil man 30% anstatt 50% zahlt, ist doch auch besser...oder nicht?

Optimist schrieb:Mir gings bei "Großverdiener" nicht nur um Unternehmer, sondern auch um Angestellte.

Ich bin extra auf Angestellte eingegangen.

Optimist schrieb:Kann ich nicht nachvollziehen, Fachkräfte werden doch immer gebraucht? (vielleicht jetzt auch wieder von mir naiv gedacht, aber so habe ich das in den letzten Jahren immer mibekommen.

Wenn Du viel verdienst als Angestellter bist Du in Krisenzeiten auch ein größerer Faktor...jetzt machst DU aus Großverdienern Fachkräfte.

Optimist schrieb:den Bezug zu meiner Aussage verstehe ich nicht? Bitte noch mal mit anderen Worten erklären, worauf du hinaus willst?

Dir war es EGAL ob das Geld in Infrastruktur (=Strasse) oder zu Nichtarbeiter geht...also gut dass ich Geländewagen habe.
Und ich zähle zur Infrastruktur auch KKH's daher ist mir persönlich nicht EGAL ob einer Geld kriegt oder eine Notaufnahme.

Fedaykin schrieb:Das dient nicht wirklich für die Angehörigen..

Das kann ich bestätigen. Davon leben hätten wir nicht gekonnt, als ich meinen Mann gepflegt habe. Das ging drauf für einen Pflegedienst, der Sachen verrichtete, die ich nicht mehr alleine bewerkstelligen konnte.

Bei Pflegestufe 5 ist aber schon dement. Für andere Krankheiten wie Krebs geht es nur bis höchstens 4

Abahatschi schrieb:Würde ich noch arbeiten

Also jetzt bin ich aber fertig... Du, der du immer die Tugend der Arbeit predigst, arbeitest gar nicht. Wasser predigen und Wein des Privatier-Daseins saufen? Du ungläubiger Judas, also sowas! Willst von deinem Hab und Gut dem geplagten Wagenburg-BGE-ler nichts abgeben? Wo soll der dann die Zeit finden, sein klein-kommunistisches Manifest zu schreiben oder der Gesellschaft so richtig was zurück zu geben (gender-includierender Ausdruckstanz zu Panflötenmusik in der Fußgängerzone, um auf die Situation der grünfedrigen Halbhornschnecke in den süd-nördlichen Zentral-Anden aufmerksam zu machen)? Ich werde jetzt drei Tage von Allmy abstinent sein, bis ich mich wieder beruhigt habe...

Abahatschi schrieb:Dir war es EGAL ob das Geld in Infrastruktur (=Strasse) oder zu Nichtarbeiter geht...also gut dass ich Geländewagen habe.Und ich zähle zur Infrastruktur auch KKH's daher ist mir persönlich nicht EGAL ob einer Geld kriegt oder eine Notaufnahme.

okay, jetzt ists klar und das kann ich nachvollziehen.
Allerdings bin ich für Beides - Bedürftigen zu helfen und Infrastruktur.

Und da ist es eigentlich egal, ob durch Sozialleistungen oder durch ein BGE.

Was die Unterstützung von Faulen betrifft, das gefällt mir auch nicht so dolle. Aber man kann eben nicht immer ganz klar "die Spreu vom Weizen" trennen. Denke aber, prozentual sind die wirklich Faulen in der Minderheit und zu verschmerzen.

Jetzt sind sie noch Minderheit, aber bei garantiertem BGE würde ihre Zahl vor allem unter Jugendlichen massiv ansteigen. Wozu noch Schule, Ausbildung, für andere buckeln wie die Eltern, wenn doch BGE und Eltern das ganze Leben, bestehend aus Freizeit, finanzieren werden?

T.Rick schrieb:Jetzt sind sie noch Minderheit, aber bei garantiertem BGE würde ihre Zahl vor allem unter Jugendlichen massiv ansteigen

warum sollte das so sein?
Jugendliche können - wenn sie tatsächlich Faulpelze wären - jetzt schon den "Beruf" H4ler ergreifen. Die Hürden sind nicht allzu hoch - einfach nur blöd anstellen (ganz subtil natürlich), dann nimmt einen Keiner.

Es gab doch schon welche, die im Fernsehen äußerten: ich werde mal Hartzer. Inwieweit das immer ernst gemeint ist, steht auf einem anderen Blatt.
Will damit nur sagen, ein BGE würde doch an der grundsätzlichen Einstellung nicht viel ändern, denke ich.

Bei den meisten scheitert die Hartz- Karriere einfach daran, dass ihnen die Eltern Beine machen. Einmal weil es in arbeitenden Familien immer noch als Schande gilt, einen nutzlosen Schmarotzer heranzuziehen, und weil die Eltern den Nachwuchs auch nicht ewig aushalten wollen.

An wen hält das Sozialamt sich denn wegen der Kosten eines jugendlichen Hartzers, an die unterhaltsverpflichteten Eltern natürlich. Zumindest bis zum 25. Lebensjahr, dann ist Sense bei einem chronischen Bildungs- und Arbeitsverweigerer, dann kann er sich selber mit dem Amt herumstreiten.

Und, selbstverständlich haben die Eltern das Recht, den Faulpelz mit 25 vor die Tür zu setzen.

T.Rick schrieb:Bei den meisten scheitert die Hartz- Karriere einfach daran, dass ihnen die Eltern Beine machen. Einmal weil es in arbeitenden Familien immer noch als Schande gilt, einen nutzlosen Schmarotzer heranzuziehen, und weil die Eltern den Nachwuchs auch nicht ewig aushalten wollen.

das Gleiche würde doch dann aber auch beim BGE zutreffen.
Denn das wäre ja auch nicht viel mehr als Hartz4
Weshalb sollten also die Eltern da dann keine Beine machen?

Ob also H4 oder BGE käme für mich fast auf das Gleiche raus - von der Auswirkung her.

Optimist schrieb:Weshalb sollten also die Eltern da dann keine Beine machen?

Wenn der Staat und ein großer Teil der Gesellschaft das Signal senden, dass sich vorsätzliches Schmarotzertum nicht nur lohnt, sondern auch Bestandteil einer neuen Definition von "Gerechtigkeit" sein soll, dürfte das nicht ganz ohne (negative) Wirkung bleiben.

Tripane schrieb:dass sich vorsätzliches Schmarotzertum nicht nur lohnt, sondern auch Bestandteil einer neuen Definition von "Gerechtigkeit" sein soll,

Jetzt habe ich mal eine Verständnisfrage ... lohnen tut es doch nur ohne BGE. Hartz4 abzugreifen ist ein Vorteil den nur gewiefte richtig haben, die Tricks kennen um nicht arbeiten zu müssen. Alle anderen ordentlichen werden in Jobs oder Beschäftigungstherapie gesteckt.

Von einem sehr geringen BGE ... da wollen wohl viel weniger sich darauf ausruhen wollen, oder?

@Fragender73

Ja und? Nur weil Hartz4 eine Menge Schwachstellen hat, muß ich doch nicht für ein anderes System mit wahrscheinlich noch viel größeren Schwachstellen sein.

Meine Vorstellung wäre ganz generell nicht immer mehr Umverteilung, sondern gezielter. Hilfe zu Selbsthilfe, Ausbildung, Umschulung. Und die Einsicht, dass es kaum etwas Ungerechteres gibt, als den Gerechtigkeitsbegriff einseitig zu überstrapazieren und damit Einmischungen des Staates in Alles und Jedes zu billigen. Der Sozialstaat sollte sich meiner Meinung nach darauf konzentrieren, große unverschuldete Härten abzufedern, aber nicht den einen Rundum-Wohlfühl-Sorgenfrei Käfig aufdrängen, der wiederum den andern mit umso mehr Druck abgetrotzt werden müßte.

Aber darum gehts hier nicht. Die BGE Leute sollten vielmehr halbwegs klare, saubere Rahmenvorgaben für ihre Vorstellungen abliefern.

Tripane schrieb:muß ich doch nicht für ein anderes System mit wahrscheinlich noch viel größeren Schwachstellen sein.

Das verlangt ja auch hoffentlich niemand ... wie es sich entwickelt wird ja auch mit Sicherheit nicht hier entschieden.

Tripane schrieb:große unverschuldete Härten abzufedern

davon sind wir leider schon viel zu weit entfernt. Es geht doch nur noch darum mehr Bedürfnisse der Empfänger zu befriedigen um sie ruhig zu halten. Das die Gesellschaft in Form des Jobcenters Forderungen stellt wird doch auch hier schon als Frechheit gesehen.

Aber gut, lässt man es einfach so weiterlaufen und versucht sich schnellst möglichst auszuklinken.

Fragender73 schrieb:davon sind wir leider schon viel zu weit entfernt. Es geht doch nur noch darum mehr Bedürfnisse der Empfänger zu befriedigen um sie ruhig zu halten. Das die Gesellschaft in Form des Jobcenters Forderungen stellt wird doch auch hier schon als Frechheit gesehen.

Und das wird sich so auch weiter ausweiten. Da wird viel Gezetert werden, es wird aber nichts nutzen. Je weniger Arbeit, je weniger vernünftige Arbeit es gibt, desto weniger sind Sanktionen und Forderungen dieser Art rechtfertigbar.

Fragender73 schrieb:lohnen tut es doch nur ohne BGE. Hartz4 abzugreifen ist ein Vorteil den nur gewiefte richtig haben, die Tricks kennen um nicht arbeiten zu müssen.

Halt, halt - hier wird als Unterschied zwischen H4 und BGE die zweimonatige Selbstdarstellungshow beim Amt verstanden.
Weitere Vorteile eines BGE sind:
- keine Vermögensprüfung
- keine Bewerbungen schreiben
- keine Teilnahme an Kursen (angeblich werden da alle unterfordert)
- höhere Rente, da BGE bis zum Tod
Deswegen ist BGE schon teurer für den Steuerzahler.

T.Rick schrieb:Zumindest bis zum 25. Lebensjahr

Diese Grenze von 25J ist vom Staat in Bezug auf H4 falsch gewählt - wer sich nicht weiter ausbildet sollte dem Arbeitsmarkt schon mit 18J (Volljährigkeit) spätestens 21 zur Verfügung stehen.
Wer bis 25J nichts mehr lernt, lernt es danach auch nicht mehr.

shionoro schrieb:Je weniger Arbeit, je weniger vernünftige Arbeit es gibt, desto weniger sind Sanktionen und Forderungen dieser Art rechtfertigbar.

Dein tägliches Mantra kannst gerne weglassen. Ich habe Dir schon gesagt dass die Anzahl der offenen Stellen höher ist als die die NUR die BA hat - der Jobmarkt wurde liberalisiert, der Monopol des "Arbeitsamtes" bei der Jobvermittlung gebrochen.
(deswegen die Agentur, nicht mehr Amt).
Solange um die 600.000 Stellen offen sind und mehr Bewerber sind Sanktionen gerade richtig, der "Arbeiter" ist in DE sehr verwöhnt, Umzug geht nicht, in der früheren Stelle hat man eine Stunde später angefangen, es ist 2km weiter, Gehalt ist das 3fache vom H4, aber 2,53% weniger als die letzte Stelle vor 5Jahren...
Nochmal: H4 ist eine Unterstützung bei der eigenständigen Jobsuche, bedeutet Arbeitsloser gibt Gas was geht, JC unterstützt....nicht umgekehrt.