Natürlich ist der Faktor mal 12 ... hatte einfach mal vorausgesetzt das dies logisch ist.sacredheart schrieb:Vielleicht habe ich Deine Rechung auch nicht ganz nachvollziehen können, aber aus meiner Sicht fehlt noch der Faktor x12 .
Weil die Frage von Freibeträgen nichts mit dem BGE zu tun hat. Das ist einfach ein völlig anders Thema.Fragender73 schrieb:Wieso nicht? Spielt die Finanzierung keine Rolle?
Nein das ist kein anderes Thema. Steuerfreibeträge sind doch gerade dazu da existenzsichernd zu sein, nicht das lebensnotwendige zu besteuern. . Das diese natürlich wegfallen müssen wenn es für jeden cash gibt ist doch selbstverständlich.
Das sind doch meine Fragen. Wie viel Steuervolumen würde der Wegfall der Freibeträge und das Besteuern ab dem ersten Euro in Höhe von 42% von Einkünften bringen. Es sind doch, glaubt man wiiie zigfach bekannt das 10% der EkST Steuerzahler 50% des EkST Steueraufkommens schultern sicherlich dreistellige Milliardenbeträge.
Passt doch nicht so richtig.
Weil sie einfach gerechter sind. Es bekommt jeder das gleiche und jeder zahlt prozentual das Gleiche. Natürlich Besserverdienende das zigfache vom, dann immer noch Niedriglöhner. Es ist aber gerecht, und zum Vorteil vom Großteil der Bevölkerung.
Dass man hier immer noch dem Gedanken verfällt, ein BGE wäre gerecht. Vergleichen wir das mal, vielleicht wird es dann einfacher. Ich gebe allen das gleiche, wir wissen ja dass die Voraussetzungen nicht gleich sind. Okay, ich baue jetzt für alle Häuser Treppen. Ist für alle gleich. Sind jetzt alle zufrieden? Nein, weil Leute mit Mobilitätsschwierigkeiten hier Probleme haben werden. Okay, keine Treppen, ich reiße die Treppen ab und baue Aufzüge. Mist, manche Leute haben Platzangst und können nicht in die Aufzüge. Okay, ich zahle für diese Leute eine Therapie, geht eben nicht anders, bis dahin können sie ihre Wohnung halt nicht verlassen. Hm, vielleicht bauen wir Rutschen? Oh, da verletzten sich Leute, wenn sie sie nutzen, ja, dann zahle ich halt für sie die Arztkosten.
Original anzeigen (0,4 MB)
Und wenn jeder sich die Leiter so macht wie er will, wäre es am besten.shionoro schrieb:Vielleicht, aber wenn schonmal alle über den Zaun gucken können, wäre das schon ein großer Fortschritt.
@shionoro
Das kannst Du doch nicht einfach so behaupten.
Ist es das? Wie ist es mit anderen staatlichen Leistungen? Kindergeld? Wohngeld?
Du behauptest einfach nur, es sei gerecht. Aber begründest es nicht.
Da kann jeder sich helfen lassen. Meistens sogar umsonst oder zu sehr geringen Kosten. Das ist nur Faulheit, sich da nicht zu kümmern.
Genau das sind die Bedürftigen. Die bekommen dann aber weniger, weil auch die Nichtbedürftigen aus dem Topf bezahlt werden.
Deine Logik ist völlig unverständlich. Das BGE ist doch das Maximum des "sich auf Kostend der Gesellschaft auszuruhen", das Du kritisierst. Und zwar dahingehend pervertiert, dass sogar Nichtbedürftige das selbe bekommen, wie Menschen, die es bräuchten.
Seit Jahrhunderten. Das wussten schon die alten Griechen.Luminita schrieb:Für alle das Gleiche bereitzustellen, ist einfach nicht gerecht. Das wissen wir schon seit Jahren.
Ja, wenn man ohne es die Finanzierung und Bedürfnisse der Zahlenden betrachtet, gerecht sozial ist nicht gerecht überhaupt.
-Dieses Bild, auf Erwachsene bezogen, stellt für mich dann einen Kranken dar ... dem besonders geholfen werden müsste, denen ja (als Einzige) weitere Zuschüsse gewährt werden können (Handycap=Krankheit) .
Genau
Genau, da ist das BGE das Rüstmittel, und jeder kann sich seine Leiter so bauen wie er mag, wenig Essen und Wohnmobil, viel essen, billigste Wohnung in billiger Gegend ... es ist das Holz aus dem sich jeder seine Leiter bauen darf. Für hohe muss er allerdings selbst sorgen, das BGE wird immer nur ein Tritt sein der gerade knapp den Blick über den Zaun ermöglicht.
Diejenigen die stehen belohnen sich bei meinem Modell ja selber. Wenn man bei dem Bild bleibt werden jetzt einige über den Zaun gehoben während andere richtig knüppeln müssen um rüber schauen zu können.
Nur Gesamtkonzepte bringen uns weiter ... es ist doch hanebüchen immer nur Teile zu diskutieren. Es verzerrt die Wirklichkeit, auch wenn das gerade gewollt und opportun ist. Daran krankt unsere Gesellschaft, meiner Meinung nach.
Bis für Kranke, Menschen mit Handycap gibt es keinerlei Extras. Wo wäre denn sonst wieder die Gerechtigkeit ... einfach weg.
Wie soll ich es denn begründen außer mit Gerechtigkeit. Jeder bekommt das gleiche, und macht daraus das was für ihn sinnvoll ist. Nennt sich Freiheit und Selbstverantwortung. Beim BGE bekommt ja dann jeder 650 € ... das Gleiche ... und nützt seine individuellen Freiheiten und das für ihn richtige zu machen. Ich verwehre mich aber gegen den Gedanken das jeder Faule und Fleißige das Gleiche am Ende (nach eventueller Arbeit) bekommen. Genau das ist für mich nicht gerecht, allerdings weiß ich das dieses gerade die Faulen als gerecht ansehen.
Dein Denkfehler ist dass eben nicht jeder das Gleiche bekommt.
Das empfinde ich als Frechheit. Wer sein Leben lang in die Rentenkasse eingezahlt hat darf niemals im gleichen Topf landen, das gleiche Resultat erzielen wie jemand der nie gearbeitet hat. Gerechtigkeit, da scheinen wir sehr unterschiedliche Auffassungen zu haben.
Nein es ist die logische Antwort auf das BVerfG Urteil, dass das Lebensminimum (da war es H4-30%) niemanden genommen werden darf. Also faktisch eine BGE für Hartzer. Für mich ist es nur gerecht wenn es dann jeder Bürger bekommt. Alles andere ist Benachteiligung der arbeitenden Bevölkerung.
Ich hoffe ich habe es verständlich genug begründet
Was ist das denn für eine Mentalität? Ich erfülle allen Ihre individuellen Bedürfnisse und lasse andere dafür arbeiten? Es ist doch hmmm, befremdlich Leute die nicht arbeiten wollen mit Kranken gleichzusetzen ...
Diesen Fehler begeht @Fragender73 . Er unterstellt genau das. Nämlich dass alle Menschen genau das selbe Bedürfnis hätten und deswegen genau die selbe Hilfe gerecht wäre.
Nein. Auch die Bedürfnisse der Gebenden spielen eine Rolle. Das ist doch in dem Satz, den Du zitiert hast, überhaupt nicht ausgeschlossen.
Würde ich noch arbeiten hätte ich das Bedürfnis soviel Netto wie möglich von meinem erarbeiteten Brutto zu behalten, ich arbeite doch nicht für andere die das nicht wollen.
Natürlich muss man das Gesamtkonzept im Auge haben - aber hier diskutieren wir einen Teilaspekt.
Du musst begründen, warum Du es als gerecht ansiehst. Nicht nur es einfach behaupten.
Für Kranke ist es gerecht, für Alleinerziehende nicht? Warum schließt Du manche Bedürftigkeiten aus und manche nicht?
Auch wenn derjenige nie arbeiten konnte? Ist das dann Schicksal? Pech?
Das gibt es doch schon. Nur ist das kein BGE, weil es eben nur für Bedürftige gedacht ist.
Warum sollte jemand Hilfe bekommen, der keine braucht?
Ehrlich gesagt nicht. Ich habe nun aber vermutlich verstanden, worum es Dir geht.
Das siehst Du falsch.
Nee.. Zeigt es nicht..
Das war mir schon klar. Ich habe es richtig zu sehen. Wenn man weniger Steuern zahlt kann man mit weniger Zeiteinsatz seine Kosten decken und Ziele erreichen...da ist man sogar länger bei der Familie. Recht auf Teilhabe muss man aber nur für Empfänger festlegen.
Auch das ist mir schon klar, dass Arbeitende weder Bedürfnisse haben noch welche äußern dürfen. Der H4 darf hier "Kuchen am Nachmittag" als Bedürfnis bezeichnen, soll auch erfüllt werden...wie der Zahlende das sieht oder finanzieren soll ist nicht so wichtig.
Die Gesellschaft soll zuerst mal festlegen was gerecht(objektiv) ist jemanden maximal wegzunehmen...und danach was rauskommt gleich in der Summe/Kopf oder nach "Bedürfnissen" verteilen / nicht umgekehrt...wir brauchen das, wir holen uns jetzt das einfach.
