Das bedingungslose Grundeinkommen

Miete und Konsum würden in BGE- Zeiten aber deutlich teurer wegen der erhöhten Steuerbelastung. Man kann da nicht einfach die jetzigen Ausgaben gegenrechnen.

T.Rick schrieb:Miete und Konsum würden in BGE- Zeiten aber deutlich teurer wegen der erhöhten Steuerbelastung

Welche erhöhte Steuerbelastung? Wer vermietet zahlt in der Regel den Spitzensteuersatz ... auch auf Mieteinnahmen.... genau wie Herrsteller für Waren.

bgeoweh schrieb:Die BGE-Rechnungen sind immer so: 1000 BGE, 500 Arbeit, 5000 regelmäßig im Lotto gewinnen (Durchschnitt) 500 Euro Steuern, 500 Euro Miete, geht doch...

Genau die Möchtegern Skaventreiber die andere für ihren Luxus arbeiten lassen möchten .... lach und denen sie dann noch Ausbeutung und binäres Denken vorwerfen.

Abahatschi schrieb:Die Nettosteuerzahler bzw. +-0 sind systemrelevant, alle anderen nicht.

ja, faktisch gesehen ist das schon richtig.
Aber das klingt für mich immer bissel nach "lebenswertes Leben" oder eben nicht.

(aber nicht dass das jetzt falsch ankommt, diese Denkweise unterstelle ich niemanden, sondern das ist nur mein Gefühl dazu, wenn ich "systemrelevant" höre)

schrauber2 schrieb:Das ist im Prinzip die Aussage, dass es kein Geld ohne Leistung (jedwelcher Art) geben kann

also dann auch H4 abschaffen? Sind ja nicht systemrelevant die "Faulenzer"? ;)

schrauber2 schrieb:enteignest darüber die Fleißigen

die sollen und brauchen nicht enteignet werden.

schrauber2 schrieb:Schaffst Du das Jobcenter ab, hast Du zig tausende Arbeitslose aus diesen Centern, ....

gut, das war nicht gut genug durchdacht. Die Jobcenter müssen bleiben, aber die Leistungsabteilungen brauchts nicht mehr, bei einem BGE

Optimist schrieb:Aber das klingt für mich immer bissel nach "lebenswertes Leben" oder eben nicht.

Das ist bei Finanzrechnungen irelevant, es gibt Einnahmen und Ausgaben. Ohne Einnahmen keine Ausgaben ohne Schulden.
So wie ich das wahrnehme macht man sich aber über die Zahlenden keine Sorgen, bis auf die paar Beschimpfungen und Unzufriedenes "gib mir mehr".
Wir können also ganz relaxt die Tränentücher bei Seite legen.

Abahatschi schrieb:Wir können also ganz relaxt die Tränentücher bei Seite legen.

Genau, in Deutschland muss niemand verhungern müssen, das ist Konsens. Jetzt geht es um den Ausgleich der Interessen. Einfach Einnahmeseite und Ausgabeseite optimieren, und nicht zu vergessen Leistungsanreize setzen ... wenn ich ab einer gewissen Summe zu viel abgeben muss habe ich keine Lust die zu überschreiten...
Gerechtigkeit bei den Chancen, Möglichkeiten, Existenzgrundlagen, für den Rest ist jeder Gesunde selbst verantwortlich

Optimist schrieb:also dann auch H4 abschaffen? Sind ja nicht systemrelevant die "Faulenzer"?

H4 ist eine akzeptierte Sache. Kann auch jeden treffen. Hält auch z.Z. noch den Staat stabil.
Anderes Thema.

Hier geht's aber nicht um H4 sondern BGE. Der Haken ist das "B" und explizit "für wirklich jeden, von der Wiege bis zur Bare". H4 ist ein GE ohne B.

Optimist schrieb:die sollen und brauchen nicht enteignet werden.

Das passiert aber durch ein BGE. Schlecht bezahlte Berufe macht keiner mehr, lohnt nicht.
Diese Berufe werden aber gebraucht (Putzkräfte so als bestes Beispiel). Also steigen die Löhne in diesen Bereichen. Damit die Preise/Mieten. Alles wird teuerer.
Der Fleißige Sparer hat dann von seinen 5K€ effektiv nur noch die Hälfte in Waren im Gegensatz zu jetzt. Das ist Inflation oder einfach Enteignung.
Der 1500€ BGEler hat nun auch keine real 1500€ mehr, denn alles ist doppelt so teuer im Gegensatz zu jetzt. Dann geht das Geschrei wieder los - "Zuwenig BGE..."

Ich sach, gaaaanz dumme Idee...

schrauber2 schrieb:Hier geht's aber nicht um H4 sondern BGE. Der Haken ist das "B" und explizit "für wirklich jeden, von der Wiege bis zur Bare". .

Das "B" steht doch aber lediglich für "bedingungslos".
Bedingungslos muss man nicht für wirklich jeden zahlen, sondern eben evtl. nur für Bedürftige.
Oder anders gesagt, für Bedürftige wäre es dann bedingungslos, also ohne irgendwelche Auflagen.

H4 ist ein GE ohne B

das ist richtig.

Optimist schrieb:Das "B" steht doch aber lediglich für "bedingungslos".
Bedingungslos muss man nicht für wirklich jeden zahlen, sondern eben evtl. nur für Bedürftige.
Oder anders gesagt, für Bedürftige wäre es dann bedingungslos, also ohne irgendwelche Auflagen.

Na, da hast Du aber nicht aufgepasst. Bedingungslos ist für jeden, jederzeit. So ist der Plan.
:-)

schrauber2 schrieb:Bedingungslos ist für jeden, jederzeit. So ist der Plan.:-)

ich weiß. Aber genau diesen Plan finde ich realitätsfern und nicht machbar ;)
Deshalb mein Vorschlag, nur für Bedürftige. :)

Optimist schrieb:Deshalb mein Vorschlag, nur für Bedürftige. :)

Haben wir schon. Nennt sich Erwerbsminderungsrente (bis 100% Erwerbsminderung) und bei übern Jahr Erwerbslosigkeit H4 oder ALGII, vorher ALGI. Dazwischen - bis zur 6. Woche volle Lohnfortzahlung durch den AG, dann um die 63% von der KK auf ein Jahr, Wiedereingliederung stufenweise, bezahlt durch die Rentenversicherung oder KK, weiß nicht genau. Was will man mehr? Gibts, denke ich, so nur in DE. In Ö, F und bei den Schweizern, weiß ich nicht.

Optimist schrieb:Deshalb mein Vorschlag, nur für Bedürftige. :)

schrauber2 schrieb:Haben wir schon. Nennt sich Erwerbsminderungsrente (bis 100% Erwerbsminderung) und bei übern Jahr Erwerbslosigkeit H4 oder ALGII, vorher ALGI.

ja schon klar, H4 ist aber halt nicht bedingungslos.

schrauber2 schrieb:Was will man mehr?

bedingunslos ;)
Ja ich weiß, das gefällt vielen nicht. Wenn die "faulen Hartzer" schon was kriegen, dann sollen sie auch bissel was durchzustehen haben im Amt.
Aber im Moment werden die meisten wegen Corona sowieso nicht so "hart rangenommen", was ich bis jetzt so mitbekommen habe ;)

Nein, ernstlich, es gibt solche und solche Arbeitslose - welche die sich bemühen - auch ohne den Druck des Amtes und trotzdem nichts bekommen (für diese würde ich für "bedingungslos" plädieren).
Und dann gibts tatsächlich einige Faule. Nur die sind meist raffiniert genug, sich irgendwie "durchzumogeln" beim Amt.
Also kann man es doch gleich für Alle bedingungslos machen.

@Optimist

Was ist so geil am "bedingungslos"? Warum?

Ich seh das so. Ich habe als erstes immer den Leistungserbringer im Auge, den Arbeitgeber und Arbeitnehmer. Die schaffen die Kohle ran.
Nun, was hat der gemeine Arbeitnehmer denn an Bedingungen jeden Tag?

- früh seinen Arsch aus dem Bett heben
- bei Wind und Wetter sich auf Arbeit zu begeben (pünklich! da sein, keine Ausreden!. Wenn Schnee ist, halt früher aufstehn, isso!)
- bei Wind und Wetter knuffen - 8h (je nach Tarif oder Arbeitsvertrag)
- das 5 oder 6 Tage pro Woche, 40 Jahre lang

Und dem Arbeitslosen ist nicht zuzumuten, sich beim Amt zu melden? Ach komm.

schrauber2 schrieb:Und dem Arbeitslosen ist nicht zuzumuten, sich beim Amt zu melden?

das sage ich nicht. Und wenn es nur das wäre, wäre das auch kein Problem.

Aber die Mitarbeiter beim Amt sind sehr unterschiedlich - halt Menschen.
Manche Arbeitslose haben Pech, weil sie ungerechtfertigt seitens mancher Vermittler psychisch gesehen was auszustehen haben (ich war als Begleitperson schon bei dem Einen oder Anderem dabei). Ich kann und will jetzt auch nicht weiter ins Detail gehen.

Aufgrund meiner persönlichen Erfahrungen, weil mir einige sehr leid tun, bin ich eben für ein bedingungsloses H4.
Oder ein BGE nur für Bedürftige - wie mans halt nimmt.

Was denkst Du, was manche Angestellte/Arbeiter psychisch auszustehen haben? Ist nicht anders. Und das kann richtig ausarten - mehrfach im Kollegen- und Bekanntenkreis erlebt, kein Ponnyschlecken!

Und bedenke eins. Du bist auf das Wohlwollen der Leistungserbringer angewiesen. Ob die es toll finden, dass ihr Geld bedingungslos verteilt wird? Na, ich wäre da vorsichtig.

schrauber2 schrieb:Was denkst Du, was manche Angestellte/Arbeiter psychisch auszustehen haben?

ja, auch das bekomme ich alles mit.
Und warum? Weil es Mobbing gibt, weil viele unbezahlte Überstunden machen müssen usw.
Zumindest ist es im Osten oft so, weiß nicht obs im Westen auch so ist.
Vor allem im Niedriglohnsektor.
Alles in allem stimmt eben mit diesem System etwas nicht, finde ich.
Ob das durch ein BGE gelöst werden kann, ist halt sehr fraglich.

schrauber2 schrieb:Du bist auf das Wohlwollen der Leistungserbringer angewiesen

ich nicht, aber die welche ich begleitet habe.

schrauber2 schrieb:Ob die es toll finden, dass ihr Geld bedingungslos verteilt wird?

Das ist mir schon klar. Aber dazu schrieb ich weiter oben schon etwas.
Und verteilt wird es so und so, ob es ihnen gefällt oder nicht - nur halt bis jetzt noch nicht bedingungslos.

Optimist schrieb:Das ist mir schon klar. Aber dazu schrieb ich weiter oben schon etwas.
Und verteilt wird es so und so, ob es ihnen gefällt oder nicht - nur halt bis jetzt noch nicht bedingungslos.

Genau das ist aber ein elementarer Unterschied.

Optimist schrieb:Und verteilt wird es so und so, ob es ihnen gefällt oder nicht - nur halt bis jetzt noch nicht bedingungslos.

Tripane schrieb:Genau das ist aber ein elementarer Unterschied.

ja klar ist es ein Unterschied ob bedingungslos oder nicht.

Aber worum geht es denn den Arbeitenden? Darum, ob sie für die Nichtarbeitenden mitzahlen müssen?
Oder gehts ihnen - darüber hinaus - auch um eine gewisse Bestrafung, da es ja nicht bedingungslos sein soll?
(denn wie gesagt, zahlen müssen sie es ja so und so)

Optimist schrieb:Oder gehts ihnen - darüber hinaus - auch um eine gewisse Bestrafung, da es ja nicht bedingungslos sein soll?

Den Begriff Bestrafung halte ich an dieser Stelle für völlig verfehlt.

Ich denke, dass nicht nur Sozialhilfeempfänger ein Recht haben über "Würde" nachzudenken, sondern auch Leute, die tagein tagaus mit ihrer Arbeit diesen Staat am Laufen halten. Oder gerne eine Nummer kleiner: Es geht vielen vermutlich irgendwo um das Selbstverständnis, nicht ein Leben lang der nützlich Idiot anderer sein zu wollen. Und da macht es einen großen Unterschied, ob jemand mein Geld dankbar annimmt, weil er keine andere Möglichkeit hat, oder ob einer sagt bzw. denkt "mach du den Affen für mich, ich hab ja den Staat als Komplizen auf meiner Seite". Ich jedenfalls würde es so empfinden.

Tripane schrieb:Ich denke, dass nicht nur Sozialhilfeempfänger ein Recht haben über "Würde" nachzudenken, sondern auch Leute, die tagein tagaus mit ihrer Arbeit diesen Staat am Laufen halten

das kann ich sehr gut nachvollziehen (betrifft mich ja selbst auch).

Tripane schrieb:Es geht vielen vermutlich irgendwo um das Selbstverständnis, nicht ein Leben lang der nützlich Idiot anderer sein zu wollen.

so muss man sich - und wenn man noch so sehr buckelt - sich mMn nicht empfinden, denn:
- zum einen macht man es freiwillig (bis auf Ausnahmen vielleicht)
- man arbeitet hauptsächlich für sich und sein Auskommen (bis auf wenige Altruisten, welche es evtl. für die Gesellschaft tun)
- manche arbeiten sogar aus Spaß an der Freude, wenn sie einen schönen Job haben
- für manche ist es Berufung

Aber für alle gilt mMn:
Wer sich als "nützlicher Idiot" betrachtet, muss bedenken, dass er über die Steuern nicht nur Geld für Transferhilfeempfänger "ausgibt", sondern sein Geld auch in andere Projekte fließt - manchmal zum Teil auch Unsinnigkeiten wie z.B. Prestige-Objekte. (oder "totgeborene Kinder", wie z.B. der Ber ;) )

Tripane schrieb:Und da macht es einen großen Unterschied, ob jemand mein Geld dankbar annimmt, weil er keine andere Möglichkeit hat, oder ob einer sagt bzw. denkt "mach du den Affen für mich, ich hab ja den Staat als Komplizen auf meiner Seite". Ich jedenfalls würde es so empfinden.

ich kann diese Gedanken vollkommen verstehen.
Aber wie ich schon mal schrieb, die wirklich Faulen trifft man nicht mit den Bedingungen für H4, die sind raffiniert...