Ich sagte doch, dass ich erstmal davon ausgehe. Dass ein Urteil ein Fehlurteil wäre, wird dann sicherlich wiederum von Gerichten beurteilt.Tussinelda schrieb:denn es gibt keine Fehlurteile? Richter sind "Übermenschen"? Oder worauf begründet sich Deine Aussage?
Oder auch nicht. Ich hatte versucht, dir ein paar Anhaltspunkte dafür zu geben, dass der Antisemitismus in Frankreich derzeit stark ausgeprägt ist. Je länger dieser Zustand anhält, desto belangloser und weniger sensibilisiert wird dieser auch gesetzlich wahrgenommen. Das ist die Gefahr und die hat hier Gestalt angenommen.Gerlind schrieb:Ich sagte doch, dass ich erstmal davon ausgehe. Dass ein Urteil ein Fehlurteil wäre, wird dann sicherlich wiederum von Gerichten beurteilt
Auch für den ehemalige Premierminister Manuel Valls ist das antisemitische Motiv des Mordes klar:
„Das Ziel war es, eine Jüdin zu töten. Die Entscheidung der Justiz ist ein vollkommener juristischer und moralischer Schiffsbruch.“
Kritik an dieser Entscheidung formuliert auch die Regierung. Justizminister Éric Dupond-Moretti will das Gesetz für solche Fälle bald ändern. Wie ist noch nicht klar. Weil der Fall Sarah Halimi juristisch in Frankreich aber beendet ist, überlegen die Angehörigen Halimis, die Justiz in Israel anzurufen oder vor den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte zu ziehen. Im Interview mit dem Deutschlandfunk nennt Sarah Halimis Sohn, Yonatan, die französische Entscheidung unfassbar.
„Wir verstehen nicht, warum Frankreich nicht die Mittel hat, einen Mörder zu verurteilen. Diese Entscheidung erlaubt es jedem, was auch immer er tun will, eine Droge zu nehmen und als schuldunfähig erklärt zu werden. Wir wissen, dass der Mörder meiner Mutter nicht verrückt ist, er hatte keinerlei Vorgeschichte. Wir wissen sehr gut, dass er sein Verbrechen gründlich überlegt hat. Er hat bei seiner Tat „Allahu akbar“ gerufen und Suren der Dschihaddisten zitiert.“https://www.deutschlandfunk.de/antisemitismus-in-frankreich-kampf-um-solidaritaet-mit-dem-100.html
Patrice Spinosi, Traorés Anwalt, bezeichnete das Urteil des Kassationsgerichts als eine »Entscheidung der Vernunft«. Ein Kranker darf in einem Rechtsstaat nicht vor Gericht gestellt werden. Krankheiten aber sind nicht zeitlos; auch sie sind dem Wandel der Fachgebiete unterworfen. So ist die »bouffée délirante«, der psychotische Schub, der bei Traoré diagnostiziert wurde, ein altertümlicher Begriff. 1866 wurde er erstmals von dem Psychiater Valentin Magnan, einem Vertreter der Degenerationstheorie, eingeführt.https://www.juedische-allgemeine.de/juedische-welt/der-taeter-war-zu-allem-faehig-nur-nicht-zur-schuld/
Skeptisch stand dieser Fachrichtung Sigmund Freud gegenüber, nicht zu Unrecht, wie sich später herausstellen sollte. Die Nazis beriefen sich in ihrer Eugenik auf besagte Degenerationstheorien. Heute spricht man eher von kurzen psychotischen Störungen und betont die Umweltfaktoren.
Ich verstehe worauf du hinaus willst.MokaEfti schrieb:Oder auch nicht. Ich hatte versucht, dir ein paar Anhaltspunkte dafür zu geben, dass der Antisemitismus in Frankreich derzeit stark ausgeprägt ist. Je länger dieser Zustand anhält, desto belangloser und weniger sensibilisiert wird dieser auch gesetzlich wahrgenommen. Das ist die Gefahr und die hat hier Gestalt angenommen.
Gut auf den Punkt gebrachtSwanson schrieb:Nee, wir erzählen dir, das ein Antisemit, der seine psychotischen Schübe mysteriöserweise immer nur dann bekommt, wenn ein Jude anwesend ist; der obwohl angeblich psychisch krank keine psychologische Behandlung erhält und sogar in der Psychiatrie weiterkiffen kann; der vorher mit antisemitischen Drohungen gegen sein Opfer aufgefallen ist; der in der Tatnacht so aufgeräumt war, dass er einen Selbstmord seines Opfers behauptete; und über den selbst Gerichtsgutachter aussagen, dass die antisemitische Dimension eine Rolle spielt und er mindestens eine Teilschuld trägt, allem Anschein nach schuldfähig ist.
In Frankreich ist die Situation anders als in Deutschland. Zum einen gibt es viel mehr jüdische Mitbürger, zum anderen ist der Islam inzwischen dort die zweitstärkste Religion nach den Katholiken. Das ist relativ neu und birgt Konfliktpotential. Auch die extreme Linke in Frankreich ist mitunter auch antisemitisch.
Das hat natürlich auch damit zu tun, dass in Frankreich viele Muslime leben. Nach den Katholiken handelt es sich um die zweitgrößte Religionsgemeinschaft. Andererseits gibt es mit dem Front National schon lange eine rechtsextreme Partei, die fremdenfeindlich und bisweilen rassistisch oder antisemitisch argumentiert. Neu ist der Versuch des Front National, der jetzt Rassemblement National heißt, sich der republikanischen Legitimität zu bemächtigen, um selbst aus der rechtsextremen Ecke herauszukommen. Dazu gehört dann zum Beispiel das Argument: "Nicht wir sind die Antisemiten, sondern die muslimischen Vorstadtkinder."Quelle:
Ich sehe es wie @Gerlind - in der Regel wird sich das Gericht genau mit dem Fall beschäftigt haben und wird seine Einschätzung schriftlich begründen. Und wir sollten mal davon ausgehen, das Richter in der Regel sowohl die Gesetze ihres Landes als auch die aktuellen politischen Gegebenheiten viel besser kennen als Forenschreiber aus anderen Ländern. Ich finde es immer etwas anmaßend wenn man den Fachleuten, die sich wochenlang mit der Materie beschäftigt haben sofort einen Fehler unterstellt, weil einem das Ergebnis nicht gefällt.
Das Urteil ist auch in Frankreich heftig umstrittencejar schrieb:Und wir sollten mal davon ausgehen, das Richter in der Regel sowohl die Gesetze ihres Landes als auch die aktuellen politischen Gegebenheiten viel besser kennen als Forenschreiber aus anderen Ländern
Das ist dein gutes Recht und das will ich dir keineswegs ausreden. Urteile polarisieren nun mal und ein Meinungsaustausch kann nicht schaden, oder? Ich kann das Urteil eben nicht nachvollziehen.
Also Urteile hinnehmen und keine Kritik üben, da zu anmaßend. Überzeugt mich noch nicht ganz... Ist das dein Verständnis einer Demokratie?
„Das Ziel war es, eine Jüdin zu töten. Die Entscheidung der Justiz ist ein vollkommener juristischer und moralischer Schiffsbruch.“
Also zumindest wenn ich mich in der Materie nicht auskenne, vertraue ich den Fachleuten, wenn Du allerdings Experte im französischen Strafrecht bist, dazu Dich eingehend mit dem Fall auseinandergesetzt hast und von Allgemeinplätzen abgesehen begründen kannst, warum in diesem Fall eine Schuldunfähigkeit für Dich nicht plausibel iss, dann glaube ich eventuell auch Dir.
Warum denn ?parabol schrieb:Das Urteil ist auch in Frankreich heftig umstritten
Ach komm... lächerlich. Dann könnten wir das Forum auch gleich schließen. Ich hatte die Verlinkungen, die meine Meinung stützen mit angegeben. Was ist genau dein Punkt außer rumzunölen?
