Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@Individualist
die usa haben aber nunmal nicht vor den iran zu besetzen. probleme gab es im irak und afghanistan während der besatzungszeit. die irakische armee, waffenfabriken und andere ziele zu vernichten war relativ einfach.

Individualist schrieb:Die ganzen Unruhen in Mali, Somalia oder in Ägypten gab es erst als die USA mit der Brechstange gegen Terroristen und Diktatoren durch ging und Zivilisten gleich mit bestrafte

das stimmt so aber nicht. die revolte in ägypten ist auf jahrelanges missmanagement, vetternwirtschaft, korruption, steigende lebensmittelpreise, bevölkerungsexplosion und allgemeine unzfriedenheit zurückzuführen.

in somalia schlachten sich die clans auch schon seit über 20 jahren ab.

Individualist schrieb:Wenn jetzt Israel den Iran angreifen würde und die Nuklearanlagen zerstört werden wir einen regionalen Flächenbrand erleben der wesentlich schlimmer ist als die heutige Situation

als ob die araber für die perser kämpfen würden.

@robert-capa

robert-capa schrieb:probleme gab es im irak und afghanistan während der besatzungszeit.

Tja, aus irgendeinem Grund war man halt unfaehig eine ordentliche Nachkriegsstrategie auszuarbeiten, noch war man bei entsprechenden Regierungsstellen gewillt genug Soldaten zur Verfuegung zu stellen.

robert-capa schrieb:die usa haben aber nunmal nicht vor den iran zu besetzen. probleme gab es im irak und afghanistan während der besatzungszeit. die irakische armee, waffenfabriken und andere ziele zu vernichten war relativ einfach.

Die USA hatte vor im Irak das Öl an sich zu reißen und in Afghanistan die geplante Türkmenistan Pipeline fertig zu stellen die sie mit den Taliban begonnen hatten, in beiden haben sie versagt.

robert-capa schrieb:in somalia schlachten sich die clans auch schon seit über 20 jahren ab.

Die Geschichte ist sogar noch länger, ständig haben Diktatoren versucht irgendwie dort ihre Macht zu festigen, die Dimension des islamistischen Terrorismus ist allerdings neu.

robert-capa schrieb:als ob die araber für die perser kämpfen würden.

Der Iran besteht nicht nur aus Persern er ist ein Vielvölkerstaat, deren politische Struktur reicht vom Libanon über Palästina und Syrien bis nach kleinen Gruppierungen in Indien. Alles auf einen Konflikt zwischen Perser und Araber zu reduzieren ist furchtbar naiv.

@Individualist

Individualist schrieb:Der Iran besteht nicht nur aus Persern er ist ein Vielvölkerstaat, deren politische Struktur reicht vom Libanon über Palästina und Syrien bis nach kleinen Gruppierungen in Indien. Alles auf einen Konflikt zwischen Perser und Araber zu reduzieren ist furchtbar naiv.

trotzdem wird keiner für die iraner in den krieg ziehen

@Individualist
@robert-capa

robert-capa schrieb:als ob die araber für die perser kämpfen würden.

Richtig, im Gegenteil, die würden freudig mitmachen die Tage wenn's darum ginge den Iran in den Boden zu stampfen. Zumindest alle Golfstaaten. Und noch sind die die eigentlich mächtigen Staaten mit Muslimen in der Region.

Die Provokationen & Drohungen zwischen GCC und Iran sind mittlerweile an der Tagesordnung, in der iranischen Presse haben die Saudis die Amis abgelöst und verdrängt als "Feind Nr. 2".

Im Fall Iran stellt sich eher die Frage wer die "Drecksarbeit" für wen übernimmt. Die Amis für die Araber? Die Amis für die Israelis? Oder gar die Israelis für Araber wie Amis? Auf der anderen Seite steht nur einer, der Iran. Und sein untergehender Verbündeter Assad. Der ist allerdings mehr als absorbiert mit seinen eigenen Problemen...

Da ist die Bombe von der ich Sprach.

http://www.welt.de/politik/ausland/article13912917/13-Tonnen-Bunkerbrecher-durchdringt-65-Meter-Beton.html

Die USA verfügen nach den Worten eines Luftwaffen-Generals über eine 13-Tonnen-Bombe, die speziell zur Bekämpfung von Bunkeranlagen wie jenen im Iran entwickelt wurde.


http://www.spiegel.de/politik/ausland/analyse-von-us-militaerexperten-angriff-auf-iran-koennte-israels-luftwaffe-ueberfordern-a-816487.html

Indem Artikel wird auch die Bombe erwähnt.

Und Trump, gibt jetzt auch seinen Senf dazu ab:

Trump: Obama will start Iran war to win election

Donald Trump is again predicting President Obama will start a war with Iran solely to help his chances of getting re-elected this November.

The billionaire developer made his forecast both on the Internet and television Tuesday, initially tweeting: “Just as I predicted, Barack Obama is preparing a possible attack on Iran right before November.”

He then spoke via phone to Greta Van Susteren of Fox News, confirming: “Yes, I believe that we will end up in a war with Iran because I think Obama views that as politically good for him. … I have said for a year and a half that in the end, somewhere before the election we will end up in a form of war with Iran, and I think he’s doing it for political reasons

Quelle: http://www.wnd.com/2012/07/trump-obama-will-start-iran-war-to-win-election/

Wurde es schon gepostet? Falls ja, dann sorry:

Während Verhandlungen mit Iran über dessen Atomprogramm weitergehen, ohne dass sich Lösungen abzeichnen, haben die Drohgebärden aus Teheran zugenommen. Das Land hat am Dienstag nicht nur Raketentests durchgeführt, sondern droht auch mit Massnahmen gegen Tanker aus Ländern, die sich dem Ölembargo gegen Iran angeschlossen haben.

Die USA haben auf diese Entwicklung mit einem Ausbau ihrer Militärpräsenz in der Region reagiert. In welchem Ausmass das geschah, geht aus einem Bericht der «New York Times» vom Dienstag hervor. So wurde die Zahl der Kriegsschiffe so aufgestockt, dass die amerikanische Navy in der Lage ist, die Strasse von Hormuz – den Ausgang aus dem Golf – zu kontrollieren und notfalls wieder zu öffnen, falls Iran den Versuch unternehmen sollte, sie zu verminen. Zu diesem Zweck sei unter anderem die Zahl der Minenräumboote von bisher vier auf acht verdoppelt worden.

Gleichzeitig wurde laut der Zeitung auch die Präsenz der Luftstreitkräfte, die von Landbasen sowie von Flugzeugträgern aus operieren können, deutlich verstärkt. Darüber hinaus sei ein umgebautes Transport- und Landungsschiff, die «Ponce», in den Golf verlegt worden. Es könnte notfalls als Basis für humanitäre wie militärische Aktionen eingesetzt werden. Das Blatt, das sich auf anonyme politische und militärische Quellen beruft, zitiert einen hohen Beamten des Pentagons mit der Warnung an Teheran, dass iranische Schiffe für den Fall, dass sie Frachter und Tanker belästigten, «auf den Boden des Golfes geschickt» würden

Die Amerikaner machen klar, dass sie die Sicherheit des jüdischen Staates im Auge haben, wollen zugleich aber auch nicht bei Israel den Eindruck erwecken, dass nun der Moment sei, die Atomanlagen Irans anzugreifen. Das ist offensichtlich eine delikate politische Aufgabe. Die «New York Times» zitiert dazu Senator John Kerry, den Vorsitzenden des aussenpolitischen Komitees, mit den Worten: «Es ist sehr wichtig, nichts zu unternehmen, was eine falsche Botschaft sendet.»

http://www.nzz.ch/aktuell/international/praesenz-usa-golf-1.17315594 (Archiv-Version vom 06.07.2012)

http://www.globaldefence.net/portals/sea/21667-usa-ponce-wird-mutterschiff.html (Archiv-Version vom 02.06.2012)

@brucelee
Dat sieht ja aus wie n Fischkutter.. hab mir das ganze irgendwie grösser und breiter vorgestellt
Ne ziemlich kleine Mutter das Schiff ^^.. naja dafür flink und beweglich.

@Cyan2006
ja das kommt ungefähr hin, so habe ich das vor zig Seiten auch mal postuliert.

Individualist schrieb:Die USA hatte vor im Irak das Öl an sich zu reißen und in Afghanistan die geplante Türkmenistan Pipeline fertig zu stellen die sie mit den Taliban begonnen hatten, in beiden haben sie versagt.

naja sofern das ihre Ziele ware. Nichts deutet daruf hin, denn dazu passt die ganze Stratgie nicht. Folglich waren andere Ziele als die Unterstellten verfolgt. wenngleich auch nur Teilerfolgreich.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Nichts deutet daruf hin

Naja ... Als erstes besetzte man das ölministerium im Irak, wärend der Mobb die Museen plünderte..
Aber ansonsten sind Zweifel berechtigt... zumindest ging es ihnen offensichtlich nicht um die Beanspruchung der Quellen. Es ging eher darum, diese Quellen gegenüber dem Weltmarkt zu öffnen. Und da würd ich nicht sagen, dass sie versagt haben.

Fedaykin schrieb:naja sofern das ihre Ziele ware. Nichts deutet daruf hin, denn dazu passt die ganze Stratgie nicht. Folglich waren andere Ziele als die Unterstellten verfolgt. wenngleich auch nur Teilerfolgreich.

Es gibt keine Erfolge in beiden Ländern. Die Lage hat sich sogar verschlimmert. Und von welche Strategie faselst du da? Die sind da ganz einfach unter falschen Vorwand ohne Sinn und Verstand einmarschiert. Als Karzai zum Präsidenten gewählt wurde hatte er gleich sofort als einer seiner ersten Amtshandlungen Verträge für die TAP unterzeichnet. Davor war er noch stolzer Sympathisant der Taliban, der Kerl ist korrupt bis zum Stiefel und trotzdem war er der amerikanische Wunschkandidat.
Und als man den Irak besetzte hat man gleich sofort die gängigen Öl-Lieferungen gestoppt und versucht das Öl für amerikanische Firmen zu gewinnen. Die USA hat in beiden Fällen mit hohen Einsatz gespielt und verloren so wie sie damals die Schlacht auf der Schweinebucht verloren hatten, auch das war damals nicht gewollt. Der ganze scheiß beruht nur darauf weil sich der stupide Sohn eines amerikanischen Öl-Mulis gedacht hatte dass er sich ein Schnäppchen für seine Firmen einfängt wenn er die und die Länder angreift.

Der Iran wird bald pleite sein und die Wahl haben zwischen Atom und Millionen Arbeitslosen...

1355 GMT: Oil Watch. An industry source claims Iran's oil exports in July will fall to 1.1 million barrels per day, around half of last year's figure.

Japan and South Korea, among Iran's top customers, have halted all Iranian imports this month, shipments to China are in jeopardy because of a dispute over freight charges, and India has also reduced purchases. All of this is on top of the European Union's cut-off of Tehran crude from 1 July.

Iran's exports in 2011 were estimated at 2.2 million bpd average in 2011. Tehran was said by industry sources to have shipped between 1.2 million and 1.3 million bpd in June.

July's cut translates into a loss of around $3.4 billion in monthly Government revenue compared to a year ago.

http://www.reuters.com/article/2012/07/05/us-iran-oil-exports-idUSBRE8640HL20120705?feedType=RSS&feedName=Iran&virtualBrandChannel=10209&utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter&dlvrit=59365

@Glünggi

Laut Bericht sucht das hässliche Schiff nicht denn direkten Kampf. Von dort aus wird wohl zum teil Koordiniert falls es mal nötig sein sollte bei Operationen. (Im bald kommenden 4. Golfkrieg ??)
Wird wohl für Spezialeinheiten á la Navy Seals genutzt.

Da stehen Stichpunkte unterdem zweiten Bild. Über die Eigenschaften des Schiffs. z.B:

ein Flugdeck, dass gleichzeitig vier CH-53E-Hubschrauber aufnehmen kann (die CH-53 ist der größte Hubschrauber im Navy-Arsenal),

aufwendige Kommunikationsausrüstung, einschließlich vier mit Videokonferenzfähigkeit ausgestatteten Konferenzräumen (Aufnahmekapazität je 25 Personen)


Sieht nicht nach einem üblichen Amphibischen Angriffschiff für gänige Soldaten aus. 350 ist nicht viel.

Normalerweise benutzt man wohl sowas als Plattform für Landungen von Marien Corps (die meines Wissens nach solche Landeoperationen durchführen bei denn Amerikanern.)

Wikipedia: Wasp-Klasse

@brucelee
Nein den direkten Kampf sucht es nicht.. das ist mir schon bewusst. evt suchen iranische Schnellboote den Kampf.. darum der Hinweis auf flink und beweglich.
Man stellt sich halt unter dem Begrif Mutterschiff einfach etwas grosses vor... vermutlich Hollywood geschädigt ;) Indipendence Day oder Big Mamas Haus.

@jojo72

Das ist ja das Problem und der Beweis, das der Westen gar keine Einigung im Sinn hat. Denn eine Aufhebung der Sanktionen steht gar nicht zur Debatte. Es wird nicht gesagt: "wenn du Kontrolleure ins Land lässt, dann lassen wir dich wieder dein Öl verkaufen."
Es wird die Bedinungslose Kapitulation in dieser Frage gefordert. Wenn der Westen etwas anbieten würde,dann könnte der Iran Kontrolleure ins Land lassen und dabei das Gesicht waren.

@Glünggi

Glünggi schrieb:Man stellt sich halt unter dem Begrif Mutterschiff einfach etwas grosses vor... vermutlich Hollywood geschädigt ;) Indipendence Day oder Big Mamas Haus.

die größe ist vollkommen ausreichend, die special forces einheiten die von solch einem schiff operieren sind normalerwiese recht kleine einheiten. die austin-klasse kann bis zu 900 mann transportieren und damit genau so viel wie die neuen san antonios.

Original anzeigen (0,4 MB)

die antonios sehen auch deutlich besser aus. die ponce soll ja aber nur eine interimslösung sein.

robert-capa schrieb:die größe ist vollkommen ausreichend

Mag sein,..........aber fürs allmy eindeutig zu groß! :D ;)