Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@robert-capa

Wikipedia: Brutkastenlüge

Die Darstellung der Jugendlichen hatte eine durchschlagende Wirkung auf die Politik der USA gegenüber dem Irak. Präsident George H. W. Bush erwähnte deren Geschichte in den nächsten fünf Wochen nicht weniger als sechs Mal. Aber auch amnesty international veröffentlichte am 19. Dezember 1990, über drei Monate nach dem Auftritt des Mädchens, einen 84-seitigen Bericht über Menschenrechtsverletzungen in Kuwait, welche die Brutkästen-Behauptung enthielt. Sie wurde auch noch am 8. Januar 1991 von einem führenden Mitarbeiter von amnesty international vor dem Komitee für auswärtige Angelegenheiten wiederholt. Der US-Senat stimmte schließlich am 12. Januar 1991 mit 52 zu 47 Stimmen für einen Krieg gegen den Irak, was 1991 zum Zweiten Golfkrieg führte. Das Repräsentantenhaus stimmte mit 250 zu 183 Stimmen für den Krieg.

Wikipedia: Tonkin-Zwischenfall

1971 veröffentlichte der Pentagon-Mitarbeiter Daniel Ellsberg einen als Pentagon-Papiere bekannt gewordenen Bericht, der die Darstellung des Zwischenfalls durch die frühere Regierung als bewusste Falschinformation entlarvte. Zu diesem Zeitpunkt hatten der Krieg in Vietnam und die US-amerikanische Beteiligung bereits ihren Höhepunkt erreicht. Am 30. November 2005 gab der US-Geheimdienst NSA geheime Dokumente frei und bestätigte damit indirekt, aber offiziell, dass der Vietnamkrieg infolge einer bewussten Falschmeldung an US-Präsident Johnson begann.

Was Pearl Harbor anbelangt könntest du auch Recht haben, aber ich habe meine Persöhnliche Meinung und ich habe sehr vieles gelesen und so unwissend wie die Amis machen waren die definitiv nicht.


Ich bin ein VT ich bin verrückt und du glaubst die Twin Towers hat der Weihnachtsmann mit dem Schlitten gerammt?

@kickboxer85

kickboxer85 schrieb:lustige witze ueber irans streitmacht

Genau, wie kann man es nur wagen sich ueber die glorreiche iranische Marine und Luftwaffe lustig zu machen.

Du verstehst das nicht:/

@kickboxer85
Sag bloß die haben Wunderwaffen.

krijgsdans schrieb:Genau, wie kann man es nur wagen sich ueber die glorreiche iranische Marine und Luftwaffe lustig zu machen.

Also diesen Witz finde ich lustig :) .

http://www.presstv.ir/detail/2012/07/01/248870/wrong-move-to-cause-israel-extinction/

@monkeydonkey
und warum kommste jetzt mit den wiki beiträgen? wo genau steht da das die brutkastenlüge die idee er amerikaner war? und beim tonkin zwischenfall wurde eben kein schiff absichtlich versenkt.

monkeydonkey schrieb:Was Pearl Harbor anbelangt könntest du auch Recht haben, aber ich habe meine Persöhnliche Meinung und ich habe sehr vieles gelesen und so unwissend wie die Amis machen waren die definitiv nicht.

pearl habor war ein relativ seichter hafen. die amerikaner gingen davon aus das er zu flach war für angriffe mit torpedoflugzeugen. um schiffe aber langfristig außer gefecht zu setzen muss man sie mit torpedos angreifen. was die amerikaner nicht wussten war das die japaner die torpedoes modifizierten. außerdem ging der us-geheimdienst davon aus das die japanische marineluftwaffe nicht über genug panzerbrechende bomben verfügt, was auch richtig war. die japaner rüstete schiffsgranaten zu bomben um, aber das wussten die amerikaner nicht.


die amerikaner unterschätzten auch die leistungsfähigkeit der japanischen marineflugzuege, die reichweite war doppelt so groß wie bei amerikanischen flugzuegen. die amerikaner glaubten also das die japaner sehr nah an ihre ziele heranfahren müssen damit die flugzeuge ihr ziel erreichen können, was bei einem angriff auf hawaii sehr riskant gewesen wäre, da es dort einen relativ starken schiffsverkehr gibt und somit die gefahr bestand entdeckt zu werden.


die behauptung man hätte nur ein paar alte bötte versenken lassen stimmt so auch nicht, die wichtigsten schlachtschiffe der us navy, die big five, waren nicht älter als die japanischen schlachtschiffe. die waren sogar teilweise deutlich jünger. die japanische kongo klasse wurde vor dem ersten weltkrieg entworfen und in dienst gestellt. außerdem ließ man die schiffe wieder heben und neu ausrüsten was ziemlich teuer war.

in pearl harbor befanden sich außerdem die treibstoffvorräte der pazifikflotte und das einzige drockendock im zentralpazifik, beides war für die us-navy unverzichtbar. die usa hätten es niemals riskiert diese vorräte und das dock zu verlieren. die japaner planten ursprünglich eine dritte welle zu starten die, die öltanks und das dock zerstören sollten.

@robert-capa

Du kannst glauben was du willst und mich als VT abstempeln.

Du kannst weiterhin alles glauben was du im TV siehst und nichts hinterfragen.

In diesem Sinne machs Gut.

@monkeydonkey
dann bring doch bitte beweise dafür das man pearl harbor opferte.

monkeydonkey schrieb:Du kannst weiterhin alles glauben was du im TV siehst und nichts hinterfragen.

und du kannst vielleicht mal einige bücher über marinekampftaktiken, die geschichte der seekriegsfürhrung und über die seeschlachten des zweiten weltkriegs lesen bevor du solche behauptungen aufstellst.

I sage nur "Operation Desert Storm"

@The_Terminator

The_Terminator schrieb:Operation Desert Storm

und was genau willste uns damit sagen?

Keine Ahnung, ich habe gehofft, ihr anderen könntet es mir sagen...

@The_Terminator
also für operation desert storm wurde von der koalition fast 1 millionen mann an soldaten gestellt um kuwait zu befreien. im iran geht es nur darum ein paar militärbasen, forschungsanlagen, waffenfabriken, ein paar schiffe und ein paar hundert flugzeuge zu vernichten. eingesetzt werden wohl nur die luftwaffe und marine, bodentruppen wird es wenn überhaupt nur wenige spezialeinheiten geben.

also mit dem 2 golfkieg und desert storm hat der irankrieg nichts gemein.

das militärische risiko für den westen ist eher gering, allerdings glaube ich nicht das man es drauf anlegt den iran endlich bombardieren zu können da die folgen für die golfregion doch ziemlich heftig ausfallen könnten. die iraner können jedes größer ölterminal in der region vernichten, tanker versenken und gewaltigen schaden an der infrastruktur der nachbarländer anrichten. würde das über eine längere zeit gehen und der ölnachschub für längerer zeit ausfallen, dann könnte das schwerwiegende folgen für die weltwirtschaft haben, ähnlich wie die ölkrise in den 70ern nur das sie möglicherweise deutllich länger dauert.

weder die usa noch europa sind scharf darauf so eine krise auszulösen, europa und die usa sind wirtschaftlich immer noch zu angeschlagen um das einfach so verkraften zu können. also wenn es einen angriff gibt dann erst wenn sich die wirtschaftliche lage entspannt hat oder es keine andere möglichkeit mehr gibt.

sagen wir israel greift die anlagen an und die iranische antwort fällt moderat aus, dann würden die usa wohl nicht eingreifen. würden israel angreifen und die iraner schlagen gegen israel, saudi arabien und andere golfstaaten zurück, sperren die straße von hormus und feuern raketen auf us basen, dann werden die amerikaner eingreifen. sollte der angriff der israelis fehlschlagen und die israelische luftwaffe hohe flugzeugverluste erleiden, würden die amerikaner wohl auch eingreifen.

die iraner sind aber nicht blöde, sie würden sicherlich ein paar raketen auf israel abfeuern, aber ohne damit großartig verluste unter der zivilbevölkerung anrichten zu wolle. sie würden den angriff nutzen um ihr regime weiter zu festigen und ihrer terrorkampange gegen israel forcieren, alles anderer wäre reiner selbstmord.

@robert-capa

robert-capa schrieb:ein paar hundert flugzeuge

Kriegen die ueberhaupt so viele heil in die Luft?

@krijgsdans
naja die meisten werden wohl am boden zerstört. der iran würde sicher auch einige maschinen irgendwo verstecken um auch nach einem krieg noch eine kleine luftwaffe zu haben. ich geh aber davon aus das die iraner versuchen solange wie möglich gegen zu halten, ihre piloten haben ja schon gezeigt das sie durchaus fähig sind.

die iraner sind ziemlich stolz und ich denke nicht das sie das bombardement einfach so über sich ergehen lassen, nein ich denke sie setzen den stolz ihrer luftwaffe ein, die modifizierten tomcats die in der lage sind hawks abfeuern zu können. wäre auch ein großer propagandaerfolg wenn so ne tomcat ein amerikanisches flugzeug abschießt.

@robert-capa
Die frage war mehr rhetorischer Natur.
Die duerften von ihren rund 300-400 Flugzeugen wahrscheinlich nur 1/3 einsatzfaehig haben und alles veraltete Modelle fuer die mit ziemlicher Sicherheit der Nachschub fehlt.
Bei der iranischen Luftwaffe sehe ich keine große Gefahrenquelle, die der Saudis ist da doch deutlich schlagkraeftiger, groeßer und natuerlich deutlich moderner.
Die Luftabwehr am Boden duerfte an bestimmten Punkten dank der relativ modernen russischen Systeme deutlich mehr Verluste fuer moegliche Gegner bedeuten.

Die ebenfalls eher kleine iranische Marine duerfte da doch deutlich gefaehrlicher sein (zumindest kurzzeitig), fuer Gegner, sowie fuer die Wirtschaft im allgemeinen.

@krijgsdans

klar eine gefahr sellt die luftwaffe nicht wirklich dar, aber einzelne erfolge traue ich den iranern durchaus zu. die konventionellen einheiten der marine werden wohl in den ersten 24 stunden vernichtet, aber die iraner haben hunderte boghammer-schnellboote und die wurden vom iran auch schon erfolgreich für störangriffe genutzt. also auf brennende tanker und das ein oder andere beschädigte kriegschiff kann man sich schon mal einstellen.

@robert-capa

Das gleiche gilt wohl auch für die iranische Luftwaffe. Da die iranischen Kampfflugzeuge dem Westen nicht viel dauerhaft entgegensetzen könne, könnten sie auch auf wehrlose Tanker angesetzt werden. Da die Wasserstrasse dort nicht sehr breit ist wären Angriffe mit sehr wenig Vorwarnzeit möglich.

@guppybs
Falls die Flugzeuge nicht vorher auseinanderfallen.

@krijgsdans
darauf würde ich mich im Kriegsfall nicht verlassen :)

in der rechten Hafenseite von

Ta'sisat-e-Bandari-ye-Bahonar, Bandar-e-Abbas, Hormozgan, Iran

kann man übrigens die iransche Marine bei google maps "live" bewundern