Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@Larry08

Larry08 schrieb:Mein Problem ist, wie es der Telepolis Artikel ja auch verneint, wenn man die Geldpolitik für die US-Administration als die alleinige Handlungsmaxime darstellt.

sicherlich richtig, nur ein rad im getriebe .... aber sicherlich ein nicht zu unterschätzender faktor ....
noch dazu, wo die geldpolitischen zuwiderhandlungen der "schurkenstaaten o.ä." oftmals parallel mit für amerika supotimalen "werten" einhergehen und u.a. einen kontrollverlust zur folge hätten die da wären:

breite streuung des reichtums und die anbebung des lebensstandards der massen

der nutznießer der ressourcenentwicklung eines landes die bevölkerung sein sollte

tirfft jetzt sicherlich nicht zwingend auf den iran zu .... der rote faden ist aber anderweitig mehr als erkennbar

Larry08 schrieb:Meiner Meinung nach stehen da Kosten und Ertrag in keinerlei Verhältnis.

für die relevanten interessensvertreter definitv lukrativ ........ generell ist es aber für amerika sowiso "alternativlos" wenn die maschinerie am laufen gehalten werden soll ......

Larry08 schrieb:Demokratisierung des Iraks

jetzt mal ehrlich, eine regierung, die mittels ängsten und propaganda eine kriegsbegründung heraufwürgt redet von demokratisierung in einem anderen land .... was hältst du von der einschätzung hierzu von chomsky ?

http://www.taz.de/1/archiv/archiv/?dig=2005/04/11/a0176


wie würdest du als iranisches regime, im hinblick aus den erfahrungen des irakkrieges, dich aktuell verhalten ?

waage schrieb:wie würdest du als iranisches regime, im hinblick aus den erfahrungen des irakkrieges, dich aktuell verhalten ?

Die Iraner sind nicht so dumm, das die Dinge, die nicht verglichen werden können,miteinander vergleichen. Wenn es eine Erfahrung aus den Irakkriegen gab, dann die, dass Säbelrasseln und Selbstdarstellung einen Krieg heraufbeschwören kann. Warum treten sie also dermassen auf?

Weil sie meinen, dass sie sich dies im Augenblick leisten können, vielleicht da sie schon den ein oder anderen nuklearen Sprengkopf besitzen. Auch das wird eine Fehleinschätzung sein gemäss Baraba Tuchmanns Buch : "Die Torheit der Regiernenden".

Was ereicht werden wird, das Anreinerstaaten wie irre aufrüsten (kann nicht im Interesse des Irans sein) und das gegebenefalls die gesamte Region sich Nuklearwaffen anlacht .

Insofern glaube ich nicht, das logische Überlegungen herrschen, sondern sehr viel Irrationalität und ggf auch religiöser Eifer.

@Luminarah

Luminarah schrieb:Wäre es hier nur um Öl gegangen,stellt sich die Frage,warum Amerika nicht schon im zweiten Golfkrieg Saddam Hussein beseitigt hätte

daraus erkennt man doch sehr gut, dass es keinesfalls um demokratisierung geht ..... man ging halt davon aus, dass saddam damit klein bei gibt und wieder auf spur ist ....

zum thema china fördert öl usw. shit egal ... hauptsache im dollar wird (noch) fakturiert

aber nur das thema am öl festzumachen ist wirklich zu kurz gedacht und sicherlich der alleinige grund ..... in summe geht es immer um kontrolle / zugriff und das vermeiden von einer abweichung/zuwiderlaufen der wirtschaftspol. "werte" der usa

sorry, bring nochmal chomnsky der eigentlich sehr nachvollziehbar dies mittels der mafia doktrin erklärt

https://www.youtube.com/watch?v=Y2xkfHJqu88

auch der erste teil ist interessant

vg

@Luminarah

Luminarah schrieb: Warum treten sie also dermassen auf?

nenn doch bitte die alternative, ohne unterwerfung bzw. aufgabe der eigenen souveränität

@waage
Naja ,ich glaube eine Annäherung an Washington wäre mit Obama möglich gewesen ohne den Einfluss Irans in der region aufgeben zu müssen, wie @Glünggi schon sagte, auch die Amerikaner sehen den Iran durchaus als Gegengewicht zur fundamentalistischen Sunna. Insofern hätte man wahrscheinlich auf diesem Weg mehr erreicht, als den Konflikt lauwarm werden zu lassen.

Danke übrigens für deinen interessanten Clips

@Luminarah

leider historisch/interessenslage ausgeschlossen bzw. obama hat sich hierzu im vorfeld bereits klar positioniert und somit verständlicherweise nicht seitens iran akzeptierbar

auch wenn ich wirklich zweifel hinsichtlich der glaubwürdigkeit von ahmadinedschad habe, aber die zielsetzung (auch aus strategischen überlegungen seitens irans) nehme ich ihm ab "a-waffen freier naher-osten" und die sind halt mit der usa niemals durchsetzbar bzw. verhandelbar ...... losgelöst von der person, die inhalte zum atomwaffensperrvertrag und seine verbesserungsvorschläge finde ich in den grundzügen absolut korrekt und zielführend

aus dem video wird aber auch ersichtlich wie verblendet er ist und wie groß der hass auf das israelische regime ist .... traurig, wie einzelne bzw. wenige unfrieden stiften können (gilt für beide seiten)

https://www.youtube.com/watch?v=e8v3vKMHDy4 (Video: Rede Ahmadinedschad zum Atomwaffensperrvertrag (VN, 3. Mai 2010) - Teil 1/4)

Nochmals ein Beitrag der etwas mehr Zeit erfordert. Aber eigentlich sehr interessant da es ein iranischer Artikel & Quelle ist die da übersetzt wird:

http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/0/5956.htm

@waage

waage schrieb:aber nur das thema am öl festzumachen ist wirklich zu kurz gedacht und sicherlich der alleinige grund ..... in summe geht es immer um kontrolle / zugriff und das vermeiden von einer abweichung/zuwiderlaufen der wirtschaftspol. "werte" der usa

und vll. ist das auch zu kurz gedacht,wenn man den religiösen hintergrund ausser acht lässt.

ich vermute da immer noch ein : "extrem-messias-testing" ;)

@pere_ubu

der part religion dürfte eher in die kategorie "mittel zum zwecke" fallen und nimmt sicherlich auch eine demenstprechende rolle ein

edit: sicherlich der alleinige ... soll natürlich nicht der alleinige heißen

@waage

schwierig zu entscheiden ,wer da was reitet, bzw. wer da von wem "geritten" wird.

sollte übrigens kein einseitiger vorwurf an den iran sein , amerika als sich selbst fühlendes "god-blessed-country" , steht da in nichts nach .

habe grad alle vier teile von diesem Video gesehen
und finde Ahmadinedchad hat in jedem Punkt Recht.

Der Iran kann jetzt eigene Brennstäbe herstellen. Wie lange bräuchte Er dann noch für die Bombe?

Wer sagt das er eine Bombe bauen will?

@HasenFuchs

Wieso sonst würde der Iran mit dem herstellen von Brennstäben prahlen?

Weil eben keiner damit gerechnet hat, dass der Iran in der Lage wäre eigenes Uran herzustellen.

Die von außen angeführten Kriegsdrohungen machen es dem Iran nicht leicht.
Selbst wenn er wirklich A-Waffen bauen würde, wäre dass doch Gerechtfertigt,
wenn die A-Waffen der Verteildigung dienen

Andere Länder dürfen dass doch auch.

Ahmadindschad: "Atomenegrie für alle, Atomwaffen für niemandem"

Jetzt geht es weiter:

http://m.spiegel.de/politik/ausland/a-806572.html


@HasenFuchs
Hat Achmadineschad mit seiner Holocaust Leugnung Deiner Meinung nach auch recht? Du schriebst zumindest jedes Wort von ihm sei wahr ?

HasenFuchs schrieb:Ahmadindschad: "Atomenegrie für alle, Atomwaffen für niemandem"

So für sich alleine genommen hat keiner Probleme mit der Aussage.

wo schrieb ich das den?

wie würdest du den in seiner Perspektive handeln, wenn du die Verantwortung eines ganzes Volkes tragen müsstest ?

HasenFuchs schrieb:Wer sagt das er eine Bombe bauen will?

Ich glaube,dass das in diesem Thread nur noch wenige bezweifeln. Das kannst du dann auch dem
diskussionsverlauf entnehmen.

nebenbei mal nochn gedanke zu der problematik :

die hure babylon( die falsche religion) die das tier( die politik) reitet







(Offenbarung 17:1-2) 17 Und einer von den sieben Engeln, die die sieben Schalen hatten, kam und redete mit mir, indem er sprach: „Komm, ich will dir das Gericht über die große Hure zeigen, die auf vielen Wassern sitzt, 2 mit der die Könige der Erde Hurerei begingen, während die, welche die Erde bewohnen, mit dem Wein ihrer Hurerei trunken gemacht wurden.“

mir fallen da nur halt deutliche parallelen auf.

für trunken und im delirium halt ich die alle