Nö, beim irak hatte man von Anfang an eine Invasion vor.K-Pax schrieb:Das gleiche hatten sie ja auch im Irak vor.
Weswegen ja eine Invasion notwendig war.
nein, bei Iraqui Freedom gab es nicht mal große Schlachtfelder wie in Desert Stormkonsistent schrieb:Trümmerfeld ist Trümmerfeld..ob die scheisse straht ist doch irrelevant im Endeffekt..dauert eh etliche Jahrzehnte bis alles wieder aufgebaut ist und dann kommt der nächste Schlag..
Nur drohen die Amis nicht damit, diese gegen den Iran einzusetzten, wenn der nicht zuerst Atomwaffen einsetzt.
Nö, beim Irak gings immer um die WMDsnur bei der UN, hauptgrund war eher die uneglärte Siutaion seit 1991, Saddam konnte man nicht rehabilitieren, also brauchte man einen Regime Change, man wusste die Shiiten hassen Saddam
Was absolut keine Relevanz hat. Ich bin der Ansicht, dass man Länder als ganzes nicht verurteilen kann (den das Hieße, ganze Völker zu verurteielen, den ein Staat ist immer eine gemeinschaft eines oder mehrerer Völker). Verurteilen kann man höchstens die jeweils amtierende Regierung. Und da steht Obama definitiv besser da als Achmadenischad.
Nein, ich rede von den Suchteams des US-Militärs, und die haben erst nach der Invasion gesucht.
Entscheidend ist, dass, seit dem ersten Atomwaffeneinsatz zahlreiche Kriege, auch mit Beteiligung der USA, geführt worden sind, und es wurden niemals Atomwaffen eingesetzt. Selbst wenn die Amerikaner die Kriege am verlieren waren (z.b. im Vietnamkrieg)
twer hat die meisten Kriege seitdem angefangen?oh das ist genau schwer zu sagen. die UDSSR ist auf alle Fälle dabei aber auch Indien und Pakistan.
