Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@huddy

genau die Worte brauchen wir im Thread NWO, Zionisten und co

hat Schall und Rauch kein eigenes Forum`?

@informer

informer schrieb:Die menschliche inteligenz trägt auch einiges zum leid und zerstörung bei ,Ahmadi soll sich nur kooperativ zeigen und schon is es gut.

Meinst du so kooperativ wie im obigen Video-Beitrag? Oder so kooperativ, dass wenn der Ahmadi die Bühne der UN-Versammlung betritt, alle tollen demokratischen Länder den Raum verlassen? Das hat nichts mit den Inhaten seiner Rede zu tun, das ist eine politische Kriegsführung. Oder so kooperativ wie die niedergebombten Länder, die trotz ihrer Kooperation mit dem Westen zum Scheitern verurteilt waren? Es spielt keine Rolle wie sich der Iran verhält. Wenn "der" Westen Gründe will, findet er welche um einen Krieg zu befürworten.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:naja ähnelt sehr dem was er 2010 gesagt hat

Tja, was die Amis betrifft...ähnelt sehr was sie die letzten Jahrhunderte gesagt haben.

Das hat nichts mit den Inhaten seiner Rede zu tun, das ist eine politische Kriegsführung. Oder so kooperativ wie die niedergebombten Länder, die trotz ihrer Kooperation mit dem Westen zum Scheitern verurteilt waren? Es spielt keine Rolle wie sich der Iran verhält. Wenn "der" Westen Gründe will, findet er welche um einen Krieg zu befürworten.
---------------------------

und warum macht man dann diese Sache schon seit 8 Jahren und länger`? Wenn es doch eh nur um einen Krieg geht?

Und man muss dem Diktatorenclub UN nicht alle Reden von dem Herren anhören. Der wäre ein Idealer Schreiber für Mysteryforen.


----------------------------------------------------------
Tja, was die Amis betrifft...ähnelt sehr was sie die letzten Jahrhunderte gesagt haben.
--------------------------------------------------

was da wäre? Zumal eine Nation selber keine Aussagen trifft die man mit Aussagen eines Politikers vergleichen könnte.

Fedaykin schrieb:und warum macht man dann diese Sache schon seit 8 Jahren und länger`? Wenn es doch eh nur um einen Krieg geht?

Weil der Iran nicht mit den zu vorig angegriffenen Ländern zu vergleichen ist. Weil ein Angriff auf den Iran, der 3. Weltkrieg bedeuten würde. Mit anderen Worten, die Konsequenzen sind nicht vergleichbar. Warum sonst, hat man in Ländern wie Irak 2003 kaum auf Diplomatie gewartet? Das ging ja damals relativ schnell über die Bühne findest du nicht?

Fedaykin schrieb:Und man muss dem Diktatorenclub UN nicht alle Reden von dem Herren anhören. Der wäre ein Idealer Schreiber für Mysteryforen.

Müssen tut man garnichts, man zeigt nur seine Haltung. Nämlich, dass man garnicht mit ihm kooperieren will.

Fedaykin schrieb:was da wäre? Zumal eine Nation selber keine Aussagen trifft die man mit Aussagen eines Politikers vergleichen könnte.

Entschuldige.. in den USA ist das ein und dasselbe. Was Obama sagt, oder die Regierung in den letzten Jahren ist identisch. Der Iran baut die Bombe, wir müssen es stoppen.

Weil der Iran nicht mit den zu vorig angegriffenen Ländern zu vergleichen ist.
---------------------------------

weil? Nicht immer dieselbe Leier, sondern dann bitte auch mal Ausformuliert.




----------------------------------------------------------------------------------------
Weil ein Angriff auf den Iran, der 3. Weltkrieg bedeuten würde. Mit anderen Worten, die Konsequenzen sind nicht vergleichbar. Warum sonst, hat man in Ländern wie Irak 2003 kaum auf Diplomatie gewartet? Das ging ja damals relativ schnell über die Bühne findest du nicht?
-----------------------------------------------------------------------------

Ich sehe da kein Potential für einen 3 Weltkrieg, das geben die Konfliktparteien nicht her.

und bevor wieder kommt: Russland und China sind keine Verbündeten des Irans, Wirtschaftilch ist der Iran auch keine so große Nummer,

der Golfkrieg 2003 war wie erwähnt eine Beendigung der Situation die seit 1991 vorlag, und da war Diplomatisch nichts zu holen, es ging ja nur vor der UN um C Waffenbestände, im Grunde wäre die einzige Diplomatische Lösung ein Abtreten/verschwinden von Saddam gewesen.

Nämlich, dass man garnicht mit ihm kooperieren will.
-------------------------------------

kooperiert sowiso nicht, es geht um Lösung und der Iran lehnt im Moment die Gespräche ab,

seine Zionistengerede vor der UN hat wenig damit zu tun.


---------------------------------------------------
Entschuldige.. in den USA ist das ein und dasselbe. Was Obama sagt, oder die Regierung in den letzten Jahren ist identisch. Der Iran baut die Bombe, wir müssen es stoppen.
--------------------------------------------------------------------

es gab in dem Zeitraum nur 2Us Regieung Bush /Reps und Obahma / Dem.

was soll sich da auch ändern. Die Atombombe ist ein NOGO für die USA ( Russland wohl auch) nur bedient sich Obahma eines anderen Tonfalls, es wäre aber Fatal irgendwelche Schritte auszuschließen.

Ansonsten da das Programm zwischen 8 und 10 Jahren Akkut ist....


trotzdem beiß sich das mit deiner Aussage:

tTja, was die Amis betrifft...ähnelt sehr was sie die letzten Jahrhunderte gesagt haben.

etwas verwirrend

Ah, das Recht des Stärkeren. Da der Iran keine atomare Abschreckung besitzt wäre es für uns ein leichtes die von der Landkarte zu fegen. Gibt ja sonst kaum Konsequenzen.

Langsam verstehe ich doch die atomaren Bestrebungen seitens des Irans.

@bananengebaeck

Du irrst seit den 90 jahren hat man beschlossen saddam zu stürzen ,und das er zum risikofaktor in der region war ist ja kaum abzustreiten.Und wer sollte sich bitte am 3 .weltkrieg beteiligen doch nicht etwa die russen und die chinesen.

Ah, das Recht des Stärkeren. Da der Iran keine atomare Abschreckung besitzt wäre es für uns ein leichtes die von der Landkarte zu fegen. Gibt ja sonst kaum Konsequenzen.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------

das ist sehr Theoretisch, denn obwohl es möglich ist hat es bisher keine Atommacht getan noch die Welt erpresst


---------------------------
Langsam verstehe ich doch die atomaren Bestrebungen seitens des Irans
--------------------------------------------------

auch hier Theoretisch schon, allerdings wird er so schnell selbst mit Atomwaffe keine glaubwürdige Abschreckung erreichen, im Gegenteil die Gefahr für sein Land nimmt durch den Bombenbau eher zu. Zumal der Iran ansonsten keiner Großartigen Gefahr ausgesetzt ist, denn seine Hauptbedrohung der Irak ist seit 1991/ 2003 neutralisiert.

@Fedaykin

was könnte den iran veranlasst haben, sich ggf. atomwaffen zuzulegen ?

wie wahrscheinlich wäre es dann, dass der iran diese atomwaffen ggf. für angriffszwecke einsetzen würde ?

wer aus der riege - usa, großbritanien, israel, frankreich, - wäre aus der historie der letzten 20 jahre heraus moralisch berechtigt gegen den iran zu intervenieren ?

welche aussagen/schlußfolgerungen von chomsky sind aus deiner sicht falsch ?

Iran, eine Bedrohung - weil er nicht gehorcht 1/2

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Fedaykin schrieb:auch hier Theoretisch schon, allerdings wird er so schnell selbst mit Atomwaffe keine glaubwürdige Abschreckung erreichen, im Gegenteil die Gefahr für sein Land nimmt durch den Bombenbau eher zu.

Gilt das nur für den Iran, oder alle Atommächte?

Fedaykin schrieb:Zumal der Iran ansonsten keiner Großartigen Gefahr ausgesetzt ist, denn seine Hauptbedrohung der Irak ist seit 1991/ 2003 neutralisiert.

Ähm, wem droht man gerade mit Krieg?

@waage

Chomsyi erwähnt nicht das der Iran keine internationalen kontrollen zulässt also kann man sich den chomsky auch sparen.

@Kotzi

Ähm ,verfolgst du überhaupt die gespräche der staaten.

informer schrieb:Chomsyi erwähnt nicht das der Iran keine internationalen kontrollen zulässt also kann man sich den chomsky auch sparen.

Willst du mich total vereppeln?

Les mal bitte die letzten fünf IAEA Berichte.

Sämtliche, ja sämtliche Anlagen des Irans stehen unter IAEA kontrolle - permanente Inspektoren und permanente Kameras.

Les mal direkt die BErichte anstatt dich auf die Medien zu verlassen. Dort steht nämlich tatsächlich, dass die IAEA keinen Zugang hat - was völliger blödsinn ist.


Ausserdem stand in einem Bericht der IAEA von 2010 selbst drin, dass seit 2010 der Iran das am meisten kontrollierte Land der Geschichte sei.

Dazu passend:

https://www.youtube.com/watch?v=Z_HvZHdcXQk (Video: 'Iran got no nukes and US knows that')

Nun man will stärkere Sanktionen behält sich aber drastischere Maßnahmen vor. Klingt bei einigen, mit militärischen Plänen, für mich schon nach einer Kriegsdrohung.

was könnte den iran veranlasst haben, sich ggf. atomwaffen zuzulegen ?
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ERstmal ist eher noch mitten im Prozess.

schwerpunktmäßig wohl um seine Machtposition als Regionalmacht zu sichern, Eventuell auch Prestige, er will gerne mit den ganz großen Mitspielen. Hinzu kommt wohl auch Angst, das Trauma des ersten Golfkrieges sitz noch tief.


----------------------------
wie wahrscheinlich wäre es dann, dass der iran diese atomwaffen ggf. für angriffszwecke einsetzen würde ?
--------------------------------------------------------------------------------

schwer zu sagen, er baut immerhin sein Mittelstreckenraketenprogramm aus, hauptproblem sehe ich da in einer fehlenden GEwaltenteilung und Theokratien sind nicht immer die Pragmatischten MEnschen.

-----------------------------------------------
wer aus der riege - usa, großbritanien, israel, frankreich, - wäre aus der historie der letzten 20 jahre heraus moralisch berechtigt gegen den iran zu intervenieren ?
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Was hat Moral damit zu tun? Weltpolitik sollte man nicht auf MOral stützen weil Moral ist sowas von unterschiedlich auf der Welt, so das quasi 7 Mrd verschiedene Moralvorstellungen gibt.

Gilt das nur für den Iran, oder alle Atommächte
------------------------------------------------

das gillt für den Iran und alle Nationen die versuchen Atomawaffen herzustellen, und dabei erwitscht werden. Es traft im Kalten KRieg aber auch auf die Supermächte zu, wobei ein ungleichgewicht der RÜstung die Chance auf Schlagabtausch eher vergrösser hat

----------------------------------------------
Ähm, wem droht man gerade mit Krieg?
----------------------

siehe dazu Oben, Krieg bzw Waffenanwendungsdrohung erfolgt wegen dem Atomprogramm, weswegen ich erwähnte das er eher die Situation verschärft.


Wer sonst sollte dem Iran mit Krieg drohen? Bzw Landgrenzen sind zwischen Feinden kaum vorhanden, die Araber würden von Alleine sowas eh nicht wagen, also sind alle Interventionen außer gegen Strategischen Ziele Nonsens.

und es ist ja nicht so als hätte der Iran nicht ebenfalls mit Krieg und co gedroht.

Momentan sind das alles nur Worthülsen.

Nun man will stärkere Sanktionen behält sich aber drastischere Maßnahmen vor. Klingt bei einigen, mit militärischen Plänen, für mich schon nach einer Kriegsdrohung.
--------------------------------------

nun man untergräbt seine Möglichkeiten wenn man bestimmte Schritte völlig auschließt. Siehe dazu die Apeasmentpolitik 1938.

@Fedaykin

und wer, aus der riege usa, großbritanien, frankreich , wäre aufgrund des atomwaffensperrvertrages berechtigt zu intervenieren ? habe die sich wirklich immer an den inhalt des papieres gehalten ?? oder ist doch nur einseitig zum wahren der eigenen interessen ?

@informer

ergänzend zu raphs info .... chomsky geht deshalb nicht darauf ein, da er ja erklärt, warum der iran eigentlich so handeln muss (6:40) ..... ursache / wirkung

Kannst du deine Beiträge auch zusammenfassen? deine dreifach und vierfach posts verwirren mich -.-

@waage

Dann kannst du dir ja auch vorstellen warum der westen entsprechend reagieren muss...... ursache/wirkung.