Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

Auch in Teheran sehen das Eingeweihte offenbar ganz ähnlich. "Wir würden wirtschaftlich Selbstmord begehen, wenn wir die Straße von Hormus schließen würden", zitiert die "Washington Post" einen Beamten im iranischen Ölministerium. "Das Ölgeld ist unsere einzige Einnahme, wir würden uns auf spektakuläre Weise ins eigene Bein schießen, wenn wir das täten."


Aus N24, auch noch einige vernünftige Leute ,die was sagen.


@Branntweiner

Die USA werden sich trotzdem nicht von Iran dominieren lassen,zur Not auch gegen den Willen Russlands zur Tat schreiten.Liegt dann an Russland,ob sie wegen Iran den WK III anfangen.Glaube ich eher nicht.


Die sollten jetzt alle mal etwas abkühlen,anstatt die Krise heiß zu reden.

@Glünggi

Glünggi schrieb:Wenn dem Iran die Regeln nicht passen , muss er auch keinen Atomwaffensperrvertrag unterzeichnen. Er hat aber unterzeichnet und somit sollte er sich auch an die Regeln im Vertrag halten oder halt aussteigen.

Soweit ich weiß, will der Iran sein Atomprogramm aber nur friedlich nutzen, alles andere
wurde ihm bisher nur angedichtet.





@Fedaykin

Fedaykin schrieb:nein die Regeln stammen nicht von der Weltpolizei

aber so gesehen muss sich niemand an irgendwas halten.
Man muss dann halt mit den Konsequenzen leben.

Was aber zu der Frage führt, wer denn bestimmt, daß es Konsequenzen geben muß und wie diese auszusehen haben. Da trifft man letztlich immer auf die Gleichen ;)

@Sidhe

Sidhe schrieb:Soweit ich weiß, will der Iran sein Atomprogramm aber nur friedlich nutzen, alles andere
wurde ihm bisher nur angedichtet.

wenn die iraner keine massenvernichtungswaffen bauen wollen, warum arbeiten sie dann an langstreckenrakete? wir reden hier nicht von marschflugkörpern mit denen man ein gebäude oder ein paar zelte in die luft jagd sondern über große raketen die man braucht um ABC-sprengköpfe zu ihrem ziel zu bringen.

@Sidhe
Ja aber der Atomwaffensperrvertrag beinhaltet doch die überprüfung der Einhaltung durch Inspektoren.
Diesen Inspektoren verwehrt der Iran den Zutritt.
Das ist das Problem..
Er hat sich dazu verpflichtet Inspektoren zuzulassen um das Program bzw die Einhaltung des Atomwaffensperrvertrages zu überwachen. Das gegenseitige überprüfen ist doch ein Bestandteil dieses Vertrages.
Durch diese Haltung verstösst der Iran gegen Auflagen zu denen er sich selbst verpflichtet hat mit seiner Unterschrift und macht sich grundsätzlich verdächtig etwas verheimlichen zu wollen.
Er kann jederzeit die Inspektoren reinlassen... wenn die nichts finden was den Iran belastet ist doch alles im Grünen^^

Heute Abend grad reingekommen:

Saudi-Arabien soll 84 Kampfjets vom Typ F15 aus den USA erhalten. Die beiden Länder haben einen Waffendeal in Höhe von rund 30 Milliarden Dollar unterzeichnet - Washington nannte die Vereinbarung ein Zeichen dafür, dass die USA auf ein starkes saudi-arabisches Militär setzen würden.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,806298,00.html (Archiv-Version vom 29.12.2011)
Da fühlt sich der Iran doch grad viel sicherer.

@robert-capa
Alles Zufall.

Man muss immer das glauben ,was gesagt wird. Z. B. : Niemand hat die Absicht eine Mauer zu bauen.

Sidhe schrieb:Soweit ich weiß, will der Iran sein Atomprogramm aber nur friedlich nutzen, alles andere

Der Iran tritt ja auch so pazifistisch auf,das man ihm das auf der Stelle abnimmt. Käme niemand auf die Idee ,dass die gottesfürchtigen Mullahs Lügen könnten . Ja nee,is klar Mann

@Glünggi
Andrerseits kann ich die Saudis verstehen. So wie die Iraner gerade auftreten,dass sich da die
Anreinerstasten nicht mehr wohl fühlen,logisch.und das ist nur der erste Vorname,was kommt,wenn Iran eine A-Bombe hat.

Es muss unter allen Umständen verhindert werden,dass sich dort jetzt alles Nuklear bewaffnet. Das ist ganz klar,denn da traut sich niemand mehr über den Weg.

Naja,wie es aussieht ist es ja nur noch eine Zeitfrage ,bis irgendein Schiff sinkt.

@Luminarah
aus iranischer sicht ist es ja durchaus logisch sich atomwaffen zuzulegen. sobald sie die atombombe haben sind sie unangreifbar und könnten dann das ende der sanktionen erpressen.

die folgen wären aber schwerwiegend, eine massive aufrüstung des nahen ostens, nicht nur mit konventionellen waffen und eine ständige bedrohung israels.

@Glünggi
gibt es informationen zur genauen ausführung der f-15? sind es f-15 jäger oder f-15 e strike eagle jagdbomber?

@Glünggi

Glünggi schrieb:Er hat sich dazu verpflichtet Inspektoren zuzulassen um das Program bzw die Einhaltung des Atomwaffensperrvertrages zu überwachen.

nein, er hat sich nur dahingehend verpflichtet:


"Kontrollen aber angemeldet werden und sich zudem nur auf solche Anlagen richten, die die Vertragsstaaten freiwillig zur Kontrolle anbieten"


das wirklich griffige zusatzprotokoll hat der iran nicht ratifiziet

"Zusatzprotokoll zum Kernwaffensperrvertrag verfasst, das den Inspektoren die Möglichkeit gibt, unangemeldete Kontrollen in beliebigen Anlagen durchzuführen"


geht zwar in richtung haarspalterei ..... aber andere nutzen auch die grauzonen ;-((

vg

Warte ja nur noch auf die Meldung das ein Amerikanisches Schiff in der Straße von Tonkin ... von einem verirrten Torpedo getroffen wurde .... ^^

@waage
Na super ^^
Wie kann man denn blos so nen Vertrag aufsetzen?
Das wurde nie so kommuniziert...
Ändert aber nichts daran, dass der Iran die Lage entschärfen könnte indem er die Inspektoren zulässt... auch wenn er sich juristisch im Recht befindet.
Solange diese nicht jede Woche den Direktor morgens um 3 Uhr ausm Bett klingeln oder den Betrieb übermässig behindern, ist das doch immer noch billiger als aufgrund von Stolz, Sanktionen über sich ergehen zu lassen.
@robert-capa
Keine Ahnung...
@Luminarah
Ich kann auch die Iraner verstehen. Weil sie sind wirklich bedroht... das ist nicht blos Paranoia.
Der sunnitische Gegenspieler aus Saudiarabien mit der Atommacht USA im Rücken, das Milliarden in die Länder des arabischen Frühlings investieren um ihre Ideologie und somit den Einfluss zu verbreiten.
Und ich will hier gern einen sarkastischen Leserkommentar vom Spiegel bezüglich Saudiarabien posten:

Saudi- Arabien ist ja keine Diktatur, sondern eine lupenreine Demokratie, in der alle Bürgerrechte und Menschenrechte gewahrt werden.
Kürzlich hat sogar eine Frau selber ein Auto gefahren.

Daher ist es nur folgerichtig, diesen demokratischen Fels unter allen Umständen aufzurüsten, um dem Bösen an sich in der Nachbarschaft standhalten zu können.

An dem Tag wo Saudiarabien in die Hand der USA beisst, werde ich lachen.... natürlich aus rein sarkastischen Motiven... weil man einfach nicht so dumm sein kann.

@Glünggi

Glünggi schrieb:An dem Tag wo Saudiarabien in die Hand der USA beisst, werde ich lachen.... natürlich aus rein sarkastischen Motiven... weil man einfach nicht so dumm sein kann.

und genau deshalb werden die usa den iran nicht besetzen oder vollkommen vernichten. die saudische armee sieht ja auf dem papier recht imposant aus, allerdings stehen die meisten waffensysteme ungenutzt irgendwo herum und die ausbildung ist eher suboptimal. hinzu kommt ein gewaltiges sammelsurium unterschiedlichster systeme deren munition größtenteils nicht kompatibel sind, die saudische marine ist ein witz und antischiffsraketen wie beim iran sind auch kaum vorhanden.

@Glünggi
Du weißt ja auch,dass beide Staaten sich weder ums Volk noch um Menschenrechte kümmern.

Von mir aus kann der Iran als Gegenbewegung zum Wahabismus gerne bleiben. Nur der Iran ist dabei,den Status quo zu verändern. Das hat gravierende Folgen. Der ganze Nähe Osten mit Atomwaffen ist kein kuscheliger Gedanke.

So wie es rüberkommt,will Iran sich unangreifbar machen und dadurch eine Hegemonialmacht werden,die gerade genauso diplomatisch Auftritt,wie das Deutsche Kaiserreich vor dem Ersten Weltkrieg. Das kann niemals gut gehen.

Genauso wie es mit den Saudis nicht gut gehen wird. Mit dem Unterschied,das sie von der militärischen Schutzmacht USA abhängig sind und nicht einfach ein Atomprogramm hervorzaubern werden können.

Wenn die da alle so weitermachen ,wie jetzt gerade,dann geht das im besten Fall noch vier Wochen gut. Die Eu erwägt derzeit ebenfalls ein Ölboykott trotz anderslautender Aussage vor zwei Wochen. Wahrscheinlich kommt das zustande,wenn sich USA dafür stark machen. Wenn der Iran sich jetzt qusi verpflichtet,dann die Strasse von Hormus zu schließen,ist der Konflikt da.

Und wenn Iran dann nach Scharmützeln mit den Amerikanern Schahab Raketen auf Israel schießt,sowieso.

Also beten wir mal,das Hirn vom Himmel fâllt,um Alle zu erleuchten.

@robert-capa
Die Armee der Saudis taugt nichts. Jedenfalls nicht gegen einen ernsthaften Gegner wie Iran. Selbst die Iraker hätten da wenig Probleme bekommen.

Derzeit kann Saudi Arabien mit der Armee nicht expansiv auftreten,

@Luminarah
genau deshalb werden sich die saudis nicht gegen die usa stellen, warum sollten sie auch? die usa haben ihre bündnisverpflichtungen immer eingehalten und lassen die sauds machen was sie wollen. das ist jedenfalls der status quo, aber der ganze nahe osten sortiert sich neu, wenn syrien und der iran fallen und saudi arabien der platzhirsch ist, wer weiß was dann da unten abgeht.

mal abwarten ob es wirklich zum krieg kommt und was dann letztlich der tropfen ist der das fass zum überlaufen bringt.

@Glünggi

Glünggi schrieb:Wie kann man denn blos so nen Vertrag aufsetzen?

harte und stringente vertragsbestandteile - sogar noch mit vertragsstrafen - wären niemals unterzeichnet worden ..... nichts ungewöhnliches unter solchen randbedingen so zu starten ..... aber im laufe der zeit - nach gelebten vertrauensbildenden handlungen im sinne der präambel durch die vertragspartner - werden dann eigentlich solche verträge griffig erweitert .....

und da liegt der pferdefuß .... die wesentlichen vertragspartner haben durch ihre handlungsweisen nicht dazu beigetragen, dass aus der fast ausschließlich bestehenden unverbindlichkeit ein verlässliches vertragskonstrukt wurde

Glünggi schrieb:Ändert aber nichts daran, dass der Iran die Lage entschärfen könnte indem er die Inspektoren zulässt...

warum sollte er auch ...... er verfolgt ein pol. spiel, welches wahrscheinlich sogar aufgeht, wenn´s die wirrköpfe nicht überspannen

@robert-capa
@Luminarah

Luminarah schrieb:zeit kann Saudi Arabien mit der Armee nicht expansiv auftreten,

Für eine Intervention gegen Demonstranten in Bachrein hats schonmal gereicht. Aber ja es dauert noch ein paar Jahre bis Saudiarabien sein wahres Gesicht zeigt.
Und ja.. lass uns beten :D

robert-capa schrieb:und genau deshalb werden die usa den iran nicht besetzen oder vollkommen vernichten.

Ja ich hoffe doch sehr, dass sie sich dessen bewusst sind was sie machen.
Saudiarabien darf sich nicht sicher fühlen.
Darum sollte die USA eigentlich ein interesse haben dass der Iran als Bedrohung bestehen bleibt.
Ohne den Iran als Bedrohung der Saudis, verliert man die Kontrolle.
Im Prinzip ist es so wie jetzt ideal.
Saudiarabien ist dem Iran konventionell unterlegen, hat aber den grossen Bruder USA , denen gegenüber der Iran den kürzeren zieht... darum ist es strategisch auch verständlich dass der Iran die Bombe will.... halt wegen dem grossen Bruder.
Das Problem an der Iranischen Atombombe seh ich aber nicht zwingend am Iran ansich , sondern an dem Umstand, dass man die Saudis dann nichtmehr daran hindern kann selbst auch die Bombe zu bauen.
Es ist dann so wie in Indien, das Pakistan auch konventionell überlegen war und dann zusätzlich noch die Bombe entwickelte... womit Pakistan strategisch gar keine andere Wahl blieb als selbst auch die Bombe zu entwickeln
Was dann die USA verärgert hat.. sie können dann bei Saudiarabien auch verärgert sein.
Das blöde ist eben, dass wenn Saudiarabien die Bombe hat, keinen grossen Bruder mehr braucht.
Ich denke der USA gehts in erster Linie um die Abhängigkeit Saudiarabiens und weniger um die Bewaffnung des Irans als solches.
Ich befürchte einfach dass man zu hoch pockert... wenn der Tag einmal kommt, wo Saudiarabien dem Iran das Wasser reichen kann...und wir arbeiten daran... könnte es auch zu einem Saudisch-Iranischen Krieg kommen wo sich Saudiarabien seinen Gegenspieler selbst entledigt.
Wir dürfen auch nie vergessen was hinter Saudiarabien steht... es ist dies der Wahabismus.

Die Waffenbruderschafft der USA und Saudiarabien ist, ideologisch betrachtet, für beide Seiten ein Packt mit dem Teufel.

@waage
Shit happens -.-
Ja klar ist sich der Iran bewusst dass es nicht am Willen des Westens sondern allein am Erbarmen des Irans liegt.
Dem Westen scheints aber noch nicht so ganz klar zu sein.

@Sidhe

Sidhe schrieb:Halte ich - leider - für eine sehr naive Ansicht. Die großen Strategen, die global die Fäden ziehen, kalkulieren Menschenopfer wie Schachfiguren ein, sie selber sind ja nicht betroffen, von Vernunft ist schon lange keine Spur mehr zu entdecken oder kannst du es noch unter Vernunft verbuchen, wie dem Iran gedroht wird?

Das hat nichts mit naiv zu tun. Es wurde schon in wesentlich heikleren Situationen davon abgesehen, Atomsprengköpfe zu benutzen. Die Strategen wissen genau, dass so was komplett unvorhersehbare Konsequenzen haben kann oder sogar haben wird. Das kann das gesamte System zerstören, das passt auch ihnen nicht ins Konzept - so viel zu 'selbst nicht betroffen'.

Und ja, dem Iran zu drohen, das ist gemäss der Logik mancher Leute durchaus 'vernünftig'.

robert-capa schrieb:wenn die iraner keine massenvernichtungswaffen bauen wollen, warum arbeiten sie dann an langstreckenrakete?

Wieso sollten sie dies nicht tun ? viele Nationen die keine Nulearwaffen haben arbeiten an Langstreckerakten oder haben welche. Langstreckenraktene sind ja nicht nur für den Transport von Atomwaffen da, sondern auch für Konventionelle Bomben, dass weist du doch.

@nurunalanur

sorry, aber ballistische raketen werden nicht von vielen nationen gebaut. aufgrund der geringe zuladung machen balistische raketen mit konventionellen sprengköpfen keinen sinn, sie sind zu teuer und zu ungenau um sie als ersatz für marschflugkörper zu nutzen, sinnvoll einsetzbar sind sie nur mit ABC-sprengköpfen.

Long and medium-range ballistic missiles are generally designed to deliver nuclear weapons because their payload is too limited for conventional explosives to be cost-effective (though the U.S. may be evaluating the idea of a conventionally-armed ICBM for near-instant global air strike capability despite the high costs)

der iran ist in dieser liste das einzige land das noch keine atombombe hat.

Wikipedia: Medium-range ballistic missile

der iran forscht sogar schon an raketen mit größerer reichweite und auch in dieser klasse ist es das einzige land ohne atombombe.

Wikipedia: Intermediate-range ballistic missile

was der iran da baut sind keine billigen SCUD-kopien sondern trägersysteme für nuklearsprengköpfe. die iraner haben anscheinend aus den fehlern nordkoreas gelernt und wollen auch gleich ein trägersystem für ihre bombe haben, damit würden sie relativ kurze zeit nach dem erfolgreichen atomtest über eine glaubhafte abschreckungswaffe verfügen.

Für mich laufen die aktuellen Geschehnisse noch unter Säbelrasseln. Ahmadinedschad und der Iran leiden unter dem Würgegriff der Sanktionen, die langsam ihre scharfen Auswirkungen offenbaren. Aus dieser Not will man sich befreien und dabei wird auf das übliche Mittel zurückgegriffen, Stärke demonstrieren.

Dennoch wäre es ein nationaler Selbstmord, die Milch überkochen zu lassen. Ich glaube kaum, dass die iranische Führung Interesse daran hat, den Ölhandel, das gewerbliche Standbein des Landes, mittels Krieg abzuwürgen. Darüber hinaus dürfte auch die Freude an einem Mehr-Fronten-Krieg kaum Priorität haben. Allein wenn man sich auf die engen Verbündeten beschränkt, Israel, Saudi-Arabien und die kleineren Länder vor Ort.

Andererseits ist die Situation natürlich besorgniserregend, bei der angespannten Lage genügt schon ein militärischer Irrläufer, um den Sack zuzumachen.