Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

Fidaii schrieb:Palästinensern ihren Lebensraum radioaktiv zu verseuchen?

Die Palästinenser sind dem Adolf im Iran komplett egal das sind nur Kettenhunde und nützliche Idioten. Die man bei bedarf Opfert und durch neue ersetzen kann..

Oder was meinst du warum der kleinen Adolf schon wieder Gift und Galle Spuckt. Weil einer der Kettenhunde an der israelischen Hand geschnüffelt hat heute Nacht.

ups schrieb:Die Palästinenser sind dem Adolf im Iran komplett egal das sind nur Kettenhunde und nützliche Idioten. Die man bei bedarf Opfert und durch neue ersetzen kann..

Du scheinst ihn persönlich zu kennen. Und warum nennst Du ihn Adolf?
Wenn hier jemand Gift und Galle spuckt, dann sind das wohl die Medien.

Bewusst schrieb:Du scheinst ihn persönlich zu kennen. Und warum nennst Du ihn Adolf?

Weil der Adolf in Israel ihn auch so nennt.

Obrien schrieb:Bullshit, das Chinaargument wird immer wieder gerne verwendet um die Motive des Irakkriegs zu relativieren. Es wird ja gerne so getan,als würden die Chinesen alles Öl fördern, aber sie haben einige von vielen Ölkonzessionen ergattert. Zumal es eigentlich egal ist, wer es aus der erde pumpt, wenn es die eigenen soldaten sind,die auf den Quellen sitzen und die Ölpreise stabil bleiben.

Bullshit ist der Beitrag an sich, aber ist halt schwer seine eigene Mär vom oelfrevelnden phösen Westen abzulegen. "Es wird so getan", Bub, das ist alles rechtsgültig und nachprüfbar. "einige von vielen Ölkonzessionen ergattert", und doch ein überwiegenden Teil, im Gegensatz zu den USA die KOMLETT leer ausgingen, wie auch die Briten fast gänzlich. Auch alles nachprüfbar für jeden "John Q". "wenn es die eigenen oldaten sind,die auf den Quellen sitzen ", was auch nicht mehr der Fall ist, die Amis sind abgezogen vor ca. 2 Wochen.

Was verbleibt ist viel Quark und heisse Luft ohne Inhalt, mit null Realitätsbezug.

Möchtest du wirklich diskutieren?

Bewusst schrieb:Du scheinst ihn persönlich zu kennen. Und warum nennst Du ihn Adolf?

Weil er genauso Tickt wie der gewisse Herr....

Fidaii schrieb:Das ist ja wohl der Witz des Jahrtausends.
Sag mir mal, welchen Krieg der Iran seit der Revolution 1979 von selbst begonnen hat?
Und jetzt sag mir mal, wer in den letzten Jahrzehnten die meisten Kriege geführt hat?

Welchen Krieg der Iran begonnen hat? Den gegen den Irak, nur leider aus Mullahsicht hat man sich verspekuliert und konnte dem ersten Gegenangriff nichts entgegen setzen.

Der Iran hat am 4. September die irakischen Städte Mandali und Chanaqin angegriffen der Krieg brach am 22. September offen aus.

Auch das ist eine Mär, der Iran der nie seine Nachbarn als erster angegriffen hat.,

ups schrieb:Weil er genauso Tickt wie der gewisse Herr....

Das setzt jetzt aber voraus, dass Du beide persönlich kennst oder kanntest.
Und da ich das nicht glaube, muss Dir ja jemand diese Meinung eingepflanzt haben!?

Lass mich raten, die Medien?

@Bewusst

Na klar die Medien wie immer :troll:Das einzige was ich habe ist mein PC wo ich selber suche. Und Drei Radios wo ein Musiksender läuft der einmal die Stunde Nachrichten Bringt die genau 60 Sekunden dauern außer es ist was krasse Passiert dann sind sie mal länger.

Meine Meinung über ihn habe ich aus verschiedene Quellen Darunter auch von Iranischen Studenten und Flüchtlingen die sich lange nach der Revolution verabschiedet haben. Und natürlich aus seinen Reden die gar nicht so falsch wieder gegeben wurden wie es sich hier manche wünschen.

Glünggi schrieb:Frag mich nochmal in 10 Jahren... wenn sich mitten durch den Irak die Mauer des sunitisch-sheiitischen kalten Krieges schlängelt. ;)

Das Problem des fundamental-radikalen Islamismus gibt es bei Sunniten und Schiiten. Wobei ich glaube,dass bei der Schia ein martyrerhaftes apokalyptisches Denken eine gewisse "Tradition" hat. Wie siehst du den die Überlegung von Rafsandschani 2001,dass eine Arombombe auf Israel das Land auslöschen würde,während sich der Schaden für die islamischen Länder in Grenzen halte. Eine Überlegung,die durch das Auftreten des jetzigen Präsident durchaus ja nicht aus der Welt ist.

Hälst Du das für eine reine Rhetorik? Selbst wenn es so wäre,ist das mulmige Gefühl ,was mit einer iranischen Atombombe verbunden ist doch nachzuvollziehen.

Da sind die Sunniten etwas schlauer und halten den Mund.

Umso mehr muss das Ziel sein,dass Atomwaffen nicht in die Reichweite derartiger religiöser Fanatiker kommen ,ob Sumniten oder Schiiten

ups schrieb:der Revolution verabschiedet haben. Und natürlich aus seinen Reden die gar nicht so falsch wieder gegeben wurden wie es sich hier manche wünschen.

Leider muss Achmadineschad aus ideologischen Gründen verharmlost werden,der wahre Feind steht doch immer im Westen.

@Luminarah

Stimmt was anderes darf ja nicht sein..

Um mal wieder zurück zum Thema zu kommen, Iran & die USA, Iran drohte da mal etwas von wegen Flugzeugträger und Rückkehr. Ist den USA offensichtlich egal, liegt ja teils ausser Hoheitsgebiet, also kein Grund zur Sorge.

6:01am UK, Wednesday January 04, 2012

The White House has dismissed Iran's threat to take action against a US aircraft carrier in the Gulf as a sign the regime is under pressure from new sanctions. .......

White House press secretary Jay Carney said the threat was "confirmation that Tehran is under increasing pressure for its continued failure to live up to its international obligations".

"Iran is isolated and is seeking to divert attention from its behaviour and domestic problems," he said.

Iran's currency has fallen by 40% against the dollar in the last month as sanctions have bitten .......

http://news.sky.com/home/world-news/article/16141840 (Archiv-Version vom 08.01.2012)

Die Sanktionen wirken halt doch, auch wenn es der Iran nach aussen nicht zugeben will. Aber in einem Land in dem mehr als die Hälfte der Wirtschaft den Revolutionsgarden gehören, spüren die das doch sehr direkt.

Unsere Transatlantiker und US-Freunde sollten folgendes bedenken. Der Irak wurde aus erlogenen Gründen und Motiven angegriffen. Auch damals ging das Märchen rum das der Irak mit Massenvernichtungswaffen jederzeit auch den Westen angreifen wird und diese Gefahr präventiv beseitigt werden muss. Worum es in Wahrheit ging, ob nun Öl, Regimebeseitigung, Geo-Strategische Gründe, das sei mal jetzt hingestellt. Tatsache ist nun das genau die gleichen Staaten die damals schon gegen den Irak vorgegangen sind, jetzt den Iran im Visier haben. Auch dieses Land kann jederzeit seine Nachbarn und den Westen angreifen, und auch diesmal soll präventiv verhindert werden das die Iraner die "Bombe" schmeißen.

Wir haben doch jetzt eine verdammt ähnliche Konstellation zu damals und es ist jedem ratsam eine große Portion Skepsis an den Tag zu legen. Man sollte immer die wahre Motivation der vermeintlichen Kriegsteilnehmer in Augenschein nehmen.

Desweiteren, haben beide Parteien, Iran wie die USA sich gegenseitig mit Krieg gedroht, jetzt nur den Iran als Kriegshetzer darzustellen spricht eher von ideologischer Verblendung.

Mit einer kompromisslosen Linie gegenüber Iran will der republikanische Präsidentschaftsbewerber Rick Santorum in den USA punkten. Falls er zum Präsidenten gewählt werden sollte, werde er die iranischen Atomanlagen bombardieren lassen, sofern sie nicht für internationale Inspektoren geöffnet oder abgebaut würden, verkündete er am Sonntag.

http://www.nzz.ch/nachrichten/politik/international/praesidentschaftsbewerber_als_scharfmacher_1.14029597.html (Archiv-Version vom 08.01.2012)

Man sollte aber doch zwischen Wahlkampfgetöse unter Republikanern und der tatsächlichen Politik unterscheiden. Ist nicht der einzig abstruse Punkt der in Iowa über das Wochenende verkündet wurde.

jojo72 schrieb:Man sollte aber doch zwischen Wahlkampfgetöse unter Republikanern und der tatsächlichen Politik unterscheiden.

Wenn das ein gewisser Herr aus dem Iran, vor der Wahl erzählen würde, würdest Du es ernst nehmen, stimmts?

War klar, die Aussage des möglichen zukünftigen US-Präsidenten werden sofort relativiert während iranisches Säbelrasseln sofort ernstgenommen wird.

@wutanfall
@Bewusst

Bewusst schrieb:Wenn das ein gewisser Herr aus dem Iran, vor der Wahl erzählen würde, würdest Du es ernst nehmen, stimmts?

wutanfall schrieb:War klar, die Aussage des möglichen zukünftigen US-Präsidenten werden sofort relativiert während iranisches Säbelrasseln sofort ernstgenommen wird.

Irgendwie ist knapp daneben auch vorbei, aber dafür richtig.

Achmedi steht vorallem vor schweren Problemen im inneren, seine Günstlinge dürften die Wahlen verlieren. Tagtäglich spitzt sich der Konflikt zu zwischen den Religiösen und den Nationalisten zu denen Achmedi zählt. Von dem wird meist als "abweichende Strömung" geredet in religiösen Kreisen. Nicht umsonst sitzt sein ehemaliger Pressesprecher wie auch der Chefredakteur von IRNA im Knast, nicht umsonst wurde sein gewünschter Geheimdienstchef von den Mullahs kassiert, nicht umsonst wurde der grösste Bankbentrug der iranischen Geschichte vor wenigen Monaten aufgedeckt. Mit über 90 Angeklagten, der grösste Teil aus dem Lager von Achmedi. Man sollte den Blick etwas mehr auf die inneren Wirren die Wochen legen, dann geht das eine oder andere Licht auf.

Wie vor Tagen geschrieben, der Iran benötigt keinen Krieg, aber Achmedi eine Bedrohungskulisse bis zur Wahl.

Ich seh keinen Grund auf die Aussage zurück zu kommen.

Wie wäre es mal etwas gescheiter zu diskutieren als mit derlei billiger Polemik?

@jojo72

Aber du siehst schon, dass du die Aussagen des iranischen Staatsoberhaupts und des amerikanischaen Staatsoberhaupts mit zweierlei Maß bewertest?

Auch wenn dir dies aufgrund deines Bauchgefühls durchaus sinnvoll erscheinen mag, ist es objektiv materialistisch betrachtet nicht logisch, dass du zweierlei Maß anlegst.

@jojo72

jojo72 schrieb:Wie vor Tagen geschrieben, der Iran benötigt keinen Krieg, aber Achmedi eine Bedrohungskulisse bis zur Wahl.

Das selbe kann man über die USA schreiben.

Ich seh keinen Grund auf die Aussage zurück zu kommen.

Wie wäre es mal etwas gescheiter zu diskutieren als mit derlei billiger Poemik?

So versuchst Du Dich also der Antwort auf die Frage herumzuschlängeln?
Bevor Du den Diskussionstil anderer verteufelst, überschaue doch mal Deinen eigenen.