Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

Glünggi schrieb:Nach England beschuldigt nun auch Saudi Arabien den Iran... jo das überrascht jetzt natürlich :D

Was du noch so lustig findest versteh ich nicht .
Saudi Arabien ist permanent den Angriffen irans auf nichtmilitärische Ziele ausgesetzt die letzten Wochen aber Hauptsache lustig .
Das wohl irgendjemand Interesse an Konflikt hat steht wohl ausser Frage ...

Jedimindtricks schrieb:Wenn ich mich ganz allgemein in der " muslimischen Welt " unguck seh ich viel " arabische Frühlinge " , Frauen die mehr Rechte wollen , Krieg wegen Religionen , korrupte Politiker und und und .

Natürlich will man das, aber um das zu bekommen braucht man dazu den Westen nicht. Davon abgesehen das der Westen Freiheit, Demokratie und Menschenrechte in der Region gar nicht will. Da unterstützt man lieber Kleptokraten wie As Sisi(Vorher war es eben Mubbarak oder ben ali), das saudische Königshaus, als Pro westliche Kopien des Mullahstaates. Da will man gar keine Demokratie dort.

Jedimindtricks schrieb:Ohje , wieder so viel allgemeines Blabla was Menschen in anderen Ländern wollen während Du vermutlich hier alle deine Rechte geniesst wie Meinungsfreiheit , Religionsfreiheit , Freiheit ..

Ja geniesse ich, aber meine eltern durften westliche Heuchelei, vor allem von Seitens der USA mit Fluchrt bezahlen und ich mit Jahrelanger Staatenlosigkeit.

Jedimindtricks schrieb:Ja , wir werden Kommissionen bilden , Sicherheitsrat einberufen etc Pp und wenn dann alle Beweise aufm Tisch liegen wie etwa bei assads/irans giftgasgebrauch
In Syrien liegen immernoch nicht genug Beweise aufm Tisch und man muss sich zurückhalten.
So kann man schonmal ein gutes Jahrzehnt älter werden mit viel allgemeinen Blabla

Du kannst mir ja sagen zu welchen Land die Pixel auf den Video gehören. aber das ist für mich kein Beweis und den USA vertraue ich genauso wenig wie den Mullahs...

Kernbeisser18 schrieb:Die USA haben wie ich erwartete natürlich reagiert in dem sie dem Iran die Schuld zuschieben , das halte ich aber für reines herumspinnen , den was würden sie wohl tun wenn sie es genau wüssten, zuschlagen ,da habe ich fast keinen Zweifel , es sei denn sie fürchten was passiert wenn es gegen den Iran geht.

Klar, wenn man natürlich nur in einer Filterblase denkt.

Aber richtig für die USA würde ein "Vortäuschung" im Moment wenig Sinn machen.

Kernbeisser18 schrieb:Mist noch mal , genau darüber habe ich vor Jahren einen Bericht gelesen.
Der Iran soll nach den Niederlagen des Irak und der Serben angeblich mit Russischer und Chinesischer Technik seine Luftabwehr stark ausgebaut und modernisiert haben , ich erinnere mich noch an den Satz das die Neuralgischen Ziele im Iran mit schweren Modernsten Flugabwehrbatterien geschützt sein.
Ich bleib dabei die USA haben Angst vor einer blutigen Nase.
So etwas sagte auch Peter Scholl Latur vor 10 Jahren oder so .
Israel will schon lange zuschlagen , die USA machen sich in die Hose.

Oh die Iranische Luftabwehr wird nicht so Integriert sein wie es Westliche Nationen mal geschafft haben. Desweiterne kann man seine Luftraum mit Bodengebundenen Mitteln nicht auf Dauer Behaupten. Das Problem bei den USA ist einfach das sie möglichkeiten haben die Luftabwehr schlicht zu Sättigen bevor sie im größeren Stil Flugzeug und Piloten riskieren.

Peter Sholl latour sagte was anderes, er bezog sich auf eine Invasion, davon redet blos niemand, ausser denen die glauben die USA würde da was inszenieren.

DearMRHazzard schrieb:er Iran ist unangreifbar weil die Russen hinter ihnen stehen.

hahaha, ja so wie Syrien unangreifbar war. Einige halten nicht nur die USA für blöd sondern den Russen noch für viel dämlicher.

DearMRHazzard schrieb:Tatsache ist : Es gab keine Toten und ein Handelsschiff ist auch nicht gesunken. Bisschen beschädigt die Dinger aber sie schwimmen wunderbar.

Echt nicht?

https://www.tagesschau.de/multimedia/video/video-365487.html

Fedaykin schrieb:Peter Sholl latour sagte was anderes, er bezog sich auf eine Invasion, davon redet blos niemand, ausser denen die glauben die USA würde da was inszenieren.

Das muss die USA ja nicht um ein "Regime Change" zu inszinieren, in Venezuela versuchen sie es ja auch ohne invasion....

Kernbeisser18 schrieb:Ich warte obwohl das schlimm ist auf den großen Schlagabtausch , nennt mich Esel wen dieser nicht kommt ,

Oh Herr "Esel"

Hayura schrieb:das sind halt die guten Islamisten, das waren die Taliban früher auch.

Einen Euro für jedesmall wenn einer Glaubt die Taliban wären aus den 80er und mit den USA in verbindung...

Adrianus schrieb:Es ist allgemein bekannt das die USA nicht allzuviel scheu haben Angriffe unter falscher Flagge zu veranstalten, selbst wenn es ein paar Amerikaner dabei trifft.

ist es das? Wieviele Fals Flag Angriffe kannst du denn klar Benennen die Allgemein BEkannt sind.

Wird schwieriger als man denkt.

Hayura schrieb:Ja geniesse ich, aber meine eltern durften westliche Heuchelei, vor allem von Seitens der USA mit Fluchrt bezahlen und ich mit Jahrelanger Staatenlosigkeit.

Gib den USA nicht die Schuld das der Aufstand 1991 niedergeschlagen wurde, das war bestenfall überoptmistisch von den Shiiten.

Hayura schrieb:Das muss die USA ja nicht um ein "Regime Change" zu inszinieren, in Venezuela versuchen sie es ja auch ohne invasion....

Gähn.... aber schön das der Unsinn weg ist mit der Invasion.

ich sehe im Moment nur nix in Richtugn Regime Change.

Fedaykin schrieb:ist es das? Wieviele Fals Flag Angriffe kannst du denn klar Benennen die Allgemein BEkannt sind.

Mohammed Mossadegh in Persien wäre da zu nennen, den man in einen Inszinierten Putsch weg machten weil er die Ölindustrie verstaatlichte und dafür wegputscht wurde, und den Schah als Kleptokratischen Diktator instaliert hat, die Rechnung bekamen die Amis und Briten 1979. Oder der Inszinierte Putsch gegen Allende, wo man die Faschisten unter Pinochet an die Macht brachte und noch mehr.

Ist da nicht "Economic Hitman" das Stichwort? @Hayura

Gab es mal eine (wenn nicht mehrere) Dokus oder Filme drüber.

Fedaykin schrieb:Gib den USA nicht die Schuld das der Aufstand 1991 niedergeschlagen wurde, das war bestenfall überoptmistisch von den Shiiten.

Sie haben erst versprochen die Aufständischen zu unterstützen, auch mit Waffen. Dann schlossen sie Frieden mit Saddam weil man Angst hatte das mit den Erfolg eines auifstands im Süden des Iraks der einfluss des Iran sich vergrössern wurde. Das war von anfang so geplant, das weil man Angst hatte das die Niederlage Saddam Husseins, den Iran stärken würde und jede Kräfte die gegen das Saddam Hussein Regime aufbegehren könnte, so klein gehalten. An Demokratie, Freiheit und Menschenrechten waren sie in der Region waren sie genauso wenig intressiert wie die Mullahs.

Fedaykin schrieb:Einen Euro für jedesmall wenn einer Glaubt die Taliban wären aus den 80er und mit den USA in verbindung...

Das die Muhadsched von anfang an von Islamisten untersetzt war klar, darunter auch arabische Kämpfer wie Osama bin Laden, die USA unterstützen bis heute Islamistische Regime wie Saudi Arabien und andere Diktatoren wie As Sisi in Ägypten.

Hayura schrieb:Mohammed Mossadegh in Persien wäre da zu nennen, den man in einen Inszinierten Putsch weg machten weil er die Ölindustrie verstaatlichte und dafür wegputscht wurde, und den Schah als Kleptokratischen Diktator instaliert hat, die Rechnung bekamen die Amis und Briten 1979

So ist das ja nicht passiert, das ist nur die antiimp'sche Märchengeschichte des Iran.
Und vermutlich Sowjet-Propaganda.

Hayura schrieb:Mohammed Mossadegh in Persien wäre da zu nennen, den man in einen Inszinierten Putsch weg machten weil er die Ölindustrie verstaatlichte und dafür wegputscht wurde, und den Schah als Kleptokratischen Diktator instaliert hat, die Rechnung bekamen die Amis und Briten 1979. Oder der Inszinierte Putsch gegen Allende, wo man die Faschisten unter Pinochet an die Macht brachte und noch mehr.

Lies das doch nochmal genauer nach... wollen wir hier nicht wieder aufmachen, aber hat auch nix mit einem False Flag angriff zu tun.

Wir reden doch über False Flag angriffe um eine "Militärische Auseinandersetzung" zu begründen.

Hayura schrieb:Sie haben erst versprochen die Aufständischen zu unterstützen, auch mit Waffen.

Nö,

Hayura schrieb:Dann schlossen sie Frieden mit Saddam weil man Angst hatte das mit den Erfolg eines auifstands im Süden des Iraks der einfluss des Iran sich vergrössern wurde

Der Aufstand war nach Deserot Storm.

Hayura schrieb:An Demokratie, Freiheit und Menschenrechten waren sie in der Region waren sie genauso wenig intressiert wie die Mullahs.

War nie das Ziel der 1991 Miltiäraktion. Die UN Resolution war da recht klar

Hayura schrieb:Das die Muhadsched von anfang an von Islamisten untersetzt war klar, darunter auch arabische Kämpfer wie Osama bin Laden, die USA unterstützen bis heute Islamistische Regime wie Saudi Arabien und andere Diktatoren wie As Sisi in Ägypten.

Tja die Mudhschedin sind blos nicht die Taliban...

Fedaykin schrieb:Tja die Mudhschedin sind blos nicht die Taliban...

Da interessiert der Putsch im Vorfeld dann auch komischerweise nicht, genausowenig wie dass man in stalinistischer Manier die Bevölkerung terrorisierte und auch nicht, dass die Russen dann mal einmarschiert sind, um sich dort einen Satellitenstaat zu gönnen.
Das ist eben der gute Imperialismus.

Fierna schrieb:So ist das ja nicht passiert, das ist nur die antiimp'sche Märchengeschichte des Iran.
Und vermutlich Sowjet-Propaganda.

Das der Putsch vom britischen und amerikanischen Geheimdienst insziniert wurde und unter den Operationsnamen "Ajax" lief ist keine VT sondern Tatsache...

Wikipedia: Operation Ajax

Fedaykin schrieb:Tja die Mudhschedin sind blos nicht die Taliban...

Sie waren die Vorläufer der Taliban und damals schon Islamistisch geprägt. Die USA haben und unterstützen noch Islamisten in der Region...

@Hayura

Der Schah war seit 1941 im Amt und legitimes Regierungsoberhaupt und wurde nicht 1953 "installiert". Das gesamte "goldene Zeitalter" des Iran fällt unter dessen Regentschaft. Er war es auch der Mossadegh überhaupt ernannt hat.
Dass man ihn weggejagt hat, kann man da viel eher als "Putsch" bezeichnen.

Dass Mossadegh faktisch wie ein Diktator regiert hat und von niemandem.gewählt wurde, scheint dich da auch überhaupt nicht zu interessieren und genauso wenig dass die gesamte Ölindustrie nach der Verstaatlichung zusammenbrach...und das lag nicht primär an Blockaden sondern daran, dass man ohne die Briten weder Infrastruktur noch Know-How besaß...aber zumindest gehörte einem dann das Öl.

Dass die Mullahs ein wesentlich größerer Faktor bei der ganzen Sache waren als ein paar Schläger auf der Straße zu bezahlen, damit sie Schah-Parolen brüllen, und es um die gleichen Dinge ging wie bei der islamischen Revolution 79, scheint dich auch nicht zu interessieren.

@Fierna
Ich weiss das der Schah damals schon an der Macht war, aber danach hatte er das land zunehmend Regressiv geführt als Kleptokratischer Diktator auf Gnaden der Briten und Amerikaner. Die Iraner sind Leider von einer Diktatur in die nächste gekommen leider. Das sind aber die einzigsten die mir Leid, die amerikaner, Briten und der Schah haben das bekommen was sie verdienten und da habe ich bin ich bis heute noch gehässig. Tja das ist Land of the Freendom, wers noch glaubt....

Hayura schrieb:aber danach hatte er das land zunehmend Regressiv

Ja, was auf die vorangegangenen Ereignisse zurückzuführen ist.
Nur war das nicht der Grund für die islamische Revolution sondern Bondenreformen und Frauenrechte und dass alles "unislamisch" ist.
Also genau dasselbe, was man Mossadegh vorwarf.

Der Glaube, dass irgendwelche Repressionen des Schah oder der Sturz von Mossadegh dahin geführt hätten, ist irrwitzig, die hätten nämlich einfach schon 1953 aus dem Land eine islamische Thokratie gemacht, wenn der Schah nicht als Kompromiss zurück ins Amt gekommen wäre.
Islamisten stehen nämlich weder auf Bodenreformen noch auf Frauenrechte, wie sie nicht nur dann 79 im Iran gezeigt haben sondern ebenfalls in dem von dir völlig fragwürdig skizzierten Afghanistan-Konflikt.

Das Schah-Regime war höchstens eine künslliche Weiterführung, und das setzte man eben teils mit Gewalt durch, dessen, was sowieso dem Untergang geweiht war.

Eig kann man den Amerikanern und Briten überhaupt nichts vorwerfen, außer dass sie nat auch eingene Interessen verfolgten. Zumindest versuchte man das einzige Regime 1953 am Leben zu erhalten, was im Iran mal Ansätze eines modernen Staates zeigte.
Mossadegh zeigte die nämlich nicht.

Hayura schrieb:Sie waren die Vorläufer der Taliban und damals schon Islamistisch geprägt. Die USA haben und unterstützen noch Islamisten in der Region...

ES sind immer noch nicht die selben... Also ist es falsch, das die USA die Taliban als gut empfanden, die Gruppe taucht erst 1992 auf und ist eine Pakistanische Schöpfung

@Hayura

Wie gesagt Operation Ajax sollte man nicht schwarz weiß Malen, schon gar nicht das da der "Mann des Volkes" Brutal geputscht wurde..

Jedimindtricks schrieb:Was du noch so lustig findest versteh ich nicht .
Saudi Arabien ist permanent den Angriffen irans auf nichtmilitärische Ziele ausgesetzt die letzten Wochen aber Hauptsache lustig .
Das wohl irgendjemand Interesse an Konflikt hat steht wohl ausser Frage ...

Ich glaube beim Bomben von nichtmilitärischen Zielen hat Saudi Arabien dies weit umfassender eingesetzt und du wirfst den Huthis dies vor und eigentlich ist ein Flughafen immer ein militärisches Ziel.