Wir sollten mit beiden Handel treiben, und uns aus millitärischen Konflikten raus halten. Wenn Trump da unten Krieg will, dann soll er es alleine tun. Musste Georg damals auch im Irak...Fedaykin schrieb:Ich schätze das ist mal einfach ne Mutmaßung...wollen wir das nicht wirklich mal in Realen Zaheln betrachten (Wir reden über unterschiedliche Handelsvolumen, Klassen, Güter, von daher ist das gar kein 1 zu 1 tausch.
Abgesehen davon, dass Cheney das Ding aus privatgeschäftlichen Gründen mit Halliburton eingefädelt hat war das nur ein Beispiel für die Wirtschaftlichkeit. Das Geld wurde ja nicht verbrannt, sondern die Förderung, respektive Erschließung damit sichergestellt.Larry08 schrieb:Nein ist es nicht. Es sei denn der Krieg hat weniger als die 7 Milliarden gekostet, die Halliburten über den damaligen Vertrag bekommen hat.
Rüstung wird nicht betrieben, um anzugeben wer den größeren hat, sondern um geopolitische, also auch wirtschaftliche Vormachtsstellungen zu unterstreichen. Die Kosten belaufen sich stets in der Angemessenheit zu ihrem erwarteten Verlust.
Es geht auch nicht darum einen Aggressor herauszukristallisieren, das ist mir persönlich gesagt egal, sondern um die staatliche Wirtschaftlichkeit als Grundvorrausetzung für Politik zu verstehen und Krieg ist die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln.
Bitte wer von denen hatte ein Bündnissfall mit den USA bzgl Irak?gentoo schrieb:Inwiefern hat Deutschland alles richtig gemacht? Die grundlegene Zustimmung hat es doch politisch gegeben.
Deutschland hat sich logistisch uA an der Luftraumüberwachung, geheimdienstlichen Zielaufklärung und dem Schutz der Operationszentrale Camp Doha beteiligt. Eine explizite Verweigerung zu kriegerischen Handlungen, ging trotz der Auslegung als Bündnisfall im Washingtoner Vertrag von Österreich, Finnland, Schweden und Irland aus.
Die Hure vom Dienst spileen wäre Politisch nicht unbedingt das Klügste. Auch wir sollten unsere Interessen im Nahen Osten betrachten und welche Rolle der Iran darin spielt.Hayura schrieb:Wir sollten mit beiden Handel treiben, und uns aus millitärischen Konflikten raus halten. Wenn Trump da unten Krieg will, dann soll er es alleine tun. Musste Georg damals auch im Irak...
Eigentlich nicht, vielleicht auf sonderstufe der BWL. Volkswirtschaftlich beweit der Irakkrieg das totale Gegenteil.
Nein, Wirtschaften bedeutet Ressourcen Optimal zur Zielerreichung einzusetzen. Es bedeute Positive Rückflüsse aus investements zu ziehen usw. Und die Ölsitutation um den "Strategischen" Aspekt des Öl einfließen zu lassen hat sich durch den Irak Krieg nicht verbessert.
Rütung wird betrieben um das Miltiär mit den Mitteln auszustatten die es für seine Politisch, Strategische Zielsetzung braucht. Wie richtig angemerkt die Schrottautos im Irak, und Die Munition macht den Braten nicht Fett in der Industrie.
Jetzt nicht alles durcheinanderwerfen. Der Ursprung: KRieg ist gut für die Wirtschaft? Nein ist nirgendwo belegt, schon gar nicht durch den Irak Krieg. Und STaatliche Wirtschaftlichkeit? Das wäre ein Ausgeglichener HAushalt. WEnn es darum geht subventionen zu verteilen braucht es keinen Krieg, im gegenteil, hätte man die Kosten vom Irak Krieg anders verteilt wäre es Sinniger gewesen als Invest.
Wer ist den "Wir" in dieser Aussage ?
Lol
Wieder ein unnötiges Trump bashing.... Erkundige dich erstmal bevor du sowas raushaust.
Nein ist es nicht. Es sei denn der Krieg hat weniger als die 7 Milliarden gekostet, die Halliburten über den damaligen Vertrag bekommen hat.Aber die Rechnung geht auch nur auf wenn Halliburton ein Staatsbetrieb ist oder? Weil sonst haben wir Kosten auf der Allgemeinheit und Gewinne im Verwaltungsrat.
naja über TRump was gutes reden, ist schon sehr künstlich.antrax0815 schrieb:Wieder ein unnötiges Trump bashing.... Erkundige dich erstmal bevor du sowas raushaust.
Ich glaube du hast das Sanktionieren nicht wirklich verstanden.
Ja mit nem Koffer voller Bargeld aus dem Iran zu kommen ist ganz einfach.
Aber gerade hier ist er ja gegen die ganzen Hardliner die eher auf Krieg aus sind. Darm geht es mir natürlich ist Trump eine Katastrophe nur finde ich es doch auch etwas unfair ihm sachen vorzuerfen für die selbst er nichts kann.
Eigentlich macht er nur Unsinn, Planlos, Willkürlich.
Das einzige wo ich ihm Recht gegeben habe war sein Madman gegen Korea, was zumindest zu einem Treffen führte.
Ansonsten ziemlich Planlos der Mann. Auch seine Iran Strategie sollte er besser überdenken, (Wobei das zeigen von Stärke durchaus Richtig ist)
Ist die Frage ernstgemeint?
Oder den Bündnisfall beenden, da die Rechtsgrundlage dazu, ohne zulässige Kriegspartein einen Angriffskrieg darstellt.
Ja, ich sagte doch das in Deutschland keine Strafen drohen. Nur wenn das so verschleiert wird dann will das Finanzamt das aufklären, vielleicht auch Strafverfolgungsbehörden wenn nicht ganz klar ist was denn da eigentlich verkauft wurde usw.
Solange die USA nach Laune Länder destabilisieren werden wir hier nicht viel ändern können... denn die Ursache für die verschlechterte Sicherheit sind die USA.Jedimindtricks schrieb:Hier spricht wieder die naive deutsche Sicht auf aussen & Sicherheitspolitik .
Iranische Verhältnisse?
Dann muss man eben heimlich Geschäfte machen und vielleicht machen das schon viele oder man macht es über drittländer und Vermittler...
