Was gut wäre, auf solche Abenteuer sollte man sich nicht einlassen. Wenn Amerika und die Golfstaaten diesen Krieg führen, sollen sie aber bitte ohne uns....Fabs schrieb:Old Europe auch nicht.
Hier spricht wieder die naive deutsche Sicht auf aussen & Sicherheitspolitik .Hayura schrieb:solche Abenteuer sollte man sich nicht einlassen.
Seit der Gründung der islamischen Republik Iran gibt es einen Konflikt mit den anderen Golfanrainern. Es geht um Macht und Ideologie in der Region. Und btw dieser Konflikt funktioniert supergut auch ganz ohne unsere Beteiligung. Wir sind aber schon längst beteiligt. Erdölkauf, Waffenlieferungen, technische Entwicklungs-/Infrastrukturarbeiten... kurzum einfach durch Handel treiben. Am liebsten wäre uns das natürlich mit beiden Seiten, keine Frage, aber irgendwie haben die Araber es geschafft von uns bevorzugt zu werden oder wir von den Arabern. Wir stecken alle in diesem Konflikt drin. Aber vermutlich wollen "wir" gar nicht wahrhaben das wir schon längst eine Seite gewählt haben :D
Ich rede von einer millitärischen Interventationen und das hat Deutschland während des Irakkriegs alles richtig gemacht, wenn man sieht was danach folgte. Ich bin durchaus für den Atomdeal mit den Iran und das wir auch mit den Iran Handel treiben. Davon abgesehen muss man eben berechnung das die EU im Streit mit Russland liegt und durch die Sanktionen eben im Handel Ausfälle kommen, die mit einen Handel mit den Iran zumindestens zum Teil ausgeglichen werden. Eine Öffnung der Iranischen Märkte war ein Teil des Atomdeals, das er platzt ist nicht gut, ebenso eine Konfrontation mit dem Iran?JoschiX schrieb:Seit der Gründung der islamischen Republik Iran gibt es einen Konflikt mit den anderen Golfanrainern. Es geht um Macht und Ideologie in der Region. Und btw dieser Konflikt funktioniert supergut auch ganz ohne unsere Beteiligung. Wir sind aber schon längst beteiligt. Erdölkauf, Waffenlieferungen, technische Entwicklungs-/Infrastrukturarbeiten... kurzum einfach durch Handel treiben. Am liebsten wäre uns das natürlich mit beiden Seiten, keine Frage, aber irgendwie haben die Araber es geschafft von uns bevorzugt zu werden oder wir von den Arabern. Wir stecken alle in diesem Konflikt drin. Aber vermutlich wollen "wir" gar nicht wahrhaben das wir schon längst eine Seite gewählt haben :D
In wiefern? Nichts tun ist hier auch nur "passives mitmachen". Geändert hat das nichts und die Spätfolgen baden wir auch mit aus. Man hätte den Amerikanern so begegnen müssen wie jedem anderen Staat der unrechtmäßig fremde Länder angreift, notfalls mit dem vollen Programm. Aber das wird wohl niemals passieren
Tja wie gesagt, wir stehen schon auf einer Seite die eigentlich ganz gut für unseren Wohlstand ist. Jetzt zu wechseln erscheint mir, aus wirtschaftlicher Sicht, nicht Sinnvoll.
Die Auffälligkeit ist schon gravierend, mit der z. B. im Irakkrieg nach der Eroberung Bagdads sofort die Ölfelder gesichert wurden und 14 Stützpunkte entlang der Pipeline hochgezogen wurden. Selbiges hat Halliburton, der größten US-Ölfeldfirma, massiv geholfen, indem man ihr die Exklusivverträge zugeteilt hat. Wenn das kein wirtschaftlicher Aspekt ist, dann vielleicht dass es die Zulieferer für Technologie und Waffensysteme, die durch staatlliche Investitionen und private Investmentfonds gefördert werden (was widerrum die ingesamte Geldmenge hebt) möglich machen Märkte aufzubrechen, um dort den Absatzmarkt der heimischen Wirtschaft für Technologie zu vergrößern und teures Knowhow gegen billigere Arbeitskraft zu tauschen.Fedaykin schrieb:jetzt erkläre mal wie ein Krieg die Wirtschaft ankurbeln soll
Wir wollen mit allen Handel treiben. Handel treiben ist sogar die Grundvoraussetzung eines jeden Staates der in dieser Welt "Wohlstand" generieren will. Aber bei rund 190 Teilnehmern ist das nicht immer einfach, da letztendlich alle irgendwie in Konkurrenz zueinander stehen.
Wirtschaftlich gesehen ja.
Trump setzt auf eine aggressive America First Wirtschaftspolitik. Anstatt das alles wie bisher so dahin plätschert, wirbelt das den Markt ganz schön auf. Das kann sogar einen langfristigen Schaden für uns bedeuten, keine Frage. Deshalb ists ja wichtig einen kühlen Kopf zu bewahren und zu schauen wohin uns das alles bringt.
Nein ist es nicht. Es sei denn der Krieg hat weniger als die 7 Milliarden gekostet, die Halliburten über den damaligen Vertrag bekommen hat.gentoo schrieb:Die Auffälligkeit ist schon gravierend, mit der z. B. im Irakkrieg nach der Eroberung Bagdads sofort die Ölfelder gesichert wurden und 14 Stützpunkte entlang der Pipeline hochgezogen wurden. Selbiges hat Halliburton, der größten US-Ölfeldfirma, massiv geholfen, indem man ihr die Exklusivverträge zugeteilt hat. Wenn das kein wirtschaftlicher Aspekt ist,
Die ganz großen Aufträge im Defense Bereich werden vergeben, um gegen potentielle Gegner wie Russland und China bestehen zu können. Im Ernstfall am besten gegen beide gleichzeitig.
Inwiefern hat Deutschland alles richtig gemacht? Die grundlegene Zustimmung hat es doch politisch gegeben.
Hat die EU doch gestern so gemacht. Sie hat sich gegen eine Militäraktion und Sanktionen gestellt und zum Dialog aufgefordert. :D
Ich schätze das ist mal einfach ne Mutmaßung...wollen wir das nicht wirklich mal in Realen Zaheln betrachten (Wir reden über unterschiedliche Handelsvolumen, Klassen, Güter, von daher ist das gar kein 1 zu 1 tausch.
Warum, um Saddams Hussains Herrschaft zu stützen? DAs wäre es nicht wert gewesen, wobei diese was wäre Wenn Geschichten fragwürdig sind. Also was wäre passiert wenn man 2003 auf Iraq Freedom verzichtet hätte? Wäre der Arabische Frühling nie ausgebrochen?MuldersMudda schrieb:In wiefern? Nichts tun ist hier auch nur "passives mitmachen". Geändert hat das nichts und die Spätfolgen baden wir auch mit aus. Man hätte den Amerikanern so begegnen müssen wie jedem anderen Staat der unrechtmäßig fremde Länder angreift, notfalls mit dem vollen Programm. Aber das wird wohl niemals passieren
Eigentlcih ist es einfach Mathematik ob eine 18 Billionen Volkswirtschaft schwerer wiegt für uns, als ein 0,5 Billionen Volkswirtschaft, die dazu noch eine repressive Theokratie ist.
Na dann informier dich mal. (Btw ging es doch um Krieg der die Wirtschaft ankurbelt? Du verweist darauf das der BEsitz von Ölquellen die Wirtschaft Ankurbelt) Wer hat denn die Förderrechte im Irak bekommen, und wieviel Öl hat man da denn Rausgeholt und was hat der Spaß Gekostet. Eigentlich hat der Irak Krieg den Ölpreis nach Oben getrieben, eher schädlich für die Wirtschaft.
Wow, wieviel Arbeitsplätze hat das Geschaffen? Welchen Anteil haben diese Verträge am BIP der USA? Sehen wir da signifikante auswirkungen? Nö, also Volkswirtschaftlich war das mal gar nix, die Aussagen ist in KRiegen können Firmen bestimmter Branchen Umsatz machen, das ist richtig. Aber da wären wir auf der Betriebswirtschaftlichen Lage
Welche Zuliefer haben wieviel durch den Krieg gewonnen? Staatliche Förderungen wäre nur dann ein Nutzen für die Wirtschaft wenn am Ende die Volkswirtschaft besser steht und die Schulden kompensiert wird. Für Keynanisches Handeln braucht man keinen Krieg.
