Mal abgesehen davon das das Interview 25 Jahre alt ist muss man sich natürlich fragen ob sie das heute auch noch so sieht. Wobei ihre Argumentation natürlich auch sehr stichhaltig und kaum zu widerlegen ist. Die Punkte die sie anspricht sind ja im Kern alle wahr.Zarastro schrieb:Die Mauer nennt sie etwa eine "Übergangsmaßnahm3"
war es ja auch im wahrsten Sinne des Wortes ;)
Wirklich? Findest du solche Aussagen wirklich richtig?McMurdo schrieb:Die Punkte die sie anspricht sind ja im Kern alle wahr.
Die Verhältnisse in der DDR waren allemal weit menschlicher als das, was wir heute haben.In der DDR wurden Menschen widerrechtlich verhaftet, gefoltert und an der Grenze ermordet. Kinder wurden in der Schule dazu ermutigt, ihre Eltern auszuspitzeln, an Häftlingen wurde herumexperimentiert, Eltern wurden die Kinder weggwnommen, Häftlinge buchstäblich gegen Divisen verkauft... .
Die Prozesse tragen also eindeutig politischen Charakter;Auch das iat natürlich Unsinn. Die Justiz ist letztendlich sehr nachsichtig mit Krenz und Co. umgegangen und sie nur wegen Totschlags und nicht wegen Mordes verurteilt, dabei war der Schießbefehl an der Mauer auch nach DDR-Recht illegal, aber weil es ein Unrechtsstaat war, wurde dieses Recht hier gezielt nicht angewendet. Dann diese unsägliche Gleichsetzung von Mauerntoten und Grenzopfern - ein weiterer Tritt gegen die Opfer - die Versuche, die bereits seinerzeit vollständig denazifizierte Justiz zu verunglimpfen usw.
Wahre Worte, toller Beitrag! Wie Du schon schreibst, es gibt leider keine Partei die ihr gerecht werden könnte, vielleicht sollte sie eine eigene Gründen.
Im Kern ist schon was wahres dran. Sie legt das ja ziemlich klar da das die DDR eben nicht einfach so im Luftleeren Raum aus Jux und dollerei entstanden ist.
Ob das tatsächlich so war? Da bin ich ehrlich gesagt skeptisch. Ehemalige NSDAP Mitglieder fanden sich ja bis weit in die 70er Jahre sogar noch in den Parteien.
wenn die gleichen Politiker, die heute Mauern errichten – Mauern nach außen, an denen allein in den letzten Jahren einige Dutzend Menschen zu Tode kamen, weil eine brutale Asylgesetzgebung sie zwang, illegale Wege zu suchen, um ins Land zu kommen – wenn dieselben Politiker, die das zu verantworten haben, Krokodilstränen über „Mauer und Stacheldraht“ vergießen. Die emotionale Betroffenheit, die hier vorgeschützt wird, wünschte ich mir heute im Umgang mit jenen Menschen, die aus Folterstaaten nach Deutschland fliehen oder die versuchen, einen Ausweg aus schlimmster sozialer Not, Krieg und Bürgerkrieg zu finden. Aber die werden skrupellos in ihre Heimatländer abgeschoben, unbekümmert darum, welches Schicksal sie dort erwartet.Quelle: https://tp-presseagentur.de/die-mauer-war-eine-uebergangsmassnahme-interview-mit-sahra-wagenknecht/
Ehemalige NSDAP-Mitglieder gab es auch in der DDR zuhauf, bei der Denazifizierung hat es die DDR sowieso nicht so ernst genommen wie gemeinhin behauptet
Die DDR ist gestützt auf den Bayonetten der Roten Armee entstanden und war - wie sich später gezeigt hat - ohne diese Stütze nicht überlebensfähig. Niemand hat die DDR dazu gezwungen, auf ihre eigenen Bürger zu schießen. Ein System, das zu solchen Mitteln greifen muss, sollte nicht existieren.
Dann wäre es aber immer noch falsch. An der DDR-Grenze sind Menschen überwiegend an den Folgen menschlicher Heimtücke gestorben: An Kugeln, Stacheldraht und Selbstschussanlagen starben Menschen die vor staatlicher Unterdrückung flohen.. Der Tod gehörte zum staatlichen Kalkül. An Europas Grenze wird nicht auf staatlichen Befehl geschossen und gemordet. Dass die DDR aber zu solchen Mitteln gegriffen hätte, wenn sie eine entsprechende Grenze gehabt hätte, kann nicht bezweifelt werden, bedenkt man dieselbee Bereitschaft hinsichtlich der eigenen Bürger.
Ich denke das meinte Frau Wagenknecht damit auch nicht.
In Griechenland wurde schon geschossen. Darüber hinaus werden Migranten illegalerweise wieder über die Grenze zurück geschleppt oder einfach im Mittelmeer ertrunken gelassen
Gerade das sagt sie ja nicht. Hab ich auch nicht so verstanden. Sie sagt, die Probleme, die damit gelöst werden, sind nicht die Probleme, die bei dieser Lösung adressiert werden.paranomal schrieb:sondern weil davon ausgegangen wird, dass es gar keine gesellschaftlichen Probleme gibt, die man lösen müsse
Sie zielt mit der Formulierung ihrer Kritik aber ganz konsequent auf die "Hamwa schon immer so gemacht" Position ab. Zudem bietet sie ja auch keinen Ansatz zur Analyse der tatsächlichen Probleme, da sie sich gekonnt hinter einer sozialdemokratischen Variante von vulgärmarxistischem Antiimperialismus versteckt, inklusive aller Arten verkürzter Kapitalismuskritik. Da wird dann plötzlich in der Manier des französischen Frühsozialismus wieder in normativer Hinsicht zwischen Produktiv- und Finanzkapital unterschieden und ähnliche Späße.EinElch schrieb:Gerade das sagt sie ja nicht. Hab ich auch nicht so verstanden. Sie sagt, die Probleme, die damit gelöst werden, sind nicht die Probleme, die bei dieser Lösung adressiert werden.
Das lustige ist aber, dass der linke Antiimperialismus sich ja ebenfalls dermaßen von einer tatsächlich materialistischen Position verabschiedet hat, dass er in puncto Problemanalyse kein Stück emanzipativer ist als die zu Recht kritisierte postmoderne Linke. Die einzige Gemeinsamkeit zum Marxismus besteht am Festhalten am Proletariat als revolutionäres Subjekt und selbst dort hat man ja bezüglich nationaler Widerstandsbewegungen in dritte Welt Regionen schon viele Uminterpretationen zugelassen, sodass man am Ende selbst gar nicht weit weg von der linken Identitätspolitik der postmodernen "Lifestyle Linken" ist. In letzter Konsequenz beschwert sich da ein blindes Huhn über ein anderes.
Ich habe auch noch nie gesehen, dass sich ein blindes Huhn über sich selbst beschwert, aber das scheint irgendwie deine Erwartungshaltung dazu zu sein.
Damit sollte gesagt sein, dass sich Wagenknecht mit ihrer eigenen "Problemanalyse" ebenso auf dem Holzweg befindet wie diejenigen, die sie kritisiert.
