Migrantengewalt in Deutschland

behind_eyes schrieb:Du darfst gerne mit Argumenten den Focus belegen das er Unwahrheit spricht.

das muss ich nicht, denn habe ich nicht behauptet.

behind_eyes schrieb:Ja deiner Meinung nach. Warum du andere Berichte nicht anerkennst ist hier nicht von Belang es sei denn du bringst Belege das dies nicht zu tun ist.

meine Meinung ist hier von gleichem Belang wie Deine, außerdem schreibe ich von "mal abwarten". Das macht deutlich, dass eben nicht klar ist derzeit, was nun wie der Fall war.

behind_eyes schrieb:Das war Teil der Urteilsbegründung und nicht der Steckbrief auf Facebook.

ja, Dein Problem ist jetzt was genau? Ich habe dem nicht widersprochen, nur klar gemacht, dass die persönlichen Verhältnisse (unter anderem auch die Herkunft, neben vielem anderen) eben eine Rolle spielen, nur ist die Herkunft kein Grund für irgendwas, sondern dient nur dazu, wie alles was mit den persönlichen Verhältnissen einer Person zusammenhängt, sich ein Bild der Person zu machen, was selbstverständlich ins Urteil auf die eine oder andere Art einfliesst. Musst einfach weiterlesen im Urteil, vielleicht wird es Dir dann klarer ;)

Tussinelda schrieb:meine Meinung ist hier von gleichem Belang wie Deine, außerdem schreibe ich von "mal abwarten". Das macht deutlich, dass eben nicht klar ist derzeit, was nun wie der Fall war

Was derzeit klar steht in der letzten Meldung.
Du kannst glauben was Du willst.

Tussinelda schrieb:Dein Problem ist jetzt was genau?

Hab keins.

Tussinelda schrieb:Ich habe dem nicht widersprochen, nur klar gemacht, dass die persönlichen Verhältnisse (unter anderem auch die Herkunft, neben vielem anderen) eben eine Rolle spielen,

Du erzählst was von "sich ein Bild machen".

"Herkunft" ist Teil der Begründung für das Urteil, ob dir das passt oder nicht.
Glauben kannst du alles.

behind_eyes schrieb:ch hoffe das ist für dich kein ans Bein pinkeln :-)

Also warum das Framing als "Fehler"?
Geben doch Abahatschies Beiträge garnicht her.

behind_eyes schrieb:Irres Framing.

Massenentlasssung als Wort zeigt wohl schon auf das ich das hier nicht auf einen Einzelnen runterbreche. Und ja, wenn Fehler gemacht werden wie hier, des dann als Fehler zu bezeichnen ist framing? Du hast merkwürdige Sichtweisen.

behind_eyes schrieb:Welche Beamte waren zugegen?

In diesem Fall war kein Beamter dabei, in anderen mitunter schon. Ihr könnt also Beamter von mir aus auch mit Begleitpersonal ersetzen.

behind_eyes schrieb:"Herkunft" ist Teil der Begründung für das Urteil, ob dir das passt oder nicht.

ähm, ich kann ja nix dafür, wenn Du keine Ahnung davon hast, wie ein Urteil verfasst wird und warum es so verfasst wird und was da die persönlichen Verhältnisse des Angeklagten für eine Rolle spielen. Das ist nix außergewöhnliches und gehört zu jedem Urteil dazu. Der Lebenslauf ist immer Teil eines Urteils, die persönlichen Verhältnisse eben. Es erschliesst sich mir wirklich nicht, warum Du bei diesem Urteil offenbar irritiert davon bist, dass die Herkunft da selbstverständlich auch eine Rolle spielt, bzw. erwähnt wird. Hier, vielleicht hilft das ja:

Fachartikel
Das Strafurteil- Aufbau in der Klausur
Rubrum; Sachverhaltsdarstellung; Rechtliche Würdigung; Unterschiede bei Verurteilung und Freispruch

Quelle: https://www.juraindividuell.de/artikel/das-strafurteil-aufbau-in-der-klausur/

(1) Die persönlichen Verhältnisse des Angeklagten
Eine feste Regel, an welcher Stelle die persönlichen Verhältnisse in den Gründen stehen, gibt es nicht. Um das Lesen zu erleichtern, ist es sinnvoll sie an den Anfang zu stellen. Die persönlichen Verhältnisse haben Bedeutung für die Überprüfung der Strafzumessung bei der Revision. Sie sind ein vorgezogener Teil der Strafzumessung nach § 46 II StGB.

Zu nennen ist, wann und wo der Angeklagte geboren, in welchen Verhältnissen er aufgewachsen ist, seine schulische und berufliche Bildung, sein Beruf und die familiären und wirtschaftlichen Verhältnisse. In den Lebenslauf sind die Vorstrafen mitaufzunehmen. (Es brauchen nicht alle Vorstrafen aufgezählt werden. Es genügen einschlägige oder für die Beurteilung interessante Vorstrafen.) Zu benennen sind hier Datum und Ort der Tat, das Delikt, die verhängte Strafe und das Urteil mit Datum. Ferner ist anzugeben, ob noch offene Bewährung vorliegen (getilgte Vorstrafen dürfen nach §§ 51 I ivm 45 ff. BZRG nicht verwertet werden).

Quelle: s.o.

Tussinelda schrieb:ähm, ich kann ja nix dafür, wenn Du keine Ahnung davon hast, wie ein Urteil verfasst wird und warum es so verfasst wird und was da die persönlichen Verhältnisse des Angeklagten für eine Rolle spielen. Das ist nix außergewöhnliches und gehört zu jedem Urteil dazu. Der Lebenslauf ist immer Teil eines Urteils, die persönlichen Verhältnisse eben. Es erschliesst sich mir wirklich nicht, warum Du bei diesem Urteil offenbar irritiert davon bist, dass die Herkunft da selbstverständlich auch eine Rolle spielt, bzw. erwähnt wird. Hier, vielleicht hilft das ja:

Sags doch gleich, die Herkunft spielt also eine Rolle. Verstehe dein Problem nicht.

behind_eyes schrieb:Sags doch gleich, die Herkunft spielt also eine Rolle. Verstehe dein Problem nicht.

die persönlichen Verhältnisse und zwar von jedem Angeklagten, warum Du so auf der Herkunft - die selbstverständlich Teil der persönlichen Verhältnisse, des Lebenslaufs sind - herumhackst erschliesst sich mir nicht. Erkläre doch mal, warum es Dir so erwähnenswert scheint?

Tussinelda schrieb:die persönlichen Verhältnisse und zwar von jedem Angeklagten, warum Du so auf der Herkunft - die selbstverständlich Teil der persönlichen Verhältnisse, des Lebenslaufs sind - herumhackst erschliesst sich mir nicht. Erkläre doch mal, warum es Dir so erwähnenswert scheint?

"Die Herkunft spielt keine Rolle".
Die Herkunft spielt eine Rolle.

behind_eyes schrieb:Die Herkunft spielt eine Rolle.

Juristisch "nur" als Teil der "persönlichen Verhältnisse" und keineswegs kausal bei der inhaltlichen Bewertung des Straftatbestands, weil das sofort ein Grund für Ablehnung des Richters aus Gründen der Befangenheit wäre. Straftatbestände sind nicht kausal herkunftsspezifisch, auch wenn das viele (hier) gerne so hätten, um ihr Vorurteil bestätigt zu bekommen, da es wieder mal der Muslim war und kein Schwede.

behind_eyes schrieb:Die Herkunft spielt eine Rolle.

richtig wäre, die persönlichen Verhältnisse spielen eine Rolle. Bei jeder angeklagten Person.

Sag ich doch: die Herkunft spielt eine Rolle. *rolleyes

behind_eyes schrieb:Sag ich doch: die Herkunft spielt eine Rolle. *rolleyes

welche denn, wenn Du nur die hervorhebst, neben allem anderen, was zu den persönlichen Verhältnissen gehört? Scheint Dir ja extrem wichtig, andauernd "Herkunft" hervorzuheben, nur erklären willste das irgendwie nicht.....

Tussinelda schrieb:welche denn, wenn Du nur die hervorhebst, neben allem anderen, was zu den persönlichen Verhältnissen gehört? Scheint Dir ja extrem wichtig, andauernd "Herkunft" hervorzuheben, nur erklären willste das irgendwie nicht....

Bisher wurde nur bestritten das die Herkunft eine Rolle spielt imo. Sonst würde ich mich um die anderen Faktoren auch kümmern, ist aber sinnlos.

Also halten wir fest, die Herkunft spielt immer eine Rolle, bei jedem.

Diani schrieb:Straftatbestände sind nicht kausal herkunftsspezifisch, auch wenn das viele (hier) gerne so hätten, um ihr Vorurteil bestätigt zu bekommen, da es wieder mal der Muslim war

Was denn nun? Solls um die Herkunft (Land/Ort) oder um die Religion gehen? Hier wird grad beides vermischt, bzw. es ist der Versuch das zu vermischen.

Warum nur haben die Briten Indien aufgeteilt? Wegen der Vorurteile?

Oder war es so:

Unter der Teilung Indiens versteht man die Aufteilung des vormaligen Britisch-Indiens aufgrund religiöser und ethnischer Auseinandersetzungen, die schließlich am 14. und 15. August 1947 zur Gründung zweier unabhängiger Staaten führten: Indien und Pakistan.

Quelle: Wikipedia: Teilung Indiens

Aber klar, es war wegen dieser moslemfeindichen Hindus. Voruteil bestätigt!

Man nenne doch mal ein (nur *ein*) Land, wo Muslime keinen Ärger machen?

Mir fällt keins ein.

Deutschland gehört ganz sicher nicht dazu.

behind_eyes schrieb:Bisher wurde nur bestritten das die Herkunft eine Rolle spielt imo.

wo? Von wem? Zitat bitte. Also auf das Urteil bezogen und Deine "Verwunderung"

Tussinelda schrieb:wo? Von wem? Zitat bitte. Also auf das Urteil bezogen und Deine "Verwunderung"

Du möchtest ein Zitat das "Die Herkunft keine Rolle spielt", jetzt auf einmal auf das Urteil bezogen, vorher war galt deine Erklärung generell zu Urteilen.
Das Stöckchen kannst selber aufheben.
Gute Besserung.

Ich halte fest: die Rechtssprechung berücksichtigt in ihrem Urteil über die schwere Straftat eines Menschen (hier Kopf-Ab-Mörder einsetzen) Die Herkunft.

Yoshimitzu schrieb:es war wegen dieser moslemfeindichen Hindus. Voruteil bestätigt!
Man nenne doch mal ein (nur *ein*) Land, wo Muslime keinen Ärger machen?

Wie wärs mit Myanmar? Gleiche Situation wie damals in British India, dass die Hindus gewaltsam versuchen, die muslimische Bevölkerung zu verdrängen.

Yoshimitzu schrieb:Was denn nun? Solls um die Herkunft (Land/Ort) oder um die Religion gehen? Hier wird grad beides vermischt, bzw. es ist der Versuch das zu vermischen

Wir wissen doch beide, dass alle Staaten, aus denen die Migratengewaltförmigen kommen, zu 99% Muslime beherbergen. Die Feststellung der Herkunft bedeutet also quasi gleichsam die Feststellung der Religion.

Diani schrieb:Die Feststellung der Herkunft bedeutet also quasi gleichsam die Feststellung der Religion.

Wichtiger Satz imo hier. Deswegen spielte in diesem Kontext die Herkunft immer eine Rolle.

@behind_eyes
Nein, nicht deswegen. Die Religion hat in Sachen persönliche Daten nicht mehr den Stellenwart, den sie vor 50 Jahren mal hatte. Zumindest in den "Zielländern".

Nur in Bezug auf Täter und Gröhler ist sie dann, bezogen auf den Straftatbestand, kausal wieder wichtig, wenn es gilt, nicht den Täter, sondern "den Muslim" im Täter für alle Übel dieser Welt verantwortlich zu machen.

Diani schrieb:Nein, nicht deswegen. Die Religion hat in Sachen persönliche Daten nicht mehr den Stellenwart, den sie vor 50 Jahren mal hatte. Zumindest in den "Zielländern".

Hier geht es aber nicht um die Zielländer sondern die Herkunftsländer.

Diani schrieb:Nur in Bezug auf Täter und Gröhler ist sie dann, bezogen auf den Straftatbestand, kausal wieder wichtig, wenn es gilt, nicht den Täter, sondern "den Muslim" im Täter für alle Übel dieser Welt verantwortlich zu machen.

Wenn der Täter "Muslim" ist und die Tat in die Charakteristik passt die mit dem Islam einhergeht (Patriarchale Strukturen, Männliche Dominanz, Diskriminierung und Unterdrückung von Frauen und Minderheiten, religiöse Motive Whatever) finde ich das legitim.
Daraus kann man auch schwer konstruieren das jemand "den Muslim" verantwortlich machen will, es sei denn man unterliegt selber einer Ideologie.
Also sachlich gesehen finde ich das alles legitim.