Rechtsextremismus - Ernst der Lage so hoch wie nie

@rockandroll

rockandroll schrieb:das Thema wird so lange Brisanz haben, so lange nationale Ideale höher gewertet werden, als die Gesetze auf denen die Nationen gegründet wurden.

Nein, das wird solange Thema sein, wie es die Menschheit geben wird...

@-ripper-

-ripper- schrieb:Hast du nicht mal gesagt staatliche Statistiken sind einen Scheiße wert?

Jo, das habe ich auch mal gelesen :D

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Nein, das wird solange Thema sein, wie es die Menschheit geben wird...

nein, nur so lange Nationalstaaten diese lächerlich überbewertete Rolle spielen ;)

@rockandroll

rockandroll schrieb:nein, nur so lange Nationalstaaten diese lächerlich überbewertete Rolle spielen ;)

Quatsch, Rechtextremismus kann man in jeder Form der Gruppierungen wiederfinden, ob das ein (National-)Staat ist, oder ein Stamm, oder was auch immer...
Irgendeine Art der Gruppenbildung wird es immer geben, oder sprichst du von einem total sozialistischen Weltstaat?
^^auch da würde ich behaupten, dass es rechtsextremistisches Gedankengut geben würde... :)

@xXGEH-H-EIMXx
du hast keinen blassen Schimmer, was Rechts bedeutet, scheint mir. Ab nach Wikipedia, und schleunigst nachholen, bevor du mich hier belehren willst ^^

@rockandroll
Erklär mir, was an meinen Ausführungen falsch ist, ich glaube ich muss DICH belehren...

@xXGEH-H-EIMXx
steht alles da, einfach lesen und verstehen.
die nationalen Ideale werden höher gewertet als die Gesetze auf denen sie stehen, und somit ist die Integrität der Rechtsstaatlichkeit nicht mehr gegeben. Gibt man dem Ideal nicht mehr so viel Gewichtung, und besinnt sich auf die Grundelemente des Zusammenlebens auf denen eine jede Nation nun mal steht (Verfassung etc.), dann hebelt sich die rechtsradikale Gesinnung selbst aus, und führt sich selbst ad absurdum

@rockandroll
Ich habe mir deinen Tipp nochmal zu Herzen genommen (obwohl ich mir ziemlich dumm vorkam das nochmal bei Wikipedia durchzulesen).

Ich zitiere dir gerne die Definition von Rechtsextremismus aus deiner eigenen Quelle:

Rechtsextremismus dient als Sammelbezeichnung, um neofaschistische, neonazistische oder ultra-nationalistische politische Ideologien und Aktivitäten zu beschreiben. Deren gemeinsamer Kern ist die Orientierung an der ethnischen Zugehörigkeit, die Infragestellung der rechtlichen Gleichheit der Menschen sowie ein antipluralistisches, antidemokratisches und autoritär geprägtes Gesellschaftsverständnis.

Du interpretierst das nur aus politischer Sicht, der ethische Aspekt ist hier aber mindestens genauso hoch anzusiedeln... und das beispielsweise ethnische Unterschiede immer geben wird willst du doch nicht leugnen, oder doch?

@rockandroll
Das ist kein allein stellungsmerkmal von rechts. Im linken spektrum versucht man mit moralischen ansätzen jegliche rechtsstaatlichkeit auszuhebeln. Nach dem motto die" diktatur des proletariats". Es ist ja so "gerecht". Sowas findeste überall. Aber ein glück gibt es menschen die vernunft orientiert denken und nicht zu extremen neigen und reflektiert denken

@xXGEH-H-EIMXx
selbst wenn man den ethischen Unterschied und nicht den nationalen hervorheben würde, würde es nur dann einen "Rechtsradikalismus" geben, wenn man den Unterschied über die Mechanismen der philosophischen Herleitung dieser Ethik stellen würde. D.h. nur wenn man die Idee dahinter höher wertet, als den Grund, warum die Gesellschaft zusammen dieser Idee frönt, also genau das selbe in Grün halt, wie ich schon sagte.

Es ist also mitnichten so, wie du sagtest, dass es zwingend eine "Rechtsradikalität" geben muss, solange es Menschen gibt, sondern es ist so wie ich es sagte, dass das so lange ein Problem ist, solange Ideen höher gewertet werden, als die grundlegenden Mechanismen des friedlichen Zusammenlebens

@rockandroll
Sorry, ich halte mich echt in den meisten Fällen daran, sachlich zu diskutieren, aber das muss raus:

HAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAH
:D :D :D

Du kannst mir glauben, dass ich über ausreichende schulische Qualifikationen verfüge, um dein zwanghaftes Benutzen von vermeintlichen Fremdwörtern trotzdem inhaltlich erschließen zu können.

Nein, ich weiß nicht mit welchen geistig umnachteten Personen du sonst zu tun haben musst, welche wahrscheinlich bei soetwas nurnoch zustimmen, aber mich kannst du mit so einem Dünnschiss nicht verwirren...

Nochmal: Nimms nicht persönlich, aber das sollte einem peinlich sein...

rockandroll schrieb:Es ist also mitnichten so, wie du sagtest, dass es zwingend eine "Rechtsradikalität" geben muss, solange es Menschen gibt

Lies, was ich schreibe und dichte dir nicht was hinzu, was dich argumentativ evtl. retten könnte.
Es geht darum, dass Rechtsradikalismus immer Thema sein wird... du willst dich aber wieder mit dem Begriff "nicht müssen" herausreden, das ist ein ziemlich schlechter Argumentationsstil!

Ich WEISS, dass es immer Rechtsradikalismus geben wird... die Aufgabe der Gesellschaft ist es, diesen so gering zu halten, wie es nur geht.

komm mir mal nicht blöd ;)
lesen kann ich schon noch.

also noch mal für die ganz langsamen.

Ich sage:

es wird so lange Thema sein, solange man das Ideal über die Gesetzmäsigkeiten des friedlichen Zusammenlebens stellt, was letzlich erst zu dem Ideal führte und darin mündete (hier Nation)

und du sagst, NEIN weil:

Nein, das wird solange Thema sein, wie es die Menschheit geben wird...

und ich sage dir nochmal, NEIN, das wird nicht so lange Thema sein, solange es Menschen gibt, denn es gibt unterschiedliche Menschen, und die einen verstehen die Zusammenhänge, andere wiederum nicht. Also wird es nur so lange Thema sein, solange man unaufgeklärter weise seine Prioritäten falsch legt. Nämlich auf die Idee, und nicht auf das Wesentliche, was zu dieser Idee erst führte

Ende der Vostellung, Kollege. So schwer ist das nicht zu verstehen ^^

@rockandroll

NEIN, das wird nicht so lange Thema sein, solange es Menschen gibt, denn es gibt unterschiedliche Menschen, und die einen verstehen die Zusammenhänge, andere wiederum nicht. Also wird es nur so lange Thema sein, solange man unaufgeklärtet weise seine Prioritäten falsch legt

Sofern wir nicht von einer utopischen Zukunft reden, in der alle Menschen gleich aufgeklärt sind, gleiche Lebensbedingungen haben... (nach dem Einschub geht es weiter)
______________________________________________________________________
Kleiner Tipp von mir, deiner ist ja auch eingeschlagen: schau dich mal in Europa um, Rechtsextremismus hat den größten Zulauf, wenn es den Leuten schlecht geht, evtl. kannst du ja auch Parallelen zu Hitlers Aufstieg und den damaligen Lebensbedingungen ziehen :)
______________________________________________________________________

... der Lebensstil absolut gleich ist, und es eine absolute Toleranz gibt, wirst du dein Szenario nicht in Erfüllung gehen sehen.

^^Obacht: Du wünschst das ja von der ganzen Menschheit, richtig :D :D

rockandroll schrieb:denn es gibt unterschiedliche Menschen, und die einen verstehen die Zusammenhänge, andere wiederum nicht.

Oh, ich glaube ich habe grade das Ei des Kolumbus' gefunden...

@rockandroll

rockandroll schrieb:die nationalen Ideale werden höher gewertet als die Gesetze auf denen sie stehen, und somit ist die Integrität der Rechtsstaatlichkeit nicht mehr gegeben.

So ein Blödsinn.
Warum sollten gute nationale Ideale die Rechtsstaatlichkeit behindern?
Das ist wieder so ein dummes Geschwätz.

@xXGEH-H-EIMXx
ich halte es in einer globalisierten Welt sowieso für irrelevant, was sich Rechte so alles ausdenken, um auf sich aufmerksam zu machen

..dennoch gebe ich dir in einem Punkt recht, auch wenn du ihn so nicht vollständig benannt hattest, aber wohl darauf hindeuten wolltest. Chauvinisten wird es vermutlich tatsächlich immer geben

@GlobalEye
hab ich schon erklärt..

wenn ein Rechtsradikaler die nationale Glorie verteidigen will, indem er hiesige Gesetze bricht, auf dem die gesamte Nation erst aufgebaut wurde, dann wirkt er in Wirklichkeit gegen die Idee der eigenen Nation. Die Deutschen Gesetze stehen auf einem soliden Fundament der Humanität und der Freiheitlichkeit, und da haben solche totalitären Ideen nichts drinne verloren.

@rockandroll

rockandroll schrieb:..dennoch gebe ich dir in einem Punkt recht, auch wenn du ihn so nicht vollständig benannt hattest, aber wohl darauf hindeuten wolltest. Chauvinisten wird es vermutlich tatsächlich immer geben

Schonmal was von Nationalchauvinismus gehört?
Lass die Sache beenden. Wir sind uns einig, dass es Rechtsextremismus immer geben wird und keine Politik der Welt etwas daran ändern kann... "die Gedanken sind frei" (man kennt das ja, leider auch kranke Gedanken).

Aufklärung ist das A und O, das Ziel ist die Abschaffung von Rechtsextremismus, aber in diesem Fall ist leider "der Weg das Ziel", weil es schlichtweg nicht in vollem Umfang geht...

MfG

@xXGEH-H-EIMXx
hoffen wir das Beste, erwarten aber .. na zumindest alles Mögliche^^

GlobalEye schrieb:Warum sollten gute nationale Ideale die Rechtsstaatlichkeit behindern?

Um diese Frage zu beantworten, müsste man zunächst erst mal klären,
um was es sich bei der Formulierung "nationaler Ideale" überhaupt handelt
oder aus welcher Quelle der Begriff stammt
oder wo er verwendet wird.
(Das Internet ist -glaube ich- nicht weit. @GlobalEye )
Ob die "nationalen Ideale" gut oder schlecht sind, kann anschließend jeder für sich selbst beurteilen.
Und ob sie die Rechtsstaatlichkeit behindern geht dann daraus hervor.

Schwammige Begriffe behindern erst mal keine Rechtsstaatlichkeit.

Kc schrieb:Hat mich schon vor einer Weile gewundert, dass es scheinbar gute und schlechte Rechtsradikale gibt...
In Deutschland oder Griechenland regt man sich drüber auf und nennt sie gefährlich, in der Ukraine sind sie plötzlich aufrechte Demokraten, die in der Regierung mitmachen dürfen :D

Ja, damit hast Du auch vollkommen recht! @Kc
Das stimmt und das stört mich auch, weil es Rechtsextremen überall zusätzliche Sympathien bringt.
Ein wahrhafter Bärendienst !
Genau das Gegenteil von dem, was vermutlich beabsichtigt ist. So "genial", dass es beinahe eine Erfindung der Neuen Rechten sein könnte. ;)

@eckhart
mit "nationale Idee" meine ich zunächst einfach nur den Staat ansich. Das ist ja schließlich nichts weiter, als eine Art gesetzlicher Konsens (kein Blut und Boden Gewäsch, sondern handfeste Regeln), der von den Einwohnern eines bestimmten Gebietes zum Zwecke des friedlichen und gerechten Miteinanders geschaffen wurde. Wenn nun diese Idee über die eigenen Gesetze gehoben wird, beisst sich das ganze selbst

rockandroll schrieb:Das ist ja schließlich nichts weiter, als eine Art gesetzlicher Konsens (kein Blut und Boden Gewäsch, sondern handfeste Regeln), der von den Einwohnern eines bestimmten Gebietes zum Zwecke des friedlichen und gerechten Miteinanders geschaffen wurde

Naja, eine Verfassung/ Gesetze sind nicht zwangsläufig ein Indikator für eine gelungene Gesellschaftsordnung... es gibt Länder, in denen Homosexualität per Gesetz verboten ist, Frauen kein Wahlrecht haben, etc ..... diese Liste lässt sich wahrscheinlich beliebig lange füllen.

rockandroll schrieb:Wenn nun diese Idee über die eigenen Gesetze gehoben wird, beisst sich das ganze selbst

Das Problem ist, dass bei zunehmendem Rechtsextremismus (pomadig wie das Thema nunmal ist, man kann einfach immer das Dritte Reich anführen) die Gesetze passend gemacht werden...
^^Was in meinen Augen fehlt ist die absolute Durchsetzung der Menschenrechte auf der ganzen Welt, damit wäre im Prinzip alles bereinigt, da die wichtigsten Rechte von den "Rechten" (:D) nicht unterdrückt werden könnten.