@monster_IQ Optimist schrieb:
Ich kalkuliere immer gerne beide Varianten ein
--->M:
Du sagst das beide Varianten in deiner Kalkulation mit inbegriffen sind, allerdings lese ich davon so gut wie garnichts. Und seien wir mal ehrlich. Überwiegend kommuniziert du doch die negative Variante.
ja das stimmt.
Und weißt du warum? Weil die positive Variante seitens der Medien und user hier zur Genüge und bis zum Abwinken kommuniziert wird (ich erinnere an die eine Aussage von Buschowski, wonach es die Menschen langsam nervt).
Deswegen wollte ich mal ein Gegengewicht dazu bringen, damit die Waage wieder ins Gleichgewicht kommt.
;)Optimist schrieb:
dann kann ich nicht enttäuscht werden und bin vor allem vorbereitet, weil ich auch noch einen Plan B in petto habe.
--->
Das ist ja interessant. Welchen Plan b hast du für dich, wenn Deutschland unheilbar krank geworden ist?
Auswanderung in die Länder wo jetzt die Menschen herkommen, denn dort müsste dann genug Platz sein.
Wegen des niedrigeren Lebensstandards braucht man sich sicher keine Sorgen machen:
Wenn D „krank“ werden sollte (im Sinne von "wirtschaftlich schwächer", also ärmer), dann wäre das ein Zeichen dafür, dass sich der Lebensstandard diesen Ländern angepasst hätte. Dann wäre es egal, ob man hier oder dort lebt.
;)Wenn D „krank“ werden sollte..., dann wäre das ein Zeichen dafür, dass sich der Lebensstandard diesen Ländern angepasst hätte.
Solch ein Szenario halte ich keineswegs für ausgeschlossen ....
... wäre vielleicht sogar ganz gut so, weil das zu einem ausgeglichenerem Gefällle von arme und reiche Staaten beitragen könnte.
Dann wäre keine Völkerwanderung mehr nötig, denn es wären Alle gleich-arm.
Optimisten denken nun wieder: Es würden alle gleich-reich. Aber das wird wohl eine Illusiion bleiben solange es Menschen gibt, welche Machtstreben, Egoismus und Gier haben.
@Bone02943 Du bist doch für Länder ohne Grenzen.
Grundsätzlich würde ich das auch begrüßen.
Aber glaubst du wirklich, dass das - derzeit - wo es leider noch dieses Gefälle von arm und Reich gibt - funktionieren kann?
Was bedeutet es denn im Endeffekt (in paar Jahren oder Jahrzehnten), wenn jeder da leben soll wo er möchte?
Es wollen Alle DORT hin, wo es ihnen am Besten geht.
An SOLCH einem Ort ("Schlaraffenland"/Paradies) ballt sich dann also die Menschheit, während in anderen Gebieten Keiner mehr groß wohnen würde.
Wie sollte sowas gehen/machbar sein?
Deshalb wäre meine These und Bestreben, wenn ich etwas zu sagen hätte:
Den 1. vor dem 2. Schritt gehen:
Ehe man keine Grenzen mehr hat und sieht, müsste der Lebensstandard in allen Ländern angepasst, vereinheitlicht werden.
Ich fürchte, um soetwas umzusetzen, käme man um eine Weltregierung nicht drum rum.
Was meinst du dazu? Oder könnte sowas (das Anpassen der Lebensstandards, Ein Verzicht von Reichen auf einen Teil ihres Reichtums usw... auch auf freiwilliger Basis funktionieren?
Glaubst du also daran, der Mensch könnte von sich aus, ganz von alleine sich "runderneuern" bzw. seine Einstellungen ändern ...
... altruistischer denken usw... ? -> das wäre nämlich die Vorraussetzung
Wie stellst du dir also konkret die Machbarkeit vor, wenn es keine Grenzen mehr geben soll? Wenn alle Menschen unter gleichen Bedingungen leben sollen (DAS wäre wiederum die Vorraussetzung für eine grenzenlose Welt) ...?
